Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А60-41811/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41811/2023
29 ноября 2023 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УГК-Энергетика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Курганский арматурный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 213 120 руб. стоимости оплаченного, но не поставленного товара по договору от 06.07.2022 № 85.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Отводов суду не заявлено.


Судом 03.10.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

Поскольку 22.11.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Курганский арматурный завод» поступила апелляционная жалоба, на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.


Общество с ограниченной ответственностью «УГК-Энергетика» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курганский арматурный завод» с требованием о взыскании 213 120 руб. стоимости оплаченного, но не поставленного товара по договору от 06.07.2022 № 85.

Ответчик отзыв на заявленные требования не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что 06.07.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 85 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателя товар, а Покупатель принимать и оплачивать поставляемый товар на условиях договора.

В Спецификации №101 к договору стороны согласовали наименование товара, стоимость товара 213 120 руб. (в т.ч. НДС 20%), условия оплаты – 100% предоплата, срок отгрузки – 45-60 календарных дней с момента предоплаты.

Платежным поручением № 141 от 07.07.2022 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 213 120 руб.

Между тем, до настоящего времени товар истцу ответчиком не передан, уведомление о готовности не поступало.

Ссылаясь на то, что обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено, сумма предварительной оплаты не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика неисполненного надлежащим образом обязательства по поставке товара. Ответчиком данный факт не оспорен.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно используют предусмотренные законом средства доказывания; каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/2011, от 15.10.2013 № 8127/13 в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела, возражения относительно предъявленного иска не заявил, в связи с чем, риск наступления последствий такого своего поведения несет именно он.

Ответчик доказательства встречного исполнения - поставки товара на сумму 213 120 руб., или доказательств возврата суммы предварительной оплаты в указанном размере не представил, ввиду чего требование истца о взыскании с ответчика 213 120 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению (ст. 307, 309, 487 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 7262 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 244 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в подтверждения факта несения которых представлен договор на оказание юридических услуг от 09.06.2023 № 23/12 (далее – договор № 23/12), платежное поручение от 09.06.2023 № 838.

Рассмотрев заявленное требование, суд полагает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 3.1., 3.1.1. договора № 23/12 цена названного договора состоит из:

вознаграждение исполнителю в размере 30 000 руб. (НДС не предусмотрен) за услуги, исполнителю, указанные в пункте 1.2. указанного договора, а именно:

- подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд к ООО «Курганский арматурный завод» о расторжении договора №85 от 06.07.22г., взыскании перечисленных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору - 5 000 руб.,

- участие в качестве представителя ООО «УГК-Энергетика» в судебных заседаниях Арбитражного суда по рассмотрению искового заявления ООО «УГК-Энергетика» к ООО «Курганский арматурный завод» о расторжении договора №85 от 06.07.22г., взыскании перечисленных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору, а также совершение любых процессуальных и не процессуальных действий, необходимых в связи с рассмотрением дела, подготовка ходатайств, возражений, отслеживания хода дела вплоть до вынесений судебного акта судом первой инстанции, которым закончилось рассмотрение дела - 25 000 руб.

В стоимость оказываемых услуг по договору входит участие в 3-х судебных заседаниях в качестве представителя Заказчика в суде, каждое последующее участие в судебном заседании оплачивается отдельно с составлением дополнительного соглашения к настоящему(п. 3.1.3. договора № 23/12).

Руководствуясь разъяснениями п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд счёл, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 5 000 руб., исходя из объёма фактически выполненной представителем работы, отсутствия сложности дела с правовой точки зрения, рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, не требующего представительства в суде, в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика по существу предъявленных требований.

На основании ст. 309, 310, 456, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курганский арматурный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УГК-Энергетика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 213 120 руб., а также 7 262 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования о взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УГК-Энергетика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 244 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.06.2023 № 839.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья О.В. Зайчикова