Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А53-23908/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«02» февраля 2021 Дело № А53-23908/20

Резолютивная часть решения объявлена «26» января 2021

Полный текст решения изготовлен «02» февраля 2021

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Тер-Акопян О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аква Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику – Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 393 477,63 руб.- задолженности по договору поставки от 01.12.2016; 1 166 267,70 руб. неустойки, рассчитанной за период с 16.05.2017 по 29.01.2020,

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика – представитель не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аква Кристалл» обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 393 477,63 руб. - задолженности по договору поставки от 01.12.2016; 1 166 267,70 руб. неустойки, рассчитанной за период с 16.05.2017 по 29.01.2020.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил; требования суда, изложенные в определениях от 12.11.2020, от 22,12.2020 не исполнил.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил. В судебном заседании от 22.12.2020 участвовал по видеоконференц-связи при содействии

Арбитражного суда Республики Татарстан.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, 01.12.2016 между ООО «Аква Кристалл» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки.

На условиях вышеуказанного договора ООО «Аква Кристалл» поставляло Товар ИП ФИО2, в свою очередь последний обязался оплачивать полученный товар в соответствии с п. 6.2. договора, согласно которому расчеты за поставленную продукцию производятся в течение 21 календарного дня с момента поставки товара.

Истец заявил, что ИП ФИО2 имеет задолженность перед ООО «Аква Кристалл» в размере 393 477,63 руб., которую истец подтверждает товарными накладными № 19091 от 10.03.2017, № 19336 от 13.03.2017, № 19532 от 14.03.2017, № 20010 от 16.03.2017, № 20011 от 16.03.2017, № 20012 от 16.03.2017, № 24646 от 24.04.2017, № 24647 от 24.04.2017, № 24648 от 24.04.2017. Согласно п. 6.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты Товара, Покупатель обязан оплатить Поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты. Согласно расчету истца, размер неустойки за период 16.05.2017 (первый день просрочки от последней накладной) по 29.01.2020 составляет 988 дня и рассчитывается следующим образом: 393 477,63 * 0,3% * 988 дня = 1 166 267,70 рублей.

Истец заявил, что в соответствии с п. 8.1 договора в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров и с соблюдением претензионного порядка урегулирования разногласий, спор передается на разрешение в Арбитражный суд Ростовской области.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № б/н от 16.07.2018 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

ООО «Аква Кристалл» направило претензию ИП ФИО2 почтой, что подтверждается квитанцией.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик исковые требования не признал, возражая относительно исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал, что оплата накладных производилась путем передачи наличных денежных средств уполномоченному представителю истца - ФИО3, о чем делалась запись в книге учета расходов ИП ФИО2, что, также, было оговорено в пункте 6.1 Договора поставки.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В рамках настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки от 01.12.2016, указав, при этом, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате принятого товара в сумме 393 477,63 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Договор поставки от 01.12.2016 в материалы дела сторонами не представлен. Факт его заключения сторонами не оспаривается.

Определениями от 28.09.2020, от 19.10.2020, от 12.11.2020, от 28.12.2020 суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить, в том числе, договор поставки от 01.12.2016, однако, определения суда не исполнены.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление факт наличия договорных отношений подтвердил. По данному договору истец поставил ответчику по товарным накладным: № 11483 от 01.02.2017 на сумму 34 060,32 руб.; № 14927 от 16.02.2017 на сумму 17 030,16 руб.; № 17285 от 28.02.2017 на сумму 17 030,16 руб.; № 17962 от 03.03.2017 на сумму 17 030,16 руб.; № 19091 от 10.03.2017 на сумму 68 120,64 руб.; № 19336 от 13.03.2017 на сумму 68 120,64 руб.; № 19532 от 14.03.2017 на сумму 85 150,80 руб.; № 20012 от 16.03.2017 на сумму 18 812,25 руб.; № 20010 от 16.03.2017 на сумму 37 624,50 руб.; № 20011 от 16.03.2017 на сумму 37 624,50 руб.; № 24648 от 24.04.2017 на сумму 56 436,75 руб.; № 24647 от 24.04.2017 на сумму 18 812,25 руб.; № 24646 от 24.04.2017 на сумму 37 624,50 руб., товар на общую сумму 513 477,63 руб.

Оплата данных накладных производилась путем передачи наличных денежных средств уполномоченному представителю истца ФИО3, о чем делалась запись в книге учета расходов ИП ФИО2, что также было оговорено в пункте 6.1 договора поставки.

Таким образом, согласно книге учета расходов ИП ФИО2, представитель истца - ФИО3 получила денежные средства на общую сумму в размере 525 000,00 руб., согласно следующим записям: 28.02.2017 - получена сумма 20 000,00 рублей; 10.03.2017 получена сумма 40 000,00 рублей; 24.03.2017 получена сумма 40 000,00 рублей; 17.04.2017 получена сумма 50 000,00 рублей; 03.05.2017 получена сумма 50 000,00 рублей; 19.05.2017 получена сумма 70 000,00 рублей; 05.06.2017 получена сумма 50 000,00 рублей; 20.06.2017 получена сумма 25 000,00 рублей; 26.06.2017 получена сумма 50 000,00 рублей; 10.10.07.2017 получена сумма 60 000,00 рублей; 24.07.2017 получена сумма 70 000,00 рублей.

Получение денежных средств представителем истца ФИО3 у ИП ФИО2, в том числе, следует из Постановления следователя СО ОП № 15 «Танкодром» СУ Управления МВД России по г. Казани ФИО4 от 12.03.2020.

Согласно указанному Постановлению, результате следственных действий СО ОП №15 «Танкодром» СУ Управления МВД России по г. Казани установлено получение денежных средств уполномоченным представителем работником ООО «Аква Кристалл» ФИО3, действующей на основании трудового договора № АК0000105 от 01.03.2017, Приказа от 01.03.2017, доверенности ООО «Аква Кристалл».

Кроме того, в материалах следственного отдела имеется переписка ФИО3 с директором ООО «Аква Кристалл» ФИО5 по решению финансовых вопросов в частности передачи ФИО3 денежных средств, полученных от ИП ФИО2, в офис ООО «Аква Кристалл» (абз. 2 стр. 4 Постановления от 12.03.2020).

СО ОП № 15 «Танкодром» СУ Управления МВД России по г. Казани также установлено, что ФИО3, являясь работником ООО «Аква Кристалл», получала от ИП ФИО2 денежные средства под роспись в журнале учета расходов ФИО2 в размере свыше 500 000 рублей. Данный факт ФИО3 не отрицает (стр. 3 Постановления от 12.03.2020).

Согласно указанным накладным, сумма поставок составила 513 477,63 руб.

Сумма выплат ИП ФИО2 по договору поставки составила 525 000 руб.

Оплаты произведены через уполномоченного представителя ФИО3 под роспись согласно журналу учета расходов ответчика.

Кроме того, согласно пункту 6.2 договора поставки, расчет за поставленную продукцию производится в течении 21 календарного дня, в случае просрочки платежа Поставщик прекращает поставку до полного погашения задолженности.

Из действий Истца (Поставщика) следует, что на дату каждой последующей поставки, задолженность Покупателя (Ответчика) отсутствовала.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ответчик выполнял свои обязательства по договору поставки своевременно, выплачивая истцу (Поставщику) денежные средства за товар.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

На основании вышеизложенного, суд считает, что истцом не доказан факт наличия неисполненных ответчиком обязательств перед истцом по договору поставки от 01.12.2016.

Поскольку исковые требования в части основного долга удовлетворению не подлежат, а требование о взыскании неустойки, в силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, требование о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит.

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления и его принятии судом, было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины на основании ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41 НК РФ.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на истца и взыскиваются в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аква Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 28 597 руб.- государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяТер-Акопян О. С.