Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А56-32952/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32952/2019
11 июля 2019 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любченко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Конфидент" (адрес: Россия, 192029, <...>, лит.К; ОГРН: <***>, дата регистрации: 13.05.1998, ИНН: <***>);

ответчик: акционерная компания «Идж ичташ хавалиманы иншаатлары аноним ширкети» (адрес на территории Российской Федерации: 196158, <...>; номер записи об аккредитации филиала: 10150006449, дата аккредитации: 24.03.2015);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – Пименов А.И., доверенность от 03.07.2017, удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 17.01.2019, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Конфидент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерной компании «Идж ичташ хавалиманы иншаатлары аноним ширкети» (далее – ответчик) задолженности в размере 1 978 880 рублей за работы, выполненные по договору подряда от 24.05.2016 № 201-16-ИЦ/1 и дополнительному соглашению от 11.04.2017 № 1, договорной неустойки в размере 582 983 рублей 45 копеек начисленной с 08.06.2017 по 22.03.2019, а также судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 35 809 рублей и судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 45 000 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся 14.05.2019, судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), где истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 978 880 рублей за работы, выполненные по договору подряда от 24.05.2016 № 201-16-ИЦ/1 и дополнительному соглашению от 11.04.2017 № 1, договорную неустойку в размере 1 385 216 рублей, начисленную по состоянию на 14.05.2019, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 35 809 рублей и судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 45 000 рублей.

Истец поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, просил снизить сумму неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и судебных расходов.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 24.05.2016 заключён договор подряда № 201-16-ИЦ/1 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы на объекте капитального строительства – Аэропорт «Пулково», объекты воздушного транспорта по адресу: Пулковское шоссе, д. 41, Московский район, г.Санкт-Петербург. Централизованный Пассажирский Терминал. Главное Здание (далее – объект), в частности, внести изменения в проектную документацию системы спринклерного пожаротушения, произвести согласование данного решения в органе МЧС РФ, выполнить демонтаж/монтаж спринклеров в соответствии с проектной документацией, российскими нормами и СНиПами, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Общая стоимость работ (в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2017 № 1 к договору) составила 2 378 880 рублей. Пунктом 3.4 договора предусмотрено перечисление заказчиком подрядчику аванса в размере 400 000 рублей. Указанное обязательство исполнено ответчиком платежным поручением от 01.08.2016 № 614.

Срок выполнения работ согласован сторонами в графике производства работ (приложение № 2 к договору); подрядчик обязан начать выполнение работ на следующий день после получения авансового платежа и подписания акта приемки-передачи фронта работ.

Предусмотренные договором работы полностью выполнены истцом и прияты ответчиком, что подтверждено подписанным сторонами без замечаний актом приема-передачи выполненных работ от 24.05.2017, содержащим сведения о том, что с учетом осуществленного ответчиком авансового платежа оплате подлежат работы стоимостью 1 978 880 рублей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, из положений статьи 711, 720 о приемке заказчиком работы, выполненной подрядчиком, следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.10 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком ежемесячно на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), в течение десяти рабочих дней с момента предоставления подрядчиком документов, указанных в договоре.

Сумма задолженности по договору в размере 1 978 880 рублей не оспорена ответчиком. Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Документы, подтверждающие оплату задолженности, в материалах дела отсутствуют.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.6 договора установлено, что в случае просрочки платежа подрядчик имеет право применить к заказчику штрафные санкции в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом за период с 14.06.2017 по 14.05.2019 (за 700 дней) на сумму задолженности за работы, принятые ответчиком 24.05.2017, начислена договорная неустойка в размере 1 385 216 рублей.

Расчет не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, согласно пункту 1 которой суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие исключительного обстоятельства для снижения суммы неустойки из материалов дела не следует. Определенная в договоре ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств. Исключительных оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по явной чрезмерности не установлено.

При этом договор в пункте 6.4 включает симметричное условие о возможности начисления заказчиком неустойки в том же размере за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, что свидетельствует об отсутствии нарушения баланса интересов сторон при заключении договора в части установления ответственности сторон договора за нарушение сроков исполнения ими договорных обязательств, договором установлена неустойка в размере, обычно применяемом в расчетах участниками гражданского оборота

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Истец заявил ходатайство в порядке статьи 106 АПК РФ и просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В обоснование ходатайства представлен договор от 26.10.2018 № 320-18-Щ/2, заключенный истцом (доверителем) с адвокатом Пименовым А.И. (адвокатом), по условиям которого адвокат обязался осуществлять представительство и ведение настоящего дела в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Стоимость услуг адвоката составляет 45 000 рублей, которые оплачены истцом платежным поручением от 25.12.2018 № 3588.

Суд признает доказанными факт оказания ответчику юридических услуг, а также связь между понесенными взыскателем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1).

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению и степень участия представителя в рассмотрении дела, а также время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки материалов, суд считает, что требование истца о возмещении судебных расходов подлежит полному удовлетворению.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины истцом представлено платежное поручение от 08.02.2019 № 284 об уплате 35 809 рублей, тогда как тогда как с учетом увеличения размера исковых требований уплате подлежало 39 820 рублей: недостающая сумма государственной пошлины составляет 4011 рублей.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-168, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерной компании «ИДЖ ИЧТАШ – АСТАЛДИ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конфидент»:

денежные средства в размере 3 364 096 рублей, в том числе основную задолженность в размере 1 978 880 рублей и неустойку в размере 1 385 216 рублей;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 35 809 рублей и судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 45 000 рублей.

Взыскать с акционерной компании «ИДЖ ИЧТАШ – АСТАЛДИ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4011 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Золотарева Я.В.