Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А40-80054/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-80054/18-180-560
03 августа 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "СОЛНЕЧНАЯ ЛАДЬЯ" (119180, <...>, СТР.3, ПОМ.2 КОМН.17 ОГРН: <***> ИНН: 7706775595-30.05.2012)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНТУС" (117393, <...> ОГРН: <***> ИНН: 7716586607-20.09.2007)

О взыскании 338 161 руб. 17 коп. задолженности по договору № 3Б-08 от 01.12.2016

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 дов. от 01.12.2017

от ответчика – ФИО2 дов. от 09.04.2018

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен с учетом увеличения размера исковых требований, принятого удом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 338 161 руб. 17 коп. задолженности по договору № 3Б-08 от 01.12.2016г., в том числе: 325 386 руб. 40 коп. – долг, 12 774 руб. 77 коп. – проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 08.06.2018г., а также 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не оспаривал, просил снизать расходы на оплату услуг представителя.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, выслушав доводы представителей сторон, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

01декабря 2016г. между ООО Торговый дом «Солнечная Ладья» и ООО «Вентус», в лице Управляющей организации - ООО «ТОРГОВО-ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР «ЧЕРЕМУШКИ» был заключен договор № ЗБ-08 краткосрочной субаренды нежилого помещения площадью 38,2 кв.м. по адресу: <...>, этаж 2, комната № 67.

Срок действия Договора субаренды с 01 декабря 2016г. по 31 октября 2017г. (п.8.1.).

31 октября 2017г., в связи с истечением срока действия договора, между ООО ТД «Солнечная Ладья» и ООО «Вентус» подписан Акт приема-передачи (возврата) к Договору краткосрочной субаренды нежилых помещений № ЗБ-08 от 01 декабря 2016г.

В соответствии с п.1 вышеуказанного Акта приема-передачи, «Арендатор передал, а Арендодатель принял нежилые помещения общей площадью 38,2 кв. м. в связи с окончанием срока действия договора».

В соответствии с п. 4.6. Договора краткосрочной аренды, в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору, ООО ТД «Солнечная Ладья» уплатило ООО «Вентус» обеспечительный взнос в размере - 325 386 руб. 40 коп., что отражено в кредиторской задолженности ООО «Вентус» перед ООО ТД «Солнечная Ладья» в соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 31.12.2016.

Обеспечительный взнос должен был быть возвращен Арендодателем в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования (п. 4.6).

Истец ссылается на то, что до настоящего времени обеспечительный взнос в размере - 325 386 руб. 40 коп. Арендодателем Арендатору не возвращен.

01 декабря 2017г. и 01 февраля 2018г. Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии с просьбой о возврате обеспечительного взноса, которые осталась без удовлетворения.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Поскольку на дату прекращения договора краткосрочной субаренды у Истца (Арендатора) не имелось неисполненных обязательств перед Арендодателем, следовательно, у последнего не имелось оснований для удержания суммы обеспечительного взноса в размере - 325 386,40 руб.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 08.06.2018 составляет 12 774 руб. 77 коп.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, ссылается на то, что между Истцом и адвокатской конторой № 21 Коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов – 1» было заключено соглашение на оказание юридических услуг. Оплата услуг подтверждается платежным поручением № 245 от 09.04.2018г.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности понесенных судебных издержек, учитывая сложность спора, длительность рассмотрения дела, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд считает разумным и обоснованным взыскать расходы на представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Госпошлина по делу относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 309, 395, 606, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНТУС" (117393, <...> ОГРН: <***> ИНН: 7716586607-20.09.2007) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "СОЛНЕЧНАЯ ЛАДЬЯ" (119180, <...>, СТР.3, ПОМ.2 КОМН.17 ОГРН: <***> ИНН: 7706775595-30.05.2012) 338 161 руб. 17 коп. задолженности по договору № 3Б-08 от 01.12.2016г., в том числе: 325 386 руб. 40 коп. – долг, 12 774 руб. 77 коп. – проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 08.06.2018г., а также 9 690 руб. 00 коп. расходов по госпошлине и 40 000 руб. расходов на представителя.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Ламонова Т.А.