Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А55-35956/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



03 мая 2023 года

Дело №

А55-35956/2022

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 25 апреля 2023 года дело по иску, заявлению

муниципального бюджетного учреждения Советского внутригородского района г.о. Самара «Советский»

к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитПромСтрой»

об обязании устранить дефекты, о взыскании неустойки в размере 165 290 руб. 67 коп.


при участии в заседании

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика – не явился;



установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику об обязании устранить дефекты, о взыскании неустойки в размере 165 290 руб. 67 коп.за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом от 29.03.2021 № 210213ЭА.

От представителя истца поступило уточнение искового заявления в части обязания ООО «МонолитПромСтрой» устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 29.03.2021 № 210213ЭА, а именно: восстановить асфальтовое покрытие на участке дороги 2 х 2 м., расположенной напротив подъездов № 3 и № 4 по адресу: <...>, где имеется повреждение в виде дезинтеграции верхнего слоя с удалением части материала покрытия; восстановить асфальтовое покрытие на дороге, расположенной перед аркой при выезде со двора между домами № 92 и № 92а по адресу: <...> где имеются 3 ямы размерами 1 х 06, м., 0,5 х 0,2 м., 1 х 0,6 м.

Данное уточнение направлено ответчику заблаговременно, в связи с чем, суд считает возможным на основании статьи 49 АПК РФ его принять.

Ответчик отзыв на иск не представил, участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен контракт № 210213ЭА на выполнение работ по благоустройству дворовой территории, расположенной в границах Советского внутригородского района городского округа Самара по условиями которого подрядчик – ООО «МонолитПромСтрой» (ответчик) обязуется выполнить работы по благоустройству дворовой территории, расположенной в границах Советского внутригородского района городского округа Самара по адресу: ул. Победы, д. 92Б в соответствии с заданием (приложение № 1), графиком выполнения работ (приложение № 5), с технической документацией (дизайн-проектом).

Цена контракта составляет 1 652 906 руб. 79 коп., является твёрдой и определена на весь срок исполнения контракта. (п. 2.6).

Согласно пункту 9.1. контракта он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2021, а в части расчетов и исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных статьей 8 контракта – до окончания срока их истечения.

Качество выполняемых работ должно соответствовать требованием документов стандартизации и технического регулирования (ГОСТ, ТУ и других), установленных для данного типа (вида) работ, подтверждаться документами, на русском языке (при наличии). Подрядчик гарантирует возможность эксплуатации объекта благоустройства, в соответствии с целями, определенными контрактом, на протяжении гарантийного срока (п. 8.1).

Пунктом 5.1. контракта сторонами определен порядок сдачи и приемки работ, в соответствии с которым отчетными документами по контракту являются документы по форме КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта гарантийный срок по контракту составляет 4 года с момента приемки результата работ заказчиком.

Согласно пункту 8.2. контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в результате эксплуатации объекта благоустройства в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной их эксплуатации.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Размер устанавливается исходя из цены контракта. Если цена контракта не превышает 3 млн. рублей штраф составляет 10 % от цены контракта. (п. 6.3.2. контракта)

Во исполнение условий контракта сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 10.11.2021 №№ 1,2 на сумму 1 308 973 руб. 20 коп.

После приемки выполненных работ, истцом обнаружены недостатки, отраженные в акте осмотра от 28.04.2022, подписанном со стороны ответчика.

Письмом от 29.04.2022 истец просил ответчика устранить недостатки выполненных работ, выявленные 28.04.2022, в срок до 29.05.2022.

Поскольку недостатки в установленный срок устранены не были, истец направил ответчику письмо от 30.05.2022 № 18-01/273, в котором потребовал устранить дефекты, а также в течение 10 дней оплатить неустойку (штраф) в размере 165 290 руб. 67 коп. за ненадлежащее исполнение контракта.

Ответчик ответ на претензию не представил, выявленные дефекты не устранил, что послужило основанием для обращения истцом в суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.08.2016 по делу № 305-ЭС16-4838, А40-59571/2015).

Применительно к пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, законодатель возлагает на исполнителя ответственность за качество работ в течение всего гарантийного срока, в период которого качество работ должно соответствовать предъявляемым требованиям. Освобождается исполнитель от такой ответственности, если он докажет, что недостатки в результате работ возникли вследствие нарушения заказчиком правил эксплуатации результата работ либо действия третьих лиц или непреодолимой силы.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, в связи с чем, исходя из вышеназванных положений, бремя доказывания причин возникновения недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, исключающих ответственность подрядчика за недостатки, возлагается на последнего.

Следовательно, при наличии недостатков в выполненных работах, ответчик должен доказать, что недостатки возникли по независящим от него причинам.

Ответчик отзыв на иск не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доказательства отсутствия своей вины в наличии недостатков не представил.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, учитывая, что при обнаружении недостатков в период гарантийного срока обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения заказчиком правил эксплуатации выполненного результата работ, должна быть возложена на подрядчика.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. (п. 3 ст. 724 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Оценив указанные обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 АПК РФ, исходя из установленной законом презумпции ответственности субподрядчика за выявленные в работах в пределах гарантийного срока недостатки, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об освобождении ответчика от ответственности по устранению недостатков работ, выявленных в период гарантийного срока, в связи с чем, требования истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение гарантийного обязательства в размере 165 290 руб. 67 коп., что составляет 10 % от цены контракта.

Поскольку гарантийные обязательства ответчиком не исполнено, начисление штрафа суд считает правомерным.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «МонолитПромСтрой» устранить несоответствие результата выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по контракту от 29.03.2021 № 210213ЭА, а именно:

- восстановить асфальтовое покрытие на участке дороги 2 м. х 2 м., расположенной напротив подъездов № 3 и № 4 по адресу: <...>, где имеется повреждение в виде дезинтеграции верхнего слоя с удалением части материала покрытия; восстановить асфальтовое покрытие на дороге, расположенной перед аркой при выезде со двора между домами № 92 и № 92а по адресу: <...> где имеются 3 ямы размерами 1 х 06, м., 0,5 х 0,2 м., 1 х 0,6 м.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонолитПромСтрой» (ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения Советского внутригородского района городского округа Самара «Советский» (ИНН <***>) 165 290 руб. 67 коп. – неустойку, а также расходы по государственной пошлине в размере 5 958 руб. 72 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонолитПромСтрой» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова