Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А70-7202/2023

12/2023-204153(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-7202/2023
г. Тюмень
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «4А Групп» К обществу с ограниченной ответственностью «Беттоне» О взыскании задолженности в размере 3 610 000 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева. при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности без номера от 31 марта 2023 года. От ответчика: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности в размере 3 610 000 рублей (том 1 л.д. 3-9, 69-72).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 135-137) и дополнение к отзыву (том 5 л.д. 1-5).

Стороны заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы (том 1 л.д. 142, том 2 л.д. 4-7, 34-35, 54-58).

25 мая 2023 года Суд вынес определение о назначении судебной экспертизы, поручил ее проведение экспертам ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз» ФИО2 и/или ФИО3, установил срок проведения экспертизы до 01 августа 2023 года и приостановил производство по делу до окончания экспертизы (том 2 л.д. 65).

В связи с поступлением экспертного заключения (том 2 л.д. 86-153, том 3 л.д. 1-150, том 4 л.д. 1-115), 02 октября 2023 года Суд вынес определение о возобновлении производства по делу (том 4 л.д. 150).

Истец заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание (том 4 л.д. 125- 126, том 5 л.д. 8-9), в удовлетворении которого отказано определением Суда об отложении рассмотрения дела от 24 октября 2023 года (том 5 л.д. 51).

Истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы (том 5 л.д. 52-55), в удовлетворении которого отказано определением Суда об отложении рассмотрения дела от 15 ноября 2023 года (том 5 л.д. 64).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования до 1 690 850 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

24 ноября 2021 года истец (Заказчик) и ответчик (Исполнитель) заключили договор № 02-БГ/21-1 на выполнение работ, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по разработке проектной документации «Многоквартирные жилые дома в районе ул. Карпинского в г. Пенза», а ответчик обязался принять и оплатить их в соответствии с условиями, указанными в приложениях № 2 и № 3 к договору (том 1 л.д. 14-23, 76-85).

В соответствии с приложением № 2 к договору, общая стоимость работ составила 37 000 000 рублей и была разбита на три этапа, в том числе эскизный проект стоимостью 5 550 000 рублей, проектная документация стоимостью 11 100 000 рублей и рабочая документация стоимостью 20 350 000 рублей. Работы по разработке эскизного проекта включали архитектурно-планировочное решение (1.1.) стоимостью 2 220 000 рублей, фасадные решения стоимостью 2 220 000 рублей (1.2) и благоустройство стоимостью 1 110 000 рублей (1.3).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

06 июня 2022 года стороны заключили дополнительное соглашение № 2, которым, в частности, уменьшили стоимость работ по разработке проектной и рабочей документации до 12 800 000 рублей, в том числе проектная документация – 3 200 000 рублей, рабочая документация – 9 600 000 рублей (том 1 л.д. 24-28, 86-90). В состав проектной документации входила, среди прочего, первая очередь строительства стоимостью 1 300 000 рублей (1.1).

Платежным поручением № 17 от 06 декабря 2021 года ответчик перечислил истцу 800 000 рублей (том 1 л.д. 30, 36, 92, 98).

Платежным поручением № 4 от 13 мая 2022 года ответчик перечислил истцу 555 000 рублей аванс по этапу выполнения работ 1.2, фасадные решения (том 1 л.д. 31, 37, 93, 99).

Платежным поручением № 5 от 20 мая 2022 года ответчик перечислил истцу 555 000 рублей аванс по этапу выполнения работ 1.3, благоустройство (том 1 л.д. 32, 38, 94, 100).

Платежным поручением № 42 от 31 мая 2022 года ответчик перечислил истцу 555 000 рублей аванс по этапу выполнения работ 1.3, благоустройство (том 1 л.д. 33, 39, 95, 101).

Платежным поручением № 5 от 29 июня 2022 года ответчик перечислил истцу 325 000 рублей аванс по этапу выполнения работ 1.1 по дополнительному соглашению № 2 (том 1 л.д. 34, 96). Платежным поручением № 8 от 07 июля 2022 года ответчик перечислил истцу 325 000 рублей аванс по этапу выполнения работ 1.1 по дополнительному соглашению № 2 (том 1 л.д. 35, 97).

Всего по вышеуказанным основаниям ответчик перечислил истцу 3 115 000 рублей

21 июня 2022 года стороны заключили дополнительное соглашение № 3, в соответствии с которым истец должен был выполнить дополнительные работы стоимостью 350 000 рублей (том 1 л.д. 42, 104). Платежным поручением № 101 от 22 сентября 2022 года ответчик перечислил истцу 350 000 рублей по дополнительному соглашению № 3 (том 1 л.д. 40, 102).

17 августа 2022 года стороны заключили дополнительное соглашение № 4, в соответствии с которым истец должен был выполнить дополнительные работы стоимостью 200 000 рублей (том 1 л.д. 43, 105). Платежным поручением № 114 от 30 сентября 2022 года ответчик перечислил истцу 200 000 рублей по дополнительному соглашению № 4 (том 1 л.д. 41, 103).

12 сентября 2022 года стороны заключили дополнительное соглашение № 5, в соответствии с которым истец должен был выполнить дополнительные работы стоимостью 145 000 рублей (том 1 л.д. 29, 91).

С сопроводительным письмом от 10 февраля 2023 года (том 1 л.д. 49, 111) истец направил ответчику акт № 2 от 01 февраля 2023 года, согласно которому истец выполнил работы по разработке проектной документации (эскизный проект, архитектурно-планировочные решения) на 2 220 000 рублей (том 1 л.д. 44, 106), акт № 3 от 01 февраля 2023 года, согласно которому истец выполнил работы по разработке проектной документации (эскизный проект, фасадные решения) на 2 220 000 рублей (том 1 л.д. 45, 107), акт № 4 от 01 февраля 2023 года, согласно которому истец выполнил работы по разработке проектной документации (эскизный проект, благоустройство) на 1 110 000 рублей (том 1 л.д. 45, 108), акт № 5 от 01 февраля 2023 года, согласно которому истец выполнил работы по дополнительному соглашению № 2 от 06 июня 2022 года (первая очередь строительства) на 1 050 000 рублей (том 1 л.д. 45, 109) и акт № 6 от 01 февраля 2023 года, согласно которому истец выполнил работы по дополнительному соглашению № 5 от 12 сентября 2022 года на 145 000 рублей (том 1 л.д. 48, 110), то есть всего на 6 745 000 рублей.

Ответчик направил истцу уведомления об отказе от подписания акта выполненных работ № БГ-2023-11 от 08 февраля 2023 года (том 1 л.д. 50-52, 112-114) и № БГ-2023-28 от 13 марта 2023 года (том 1 л.д. 53-55, 115-117), в которых сообщил о том, что в связи с наличием недостатков в проектной документации акт № 2 от 01 февраля 2023 года принимается в сумме 555 000 рублей, акт № 3 от 01 февраля 2023 года принимается в полном объеме, акт № 4 от 01 февраля 2023 года принимается в сумме 333 000 рублей, акт № 5 от 01 февраля 2023 года не принимается в полном объеме и акт № 6 от 01 февраля 2023 года принимается в полном объеме.

Таким образом, ответчик был готов принять работы на сумму 3 253 000 рублей, однако истец с этим не согласился (том 1 л.д. 56-60, 118-122) и направил претензию (том 1 л.д. 61-62, 123-124), в удовлетворении которой ответчик отказал (том 1 л.д. 63-64, 125- 126).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В результате проведения судебной экспертизы ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз», в заключении эксперта № А-090/2023 от 31 августа 2023 года даны следующие ответы на поставленные Судом вопросы (том 2 л.д. 86-153, том 3 л.д. 1-154, том 4 л.д. 1- 115):

По первому вопросу экспертом сделаны выводы о том что разработанная истцом документация частично соответствует условиям договора № 02-БГ/21-1 от 24 ноября 2021 года и технического задания к нему, требованиям специальных норм и правил, применяемых к работам такого рода?

При ответе на второй вопрос эксперт указал недостатки выполненных истцом работ по договору № 02-БГ/21-1 от 24 ноября 2021 года, сделав вывод о том, что они являются

существенными, но устранимыми, стоимость исправления недостатков определена экспертами в размере 2 511 287 рублей.

По третьему вопросу экспертом определена стоимость выполненных истцом работ с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора, в размере 4 805 850 рублей.

По четвертому вопросу эксперт сделал вывод о том, что возможно использовать результат работ, выполненных истцом по договору № 02-БГ/21-1 от 24 ноября 2021 года для завершения проектных работ и прохождения экспертизы проектной документации после устранения недостатков, при этом разработанная истцом документация будет иметь потребительскую ценность после устранения недостатков.

У Суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание и форма заключения соответствует требования Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Несогласие истца с выводами эксперта, основанное на рецензии, выполненной ООО «Проектное бюро «Новоград» (том 4 л.д. 128-146), не свидетельствует о недостоверности выводов, сделанных экспертом.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, истец из стоимости работ по разработке проектной документации, определенной экспертом в размере 4 805 850 рублей, вычел произведенную ответчиком оплату в сумме 3 115 000 рублей, в результате чего просит взыскать с ответчика 1 690 850 рублей.

На основании статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Оценив в соответствии со статьей статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, а также заключение эксперта, Суд считает, что поскольку результат работ, выполненных истцом, возможно использовать для завершения проектных работ и прохождения экспертизы проектной документации после устранения недостатков, при этом разработанная истцом документация будет иметь потребительскую ценность только после устранения недостатков, требования истца об оплате некачественно выполненных работ удовлетворению не подлежат. При этом Суд также учитывает, что определенная экспертом стоимость устранения недостатков в размере 2 511 287 рублей, превышает заявленные истцом требования в размере 1 690 850 рублей.

Для проведения судебной экспертизы истец внес на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области 300 000 рублей (том 2 л.д. 32, 72).

Для проведения судебной экспертизы ответчик внес на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области 270 000 рублей (том 2 л.д. 51, 71). В связи с отказом удовлетворением исковых требований, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 270 000 рублей (том 2 л.д. 83-84), возлагаются на истца и взыскиваются в пользу ответчика.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 41 050 рублей (том 1 л.д. 13, 73), в связи с чем, исходя из изменения исковых требований, подлежит возврату истцу

пошлина в размере 11 141 рубль. В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «4А Групп» в пользу

общества с ограниченной ответственностью «Беттоне» расходы на проведение судебной

экспертизы в размере 270 000 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «4А Групп» справку на

возврат государственной пошлины в размере 11 141 рубль.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный

апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Лоскутов В.В.