Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А41-105718/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-105718/19
06 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченкова , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "СТАЛЬСТЕКЛОСТРОЙ" к ООО "ОРИОН СПЕЦ МОНТАЖ" о взыскании 426 574 руб. 76 коп.

При участии в судебном заседании – представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтальСтеклоСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Орион Спец Монтаж» о взыскании задолженности по договору от 30.05.2019 № ДП 30-05/2019-1 в размере 414 150,25 руб., неустойки в размере 12 424,51 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 531 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и была начислена неустойка в соответствии с условиями пункта 6.3 договора. Иск заявлен на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Явившиеся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержали.

В заседании суда представитель ответчика в полном объеме иск не признал. В своем отзыве ответчик указал, что истцом не выполнялись работы, предусмотренные дополнительным соглашением, в связи с чем у ответчика отсутствуют обязательства по оплате выполненных работ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 30.05.2019 № ДП 30-05/2019-1, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами и/или силами привлеченных им субподрядчиков комплекс работ по поставке, изготовлению и монтажу облицовки шахты лифта на объекте расположенном по адресу: <...>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную условиями настоящего договора цену.

При этом 15.08.2019 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии которым ООО «СтальСтеклоСтрой» дополнительно приняло на себя обязательство выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу примыканий на вышеуказанном объекте ООО «Орион Спец Монтаж».

Стоимость работ, выполнение которых согласованно данным дополнительным соглашением составила 298 168,39 руб. и была определена на основании согласованного Сторонами соответствующего сметного расчета (Приложения №1 к Дополнительному соглашению).

Пунктом 3.3 договора установлено, что заказчик производит оплату работ в следующем порядке:

- аванс в размере 75 % в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, на основании соответствующего счета от подрядчика;

- оставшаяся сумма в течение 3 рабочих дней с момента передачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании соответствующего счета полученного от подрядчика.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объёме, что подтверждается, имеющимися в материалах дела, Акты приемки выполненных работ (по форме КС-2) от 23.09.2019 на сумму 743 927,41 рублей, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 743 927,41 рублей, а также в рамках Дополнительного соглашения Акты приемки выполненных работ (по форме КС-2) от 23.09.2019 на сумму 298 168,39 рублей, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 298 168,39 рублей.

К комплектам данных закрывающих документов были приложены соответствующие счет-фактуры и счета на оплату № 244 от 23.09.2019 на сумму 185 981,86 рублей (доплата за работы выполненные в рамках Договора) и № 245 от 23.09.2019 на сумму 228 168,39 рублей (доплата за работы выполненные в рамках Дополнительного соглашения).

Вместе с тем, по утверждению истца, ООО «Орион Спец Монтаж» оплату выполненных работ надлежащим образом не произвело, что привело к образованию взыскиваемой задолженности (414 150,25 руб.).

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении указанного долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлены последним без удовлетворения, ООО «СтальСтеклоСтрой», начислив договорную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами права, основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ. При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их передачу заказчику.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом в подтверждение заявленного требования в дело представлены: акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.09..2019 на сумму 743 927,41 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 23.09.2019 на сумму 743 927,41 руб., счет на оплату от 23.09.2019 № 244 на сумму 185 981,86 руб., счет-фактура от 23.09.2019 № 100, акт приемки выполненных работ (по форме КС-2) от 23.09.2019 на сумму 298 168,39 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 23.09.2019 на сумму 298 168,39 руб., счет на оплату № 245 от 23.09.2019 на сумму 228 168,39 руб., Счет-фактура № 101 от 23.09.2019 на сумму 298 168,39 руб.

Вместе с тем вышеуказанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что неподписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения Договора со стороны подрядчика.

О направлении актов сдачи-приемки выполненных работ заказчику свидетельствует представленная в дело переписка сторон.

Доказательств того, что ответчик имел какие-либо конкретные претензии к выполненным работам (помимо требований передачи исполнительной документации) в материалы дела не представлено.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Из собранных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, её размер не оспорил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что ответчиком самостоятельно были выполнены работы отклоняется судом, поскольку доказательств выполнения работ самим ответчиком в материалы дела не представлено.

Также следует отметить, что ответчик отказался от исполнения договора после подачи истцом настоящего искового заявления, что подтверждается уведомлением от 17.03.2020 № 07/03.

Ходатайство о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 720 ГК РФ, для определения объема, качества и стоимости выполненных ответчиком работ, истец не заявлял.

Таким образом, цена работ, установленная договором, соответствует стоимости фактически выполненных работ, что во взаимосвязи с положениями ч. 6 ст. 709 ГК РФ исключает перерасчет затрат.

Доказательств согласованного уменьшения заказчиком цены работ в материалы дела не представлено.

В пункте 12 Информационного письма ВАС РФ №51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, однако даже завышение стоимости работ не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 424,51 руб., начисленной за период с 22.10.2019 по 20.11.2019.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.3 договора если заказчик не выполнит своих договорных обязательств в части сроков оплаты, то заказчик обязуется уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного текущего платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договора. Оснований для применения к этому требованию положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено, а ответчиком не заявлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по Договору, заявленные требования в данной части также следует удовлетворить.

Вместе с тем истец требует возмещения за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 60 000 руб.

Статьёй 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Подтверждая обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, истец представил суду договор оказания юридических услуг от 14.10.2019, предметом которого является оказание Исполнителем (ФИО2) услуг Заказчику (ООО «СтальСтеклоСтрой») по юридическому сопровождению спора с ООО «Орион Спец Монтаж».

Возмездность данной сделки подтверждена расходным кассовым ордером от 21.10.2019 № 1 на сумму 60 000 руб.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела нашёл своё документально подтверждение.

Оценивая заявленную сумму, суд соглашается с разумностью и соразмерностью заявленных требований о взыскании представительских расходов относительно разбирательства по делу № А41-105718/2019.

Доводы ООО «Орион Спец Монтаж» о чрезмерности заявленных издержек со ссылкой на несложность настоящего спора и небольшой объем выполненной представителем истца работы, имеют субъективный характер и фактически основаны исключительно на голословной оценке ответчика.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, доводы о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.

Однако вопреки требованиям данной нормы процессуального права, ответчик не представил суду каких-либо убедительных документальных доказательств чрезмерности и неразумности заявленных к оплате расходов.

Таким образом, изучив все имеющиеся документы, с учётом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, степени сложности дела и характера предмета спора, срока рассмотрения дела, а также в отсутствие представленных ответчиком доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении соответствующих требований в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «СтальСтеклоСтрой» при подаче настоящего иска по платежному поручению 22.11.2019 № 73, также относится на ответчика в соответствии с требованиями вышеприведенных норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ОРИОН СПЕЦ МОНТАЖ" в пользу ООО "СТАЛЬСТЕКЛОСТРОЙ" 414 150 руб. 25 коп. – задолженности, 12 424 руб. 51 коп. – неустойки (пени), 12 531 руб. – расходов по государственной пошлине, 60 000 руб. – судебных издержек по оплате юридических услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т. В. СОРОЧЕНКОВА