Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А68-10818/2017

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-10818/2017

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стабильное межрегиональное партнерство Запчасть» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «464 комбинат нерудоископаемых» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 13 338, 99 руб. по делу № А68-9130/2016,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стабильное межрегиональное партнерство Запчасть» (далее – ООО «СМП Запчасть», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «464 комбинат нерудоископаемых» (далее – ОАО «464 КНИ», ответчик) о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 13 338, 99 руб. с момента вступления решения суда по делу № А68-9130/2016 в законную силу (с 28.01.2017 по 07.07.2017).

14.12.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 21.12.2017, после перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «СМП Запчасть» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «464 КНИ» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 344 200 руб., неустойки на день вынесения решения, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 516 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2017 исковые требования ООО «СМП Запчасть» удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 решение Арбитражного суда Тульской области оставлено без изменения.

В качестве основания заявленных требований истец сослался на то, что решением суда от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, удовлетворены требования ООО «СМП Запчасть» о взыскании с ООО «464 КНИ» основного долга, а также неустойки. Решение суда исполнено ответчиком 08.07.2017, в связи с чем истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ за период с 28.01.2017г. по 07.07.2017г.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому ООО «464 КНИ» считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерным, в связи с чем не подлежащим удовлетворению.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П указано, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Возмещение финансовых потерь возможно с применением различных механизмов, установленных действующим законодательством, в том числе по правилам, предусмотренным нормами материального права, в том числе по правилам статьи 395 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-О-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12).

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание с ответчика денежных средств, возлагает на ответчика обязанность уплатить денежную сумму, у ответчика по данному спору возникло денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору), который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы, исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8628/13).

Статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.08.2017, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств у ответчика возникает денежное обязательство по уплате взысканных сумм. Соответственно, в случае неисполнения ответчиком такого судебного решения, истец с целью компенсации своих финансовых потерь вправе обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму этого денежного обязательства. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и, в свою очередь, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Такая правовая позиция определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 18.09.2012 N 5338/12, от 04.06.2013 N 18429/12, Определении от 07.03.2013 N ВАС-18429/12.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 по делу N 305-ЭС15-12509.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым взысканы денежные средства, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь, взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного денежного обязательства.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

С учетом изложенного, ООО «Стабильное межрегиональное партнерство Запчасть» в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь правомерно обратилось с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных судом в его пользу денежных средств (основного долга).

Вместе с тем, выполненный истцом расчет процентов не может быть признан правильным, поскольку начисление процентов произведено на сумму 382 386 руб. 37 коп., включающую не только задолженность ответчика по договору, но и неустойку.

Однако согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Взыскание же процентов на уплаченную неустойку, начисленную на сумму основной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Применение специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Указанный подход сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 по делу N А76-9414/2016 и подлежит учету при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму договорной неустойки, являются необоснованными.

Кроме того, поскольку решение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-9130/16 вступило в законную силу 17.05.2017г., проценты на сумму основного долга подлежат взысканию за период с 18.05.2017г. по 08.06.2017г. (дата исполнения решения суда).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере 1 919 руб. 03 коп., исходя из размера задолженности в 344 200 руб., периода просрочки с 18.05.2017г. по 08.06.2017г.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стабильное межрегиональное партнерство Запчасть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «464 комбинат нерудоископаемых» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стабильное межрегиональное партнерство Запчасть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 919 руб. 03 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «464 комбинат нерудоископаемых» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 288 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стабильное межрегиональное партнерство Запчасть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 712 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья С.В. Косоухова