Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А27-2235/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-2235/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


16 мая 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 г.



Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи

Лобойко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Плюс", г. Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Профит", г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 299 000 руб. неосновательного обогащения, 15 418 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2023 по 27.03.2024, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Плюс" (далее по тексту – истец, ООО «Техно-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Профит" (далее по тексту – ответчик, ООО ПО «Профит») о взыскании 299 000 руб. неосновательного обогащения, 15 418 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2023 по 27.03.2024, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, также 13 500 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

Требования истца основаны на положениях статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы получением ответчиком денежных средств без установленных сделкой оснований и их невозвратом.

Определением арбитражного суда от 15.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке, определением суда от 08.04.2024 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, приняты уточнения требований, предварительное судебное заседание назначено на 27.04.2024.

Истец явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил, причину неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о причине неявки не известил, отзыв не представил, требования не оспорил, возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявил.

Копии определений суда о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству, направленные ответчику по юридическому адресу, возвращены суду почтовой службой в связи с истечением срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания известно, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», лица, участвующие в деле, считаются извещенными о начавшемся судебном процессе, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Учитывая изложенное, суд признает извещение ответчика о принятии искового заявления к производству соответствующим требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 136 АПК РФ, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Суд в отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть спор в судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы, суд установил следующее.

ООО «Техно-плюс» перечислило ООО ПО «Профит» 299 000 рублей платежным поручением № 109 от 29.11.2023 (л.д. 12), с назначением платежа «за материалы по счету № 656 от 29 ноября 2023г.».

Как указывает истец, ответчиком материалы поставлены в адрес истца не были.

Претензия истца о возврате неосновательного обогащения (л.д. 9-10) была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Ответчиком отзыв на иск не представлен, доказательств передачи ответчику материалов по счету № 656 от 29.11.2023 не представлено, из чего следует, что ООО ПО «Профит» без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело денежные средства ООО «Техно-плюс» на сумму 299 000 рублей.

Таким образом, истцом доказан факт приобретения имущества ответчиком – денежных средств в сумме 299 000 рублей. Ответчиком каких-либо доказательств наличия законных оснований для получения данных средств либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Соответственно, исковые требования в части взыскания 299 000 рублей неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2023 по 27.03.2024 составил 15 418 руб. 54 коп. (подробный расчет в заявлении об уточнении требований от 01.04.2024 в электронном виде).

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Плюс" о взыскании с ответчика процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 15 418 руб. 54 руб. за период с 30.11.2023 по 27.03.2024, а также процентов на сумму долга с учетом фактического погашения в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 28.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд должен установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, их фактический размер, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом.

Истцом в подтверждение несения расходов на представителя представлен договор о представлении интересов в суде № 08-12/23 от 08.12.2023, заключенный с ООО «Лаквил» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика (ООО "Техно-Плюс") в Арбитражном суде, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги. В перечне оказанных услуг значится: составление претензии (3000 руб.); составление искового заявления (5000 руб.); подготовка ходатайств (3000 руб.); отправка документов в суд (2500 руб.). В доказательство оплаты оказанных услуг представлена квитанция от 01.04.2024 на сумму 13500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд, рассматривая настоящее заявление, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов и разумности понесенных судебных расходов, исходит из того, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать свои доводы и возражения.

Ответчиком возражений относительно требования о взыскании расходов на представителя не заявлено.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание соотношение таких факторов как степень сложности рассматриваемого спора (небольшая), наличие единообразной судебной практики, объем доказательств, представленных в материалы дела, а также сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, суд считает разумными и обоснованными расходы истца по оплате услуг представителя в заявленной сумме 13 500 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. С учетом увеличения размера исковых требований, государственная пошлина в неоплаченном размере 308 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, на основании части 3 статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Профит" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Плюс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 299 000 руб. долга, 15 418 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2023 по 27.03.2024, проценты на сумму долга с учетом фактического погашения в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 28.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 8 980 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 13 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Профит" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 308 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.В. Лобойко