Решение от 22 марта 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области


107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва


http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-110622/2025
23 марта 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 17 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2026 года


Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Ильиновой,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску


АО «РУСХИМСЕТЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО ТД «ХИМПЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «РУСХИМСЕТЬ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с АО ТД «ХИМПЭК» (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 5 946 696 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2025 по 03.12.2025 в размере 253 671 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2025 по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 211 011 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Истцом 16.03.2026 через систему МОЙ АРБИТР подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Также истцом через систему МОЙ АРБИТР 16.03.2026 поданы возражения на отзыв, в абзаце 2 которых указано, что 13.02.2026 истцом в Арбитражный суд Московской области было предоставлено уточнение исковых требований, согласно которым: истец отказался от взыскания суммы основного долга в размере - 5 946 696,00 рублей, ввиду того, что ответчиком был произведен возврат указанной суммы истцу, а также в порядке п. 1 ст.49 АПК РФ уточнил исковых требования в части доначисления суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 253 671,39 рублей рассчитанной по состоянию на 08.12.2025 и сумму уплаченной госпошлины в размере 211 011.00 руб.

Между тем, такие уточнения ни в материалы дела, ни в систему МОЙ АРБИТР истцом не представлены.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.


Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 11 от 14.01.2020 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, поставщик поставляет (передает в собственность покупателя), а покупатель – оплачивает и принимает химические товары (далее именуемые – «товары»), в ассортименте, количествах, по ценам, и на условиях, указанным в спецификациях (оформленных в виде приложений к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товаров покупателю производится на условиях, согласованных в приложениях к настоящему договору.

Спецификация поставляемых товаров с указанием количества и цены каждой единицы указывается в накладных и счетах-фактурах, оформляемых при отпуске каждой партии товаров покупателю. Под партией товаров понимаются товары, выписанные по одной накладной.

В рамках заключенного договора стороны согласовали спецификацию № 8 от 13.05.2025, согласно которой поставщик поставляет, а покупатель – принимает и оплачивает следующий товар: наименование товара – кислота борная ультра малосульфатная, упаковка – мешки по 25 кг, кол-во, т – 79 800, цена, руб./т без НДС – 138 000, сумма, руб. – 11 012 400.

Пунктом 3 спецификации установлены условия и порядок оплаты товара, в соответствии с которым оплата производится следующим образом: 70% предоплата, 30% в течение 3 (трех) рабочих дней с даты прихода контейнера в порт г. Ростов.

Во исполнение условий договора и спецификации истец перечислил предоплату в размере 9 250 416 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.05.2025 № 20394.

Вместе с тем, в нарушении принятых на себя обязательств в рамках заключенной спецификации ответчик отгрузил товар на общую сумму 3 330 720 руб., включая НДС 20%, что подтверждается УПД № 6751 от 28.08.2025.

Как указывает истец, по состоянию на 03.12.2025 (дата подачи иска) за ответчиком числится задолженность за оплаченный, но не поставленный товар в размере 5 946 696 руб.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику с требованием возвратить денежные средства, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).


Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что перечисленные ответчику истцом денежные средства в размере 5 946 696 руб. в отсутствие доказательств встречного предоставления, истцу не возвращены, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства удерживаются ответчиком без оснований и являются неосновательным обогащением, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным.

Вместе с тем, ответчик с отзывом на исковое заявление представил платежные поручения от 05.12.2025 № 6464, от 08.12.2025 № 6495 на общую сумму 5 946 696 руб. с назначением платежа – « возврат денежных средств по письму № 121 от 25.09.2025».

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате спорной задолженности после подачи иска (04.12.2025).

В указанной связи требование о взыскании задолженности в размере 5 946 696 руб. не подлежит удовлетворению, в связи с его добровольным удовлетворением ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 03.09.2025 по 03.12.2025 в размере 253 671 руб. 39 коп., а также с 04.12.2025 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их


возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В условиях отсутствия законных оснований у ответчика по удержанию денежных средств, принадлежащих истцу, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, документально подтвержденными.

Между тем, поскольку ответчиком представлены платежные поручения от 05.12.2025 № 6464, от 08.12.2025 № 6495 об оплате спорной суммы, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2025 по 08.12.2025 (дата фактического исполнения, как и заявлено в исковом заявлении), в соответствии с которым взысканию подлежат проценты в размере 262 845 руб. 12 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также ссылается на то обстоятельство, что спецификация не содержит даты поставки, а также то, что обращение в суд носило преждевременный характер, поскольку уведомление (претензия) об отказе от принятия товаров было получено 02.02.2025.

Вместе с тем, суд, отклоняя данный довод, отмечает, что истцом в порядке пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес ответчика направлено требование об отгрузки товара № 120 от 26.08.2025.

В указанном требовании от 26.08.2025 истец дал ответчику в порядке пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации 7 календарных дней для отгрузки товара согласно спецификации № 8 от 13.05.2025 с момента получения данного требования, однако ответчиком данное требование истца не выполнено, в связи с чем, истцом было направлено уведомление (претензия) об отказе от принятия товаров, поставка которых просрочена № 121 от 25.09.2025.

Вышеуказанное уведомление (претензия) об отказе от принятия товаров было направлено ответчику 25.09.2025, что подтверждается почтовым идентификатором 80514912875473, согласно которому претензия 02.11.2025 была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, риск неполучения корреспонденции несет ответчик, а истец в данном случае реализовал свои обязанности и направил истцу уведомление (претензия) об отказе от принятия товаров с требованием вернуть неосновательное обогащение.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).


При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО ТД «ХИМПЭК» в пользу АО «РУСХИМСЕТЬ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2025 по 08.12.2025 в размере 262 845 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 211 011 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова