Решение от 23 января 2017 г. по делу № А41-80795/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80795/16
23 января 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 18 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотниковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2

к ООО «Спиртной»

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд с исковыми требованиями Обществу с ограниченной ответственностью «Спиртной» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб. и неустойки в размере 22 800 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил отзыв на иск.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

01.06.2014 между ИП ФИО2 и ООО «Т-Джой» был заключен договор аренды здания № 06/14, расположенного по адресу: <...>.

25.12.2015 между ИП ФИО2 и ООО «Спиртной» заключен договор субаренды нежилого помещения № 12/2015, в соответствии с условиями которого, арендатор предоставляет субарендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 70 кв.м. расположенных на 1 этаже в здании по адресу: <...>.

В соответствии с актом приема-передачи помещения от 28.03.2016 истец передал ответчику указанное в пункте 1.1 договора нежилое помещение (л.д. 37).

Согласно пункту 1.4 договора субаренды помещение передается субарендатору исключительно для размещения магазина осуществляющего розничную торговлю алкогольной продукцией и иными товарами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование помещением субарендатор выплачивает арендатору арендную плату, состоящую из базовой и переменной частей.

Базовая часть рассчитывается согласно порядку расчета, установленному пунктом 3.2 договора и составляет 300 000 руб.

Согласно пункту 3.4 договора в течение трех рабочих дней после подписания договора субарендатор оплачивает обеспечительный взнос в размере одной базовой части арендной платы за месяц пользования помещением, а также в течение трех рабочих дней после государственной регистрации договора субарендатор перечисляет на расчетной счет арендатора сумму в размере 300 000 руб. – оплата базово части арендной платы за пользование помещением в течении первого оплачиваемого месяца аренды.

Исходя из того, что датой государственной регистрации договора является 24.03.2016 (№ 77-77/006-77/066/116/2015 571/1), то арендная плата начисляется с 25.04.2016.

Как указывает истец, в период действия договора, ответчиком был оплачен только обеспечительный взнос в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 931 от 30.12.2015 и первый месяц аренды.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Однако ответчик не оплатил арендную плату за период с 25.06.2016 по 24.10.2016 в размере 1 200 000 руб.

10.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности (л.д. 39-40).

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что помещение арендованное по спорному договору, невозможно использовать в предусмотренных в пункте 1.4 договора целях и предложил расторгнуть договор субаренды либо вернуть помещение арендатору по акту приема-передачи и урегулировать материальные претензии в ходе дальнейших переговоров.

Уведомлением от 16.11.2016 истец сообщил ответчику, что обеспечительный платеж, уплаченный платежным поручением № 931 от 30.12.2015 будет зачтен в оплату аренды помещения по договору субаренды № 12/2015 от 25.12.2015 за период с 25.05.2016 по 24.06.2016 по счету № 31 от 10.05.2016.

Исходя из изложенного итоговая задолженность ответчика перед истцом по арендной плате составила 1 200 000 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 9.3 договора, в соответствии с условиями которого, в случае нарушения срока оплаты арендных платежей или суммы обеспечительного взноса или их частей согласно договора, субарендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день нарушения срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки составляет 22 800 руб.

Расчет неустойки проверен, признан верным (л.д. 7), контррасчет ответчиком не представлен.

Исходя из изложенного, Арбитражный суд Московской области приходит к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований и их удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что ему было отказано в выдачи лицензии на осуществление торговли алкогольной продукции, исходя из того, что арендованное помещение не соответствует требованиям предъявляемым органами государственной власти к помещениям для выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в связи с чем, у ООО «Спиртной» отсутствуют основания для оплаты арендной платы, отклоняется арбитражным судом, поскольку в пункте 1.4 спорного договора указано, что помещение передается субарендатору исключительно для размещения магазина осуществляющего розничную торговлю алкогольной продукцией и иными товарами.

Государственная пошлина за подачу иска относится на ответчика в полном объеме на основании статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СПИРТНОЙ" в пользу Ип ФИО2 задолженность в размере 1 200 000 руб., неустойку в размере 22 800 руб., расходы по госпошлине в размере 25 228 руб.

Решение может быть обжаловано.

СудьяН.ФИО3