Решение от 15 сентября 2025 г. по делу № А55-10140/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

16 сентября 2025 года Дело № А55-10140/2025

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Шмалько Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой Ю.А. рассмотрев в судебном заседании 16.09.2025 дело по иску Общества с ограниченной

ответственностью «Кит Строй»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Подземстрой» О взыскании

при участии в заседании от истца – не явился, извещен от ответчика – ФИО1, по доверенности установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кит Строй" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Подземстрой" о взыскании 750 577 руб. 10 коп., в том числе: 691 680 руб. задолженности за оказанные услуги по договору аренды спецтехники с экипажем и услуг строительной техникой, 48 897 руб. 10 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2024 по 17.03.2025, проценты за период с 18.03.2025 по день фактического исполнения ответчиком обязательств, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

28.05.2025 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 750 577 руб. 10 коп., в том числе: 691 680 руб. задолженности за оказанные услуги по договору аренды спецтехники с экипажем и услуг строительной техникой, 48 897 руб. 10 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2024 по 17.03.2025, проценты за период с 18.03.2025 по день фактического исполнения ответчиком обязательств, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. В судебном заседании ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Согласно доводам искового заявления, между ООО "КИТ СТРОЙ" и

ООО "ПОДЗЕМСТРОЙ" сложились правоотношения по договору аренды спецтехники с экипажем и возмездного оказания услуг строительной техникой, в соответствии с которым исполнителем приняты обязательства оказывать услуги строительными машинами и механизмами с экипажем, и по которому были оказаны соответствующие услуги.

Услуги оказаны исполнителем и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами. Первичные учетные документы были подписаны исполнителем и утверждены заказчиком, 08.11.2024 направлены истцом в адрес ответчика для оформления, получены

ответчиком 19.11.2024, что подтверждается почтовой квитанцией, описью и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35006391169551.

08.11.2024 истец направил в адрес ответчика претензию от 07.11.2024 № 01-07112024 с требованиями об оплате задолженности в размере 1 378 480, руб., неустойки и процентов.

После получения претензии ответчиком 14.11.2024 частично оплачен долг в размере 686 800 руб., в связи с чем оставшаяся задолженность ответчика составляет 691 680 руб.

В обоснование образования долга истец приложил УПД №№ 507,477,459 на общую сумму 1 628 200 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Для удовлетворения иска о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства с экипажем истец должен представить доказательства передачи ответчику транспортного средства и оказания ему услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал относительно заявленных требований, указал, что приложенные истцом в обоснование заявленных требований УПД №№ 507, 477, 459 оплачены ответчиком в добровольном порядке и спора по ним нет.

В то же время, истцом в адрес ответчика были направлены спорные УПД №№ 408, 419 и 572 на общую сумму 691 680 руб., услуги по которым фактически не оказывались, данные УПД ответчиком не приняты.

Так, согласно доводам ООО «Подземстрой», основанием заявленных истцом требований является неоплата спорных УПД №№ 408, 419 и 572 на общую сумму 691 680 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22 апреля 2024 года между ООО «КИТ СТРОЙ» (Исполнитель) и ООО «ПОДЗЕМСТРОЙ» (Заказчик) был заключен Договор № 23/4/001 на оказание услуг специальной техникой с экипажем.

По условиям п. 1.1. договора, исполнитель взял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги с применением спецтехники, а также своими силами оказать услуги по управлению и технической эксплуатации в соответствии с условиями договора на оказание услуг, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.1. договора, оплата за оказываемые услуги с применением техники осуществляется по расценкам исполнителя, согласованным с заказчиком за фактически отработанное время, указанное в акте об оказании услуг на основании подтвержденных заказчиком путевых листов.

В соответствии с п. 2.4. договора, на основании заверенных путевых листов и (или) сменных рапортов исполнитель составляет акты об оказании услуг, которые

подписываются обеими сторонами. Акты об оказании услуг и копии путевых листов исполнитель предоставляет заказчику до 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик в течение 5-ти рабочих дней подписывает акты об оказании услуг или дает мотивированный отказ.

Пунктом 3.9. договора предусмотрена обязанность исполнителя составлять и предоставлять заказчику на подпись путевые листы по окончании каждой смены.

В соответствии с п. 4.6. Договора, путевой лист/рапорт подписывается прорабом/ответственным на участке ежедневно. Машинист не приступает к работе без подписанного путевого листа/рапорта за прошлую смену до момента, пока не будет подписан документ.

Однако, путевые листы, являющиеся основой расчета, в предъявляемой истцом первичной документации отсутствуют, равно как отсутствуют заявки заказчика.

Письмом исх. № 01-07112024 от 07.11.2024г. истец направил в адрес ответчика первичные документы:

- УПД № 408 от 26.06.2024г., - УПД № 419 от 10.07.2024г., - УПД № 500 от 20.08.2024г., - УПД № 507 от 23.08.2024г., - УПД № 572 от 01.10.2024г.

Общество с ограниченной ответственностью «Подземстрой» не приняло к бухгалтерскому учету и возвратило истцу следующие первичные документы:

- УПД № 408 от 26.06.2024 г. на сумму 34 200 руб., - УПД № 419 от 10.07.2024 г. на сумму 560 000 руб., - УПД № 572 от 01.10.2024 г. на сумму 97 480 руб.

Общая сумма возвращенных УПД №№ 408, 419, 572 соответствует сумме задолженности, предъявленной истцом ко взысканию, в размере 691 680 руб.

Возврат УПД обусловлен теми обстоятельствами, что отраженные в УПД №№ 408, 419, 572 услуги фактически истцом не оказывались, путевые листы, подтверждающие факт оказания услуги, отсутствуют. Кроме того, истцом не представлены заявки, предусмотренные договором.

В то же время, приложенные истцом к исковому заявлению в обоснование заявленных требований УПД №№ 507,477,459 были оплачены ответчиком в полном объеме платежными поручениями № 1042 от 09.08.2025г. на сумму 700 000 руб., № 1054 от 15.08.2025г. на сумму 703 400 руб., № 1321 от 14.11.2025г. на сумму 686 800 руб., представленными ответчиком в материалы дела.

Определением суда от 27.05.2025 истцу предложено обосновать образование долга с учетом отзыва ответчика (включая наличие договора и договорной ответственности).

Определением суда от 19.06.2025 истцу предложено указать УПД, по которым образовался долг, обосновать требования с учетом отзыва ответчика, представить УПД №№ 408,419,572 с путевыми листами.

Определением суда от 22.08.2025 истцу предложено представить в материалы дела актуальный акт сверки расчетов с ответчиком, письменные возражения на отзыв ответчика

Вышеуказанные определения суда от 27.05.2025, 19.06.2025, 22.08.2025 истцом не исполнены, документы и сведения, испрашиваемые судом, не представлены.

Оценив, представленные доказательства в отдельности и в системной взаимосвязи, суд пришел к выводу, что однозначных и достоверных доказательств фактического оказания услуг и их стоимости истец не представил.

Процессуальная возможность реализовать право на защиту истцу и ответчику предоставлена судом в полном объеме.

Риск непредоставления доказательств в подтверждение заявленных доводов лежит на лице, их не предоставившем.

Суд, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел настоящее дело по

имеющимся доказательствам, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, спорные УПД № №№ 408,419,572, которые так и небыли представлены в материалы дела, сами по себе, в отсутствие иной первичной учетной документации об оказании и принятии спорных услуг, не являются достаточным подтверждением факта оказания услуг. Соответствующие заявки и путевые листы на сумму 691 680 руб. истцом к материалам дела не приложены.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно

ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Кит Строй» в нарушение ст. 65 АПК РФ, вопреки п. 2.1, 2.4 заключенного

договора № 23/4/001 от 22.04.2024 не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих образовавшуюся сумму долга: не представлены соответствующие заявки, путевые листы и акты об оказании услуг, подписанные обеими сторонами, подтверждающие факт оказания истцом услуг. Следовательно, истец не представил доказательства самого факта непосредственного оказания услуг в объеме, предъявленном к оплате.

В то же время, приложенные истцом к исковому заявлению в обоснование заявленных требований УПД №№ 507,477,459 были оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, изучив условия заключенного между сторонами спора договора, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для возникновения за ответчиком обязанности оплатить истцу задолженность в объеме оказанных услуг в спорном размере. Поскольку заявки, путевые листы, акты об оказании услуг, а также иные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и их стоимость в размере заявленной задолженности, отсутствуют, в иске следует отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности, производное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины за счет ответчика не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Ю.А. Шмалько