Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А60-24230/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24230/2022
23 августа 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-24230/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлстройинжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 57 747 руб. 93 коп., в том числе задолженности по договору № 329-КМД-2021 от 02.06.2021 в размере 45 292 руб. 50 коп., неустойку за период с 28.06.2021 по 30.03.2022 в размере 12 455 руб. 43 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Металлстройинжиниринг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" с требованием о взыскании 57 747 руб. 93 коп., в том числе задолженности по договору № 329-КМД-2021 от 02.06.2021 в размере 45 292 руб. 50 коп., неустойку за период с 28.06.2021 по 30.03.2022 в размере 12 455 руб. 43 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

18.05.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать неустойку по договору № 329-КМД-2021 от 02.06.2021 за период с 28.06.2021 по 31.03.2022 в размере 12 500 руб. 73 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 руб.

В части взыскания суммы основного долга истец просит прекратить производство по делу, в связи с отказом от требований в части взыскания суммы долга.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе до принятия судебного акта по делу заявить отказ от иска полностью или частично.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

От истца 18.05.2022 поступило ходатайство об отказе от заявленных требований и о прекращении производства по делу в части взыскания суммы долга в размере 45 292 руб. 50 коп.

Учитывая, что указанные действия истца не нарушают чьих-либо прав или законных интересов, отказ от заявленных требований в части взыскания суммы долга в размере 45 292 руб. 50 коп. судом принят.

При данных обстоятельствах производство по делу в части взыскания суммы долга в размере 45 292 руб. 50 коп. следует прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 05.07.2022 суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

От АО Почты России 11.07.2022 поступил ответ на запрос суда.

От истца 15.08.2022 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв в материалы дела не представил, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


В предварительном судебном заседании суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.


Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Металлстройинжиниринг" (исполнитель) (далее - ООО «Металлстройинжиниринг», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (заказчик) (далее - ООО «Феникс», ответчик) заключен договор об оказании услуг по разработке КМД № 329-КМД-2021 от 02.06.2021 (далее - Договор) по условиям которого, исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика, выраженному в виде технического задания (Приложение № 1 к договору) и передаваемых чертежей КМ, а также прочей технической документации конструкторские работы, разработку рабочей документации - «КМД» (Конструкции металлические деталировочные) далее работа, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 Договора).

В п. 2 Договора стороны определили сроки выполнения работ:

- Начальный срок выполнения работ: «4» июня 2021 г., в случае выполнения обязательств по оплате аванса согласно п. 3.2 настоящего Договора.

- Срок выполнения работ:

- выдача чертежей КМД по проекту шифра 03-П/2020-0З-ЕКТ-КМ1 - до 21.06.2021 г.;

- выдача монтажных схем по проекту шифра 03-П/2020-0З-ЕКТ-КМ1 — до 25.06.2021г.

В соответствии в п. 3.1 Договора, цена разработки 1 (одной) тонны металлоконструкций конструкторской документации марки КМД - 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, с НДС 20%.

Ориентировочная стоимость работ составляет 205 000 (двести пять тысяч) рублей 00 копеек, с НДС 20%, за 82,0 тонны теоретического веса металлоконструкций.

Окончательная стоимость работ по настоящему договору определяется путём умножения окончательной массы металлоконструкций в чертежах марки КМД на цену проектирования 1 (одной) тонны металлоконструкций.

После перечисления заказчиком авансового платежа цена проектирования 1 (одной) тонны металлоконструкций конструкторской документации марки КМД фиксируется и дальнейшей корректировке не подлежит.

Суд принимает во внимание, что представленный договор по своей правовой природе является договором на выполнение проектных и изыскательских работ.

Правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение предусмотренных договором условий выполнил работы, а именно истцом разработана рабочая документация «КМД», которая был направлена в адрес ответчика 23.06.2021 для приемки.

Ответчиком каких-либо замечаний по представленной рабочей документации не было направлено в адрес истца, по окончании выполнения работ, между истцом и ответчиком подписан акт № 202 от 23.06.2021, без возражений. Работы приняты ответчиком.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить выполненные работы по разработке рабочей документации.

В соответствии с п. 3.2 Договора, Заказчик оплачивает исполнителю стоимость работ по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере (восемьдесят) процентов от ориентировочной стоимости работ, что составляет 164 000 (Сто шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, с НДС 20%;

- окончательный платеж производится в сумме, определяемой путем умножения количества тонн металлоконструкций по разработанным чертежам КМД на цену проектирования 1 (одной) тонны металлоконструкций, указанную в п. 3.1. настоящего Договора, за вычетом авансового и промежуточных платежей. Оплата окончательного платежа производится Заказчиком в течение 2 (Двух) рабочих дней после получения чертежей КМД (без монтажных схем) Заказчиком на основании выставленного Исполнителем счета. Монтажные схемы отправляются после 100% оплаты.

Согласно акту подписанного ответчиком и истцом, работы выполнены истцом на сумму 209 292 руб. 50 коп., однако истец указывает, что выполненные работы оплачены не в полном объеме в сумме 164 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 45 292 руб. 50 коп.

Поскольку выполненные истцом работы были оплачены не в полном объеме, то истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 969 от 30.09.2021, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как указывалось выше, истцом было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания суммы долга, поскольку фактически задолженность ответчиком была погашена еще до подачи искового заявления в суд.

В части взыскания суммы долга судом производство по делу прекращено.

Однако истец указывает, что поскольку выполненные работы оплачены истцом с нарушением установленного договором срока, истцом начислена неустойка за период с 28.06.2021 по 31.03.2022 в размере 12 500 руб. 73 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 3 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 5.4 Договора, при нарушении сроков оплаты работ (включая сроки авансирования) заказчик уплачивает исполнителю договорную неустойку (пеню) в размере 0,1 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, истцом начислена неустойка в размере 12 500 руб. 00 коп.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет не представлен. Ответчиком доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не опровергнуты, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, ответчиком также не представлено, ответчик отзыв в материалы дела не представил (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом заявленная ко взысканию неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Также, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев указанное заявление, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. Расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договором на оказание юридических услуг № 53/22/ЮЛ от 28.03.2022, платежным поручением № 228 от 22.04.2022.

Так между обществом с ограниченной ответственностью "Металлстройинжиниринг" и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг № 53/22/ЮЛ от 28.03.2022, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать консультационно-юридические услуги по судебному сопровождению интересов заказчика, содержание которых прямо перечислено в п. 1.2. Договора, в рамках спора по Договору № 329-КМД-2021 об оказании услуг по разработке КМД от 02.06.2021, заключенного между ООО «Металлстройинжиниринг» и ООО ” Феникс” (ОГРН <***>), а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

Согласно п. 1.2 Договора, исполнитель оказывает заказчику услуги следующего содержания:

- юридический анализ фактических обстоятельств дела и имеющихся документов;

- определение и закрепление доказательственной базы по делу, в том числе сбор дополнительных доказательств;

- формирование и согласование с Заказчиком правовой позиции по делу с учетом законодательной и судебной практики;

- подготовка и подача искового заявления;

подготовка иных процессуальных документов;

- иные действия и мероприятия, согласованные сторонами и признанные ими необходимыми, для оказания исполнителем услуг в рамках предмета настоящего договора.

Вознаграждение заказчика составляет 15 000 (Пятнадцать тысячи) руб. без НДС (п. 4.1 Договора).

Исполнитель оказал услуги в полном объеме, заказчик оплатил оказанные услуги в размере 15 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 228 от 22.04.2022.

Ответчик возражений по заявленным требованиям о взыскании судебных расходов не представил.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Факт осуществления действий по представлению интересов истца подтвержден процессуальными документами. Какого-либо спора между сторонами договора на оказание юридических услуг не имеется.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 названного Постановления также разъяснено, что суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следует отметить, что необходимость в защите своих прав путем обращения в арбитражный суд, а равно необходимость в заключении договора на оказание юридических услуг, у заявителя возникла ввиду ненадлежащего поведения ответчика, его нежелания своевременно и добровольно выполнять свои обязательства.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 названного Постановления также разъяснено, что суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следует отметить, что необходимость в защите своих прав путем обращения в арбитражный суд, а равно необходимость в заключении договора на оказание юридических услуг, у заявителя возникла ввиду ненадлежащего поведения ответчика, его нежелания своевременно и добровольно выполнять свои обязательства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Суд принимает во внимание, что чрезмерность заявленных судебных расходов не доказана, документального подтверждения чрезмерности заявленных судебных расходов ответчик в материалы дела не представил.

Однако суд может при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов исходить из разумности заявленных требований, поскольку ни кто не вправе извлекать выгоды из своего положения, в связи с чем суд рассмотрев документы представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов указывает на неразумность заявленных требований, которая выражается в следующем.

Суд принимает во внимание, что юридический анализ фактических обстоятельств дела и имеющихся документов; определение и закрепление доказательственной базы по делу; формирование и согласование с заказчиком правовой позиции по делу с учетом законодательной и судебной практики, не являются обоснованными, поскольку такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых юридических услуг и не подлежат дополнительной оплате. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

По мнению суда, разумной суммой по взысканию судебных расходов будет сумма в размере 10 000 руб., что обеспечивает соблюдение принципов разумности и не нарушает баланс интересов сторон.

На основании изложенного, суд полагает, что требование общества с ограниченной ответственностью "Металлстройинжиниринг" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб. 00 коп., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, <...>171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга по договору № 329-КМД-2021 от 02.06.2021 в размере 45 292 руб. 50 коп. прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлстройинжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 329-КМД-2021 от 02.06.2021 за период с 28.06.2021 по 31.03.2022 в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб. 73 коп.

Требование в части взыскания расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлстройинжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлстройинжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Металлстройинжиниринг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 310 (триста десять) руб. 00 коп. уплаченную по платежному поручению № 206 от 13.04.2022 в составе суммы 2 310 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Высоцкая