Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А51-13390/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13390/2016
г. Владивосток
12 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания (до и после первого перерыва) секретарем ФИО1 (до и после второго перерыва) секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.07.1996)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбакор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.07.2008)

о расторжении договора, о взыскании 12 010 019 рублей 12 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность № 116 от 19.08.2016 сроком действия до 31.12.2017; ФИО4, паспорт, доверенность № 174 от 12.12.2016 сроком действия до 31.12.2017;

от ответчика – ФИО5 адвокат, удостоверение №1977 от 30.08.2012, доверенность от 17.06.2016 сроком действия три года; ФИО6, водительское удостоверение, доверенность от 12.02.2017 сроком на 3 года;

эксперт ФИО7, паспорт.

установил:

Федеральное бюджетное учреждение подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбакор» (далее – ответчик) о расторжении договора субподряда №35, а также взыскании неосновательного обогащения в размере 11 581 882 рублей и 428 137 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2016 приостановлено производство по делу, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Землемеръ» эксперту ФИО7. Производство по делу приостановлено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Землемеръ», в связи с чем производство по настоящему делу возобновлено.

В судебных заседаниях 29.06.2017, 04.07.2017 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.07.2017, до 05.07.2017. Об объявлении перерыва стороны уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, указал, что между сторонами заключен договор от 27.09.2014 № 35 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству подводной траншеи, во исполнение которого истец произвел перечисление денежных средств в общем размере 15 300 000 рублей. Однако в нарушение договорных обязательств со стороны ответчика, работы выполнены частично, что подтверждается материалами дела. В этой связи, принимая во внимание длительный период неисполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, истец направил ответчику соглашение о расторжении договора, которое между сторонами подписано не было. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик, возражал относительно исковых требований, поскольку работы полностью выполнены 04.12.2014. Ответчик неоднократно устно и в электронной переписке уведомлял истца о том, что работы окончены, необходимо их принять и оплатить. Однако истец от принятия документов и от приемки работ необоснованно отказывался, в связи с чем, по мнению ответчика, работы считаются приятыми в порядке части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также общество указало, что в соответствии с пунктом 10.3 договора, субподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора до сдачи ему результата работ путем направления соответствующего уведомления субсубподрядчику, но не менее чем за 15 календарных дней до даты расторжения. Поскольку истец был уведомлен об окончании работ и о необходимости приемки результата работ, работы считаются принятыми односторонним актом, в связи с чем уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, несостоятельно.

В судебном заседании также заслушаны пояснения эксперта ФИО7 по выполненному им экспертному исследованию, представленные им письменные пояснения и документы, в том числе по принадлежности профилографа при использовании которого проводились исследование (договор аренды от 19.12.2016 и акт приема передачи), руководство по эксплуатации гидрооакустического профилографа, эхограммы, свидетельства о проверке № 5510846, № 6150916.

Эксперт, в том числе пояснил, что на судне было установлено специализированное оборудование (гидроакустический профилограф) местоположение которого (координаты и высоты) определял спутниковый приемник. Был обследован весь участок производства работ. В момент прохождения судна над трубой (поперек трубы) спутниковым приемником фиксировалось местоположение профилографа в определенный момент времени и осуществлялась запись эхограм. Таким образом, рельеф дна был определен гидрогакустическим профилографом с привязкой спутниковым приемником к определенному местоположению.

Для ответа на поставленные вопросы экспертом специально выбран именно гидроакустический профилограф, поскольку его использование позволяет обследовать не только дно, но и слоистые отложения дна. Данные о профилогафе предоставлены в суд. При этом на странице экспертизы допущена опечатка в серийном номере прибора, использовался двухчастотный приемник Lieca GX1230+AX1202GG, №40888-09, свидетельство о проверке № 5510846. Также представил свидетельство о поверке № 6150916 на использованную аппаратуру геодезическую спутниковую TOPCON NET-G5, № 64260-16. При проведении экспертизы использованы данные представленных эхограмм. Исследование было проведено в полном объеме на всем участке работ. Эксперт пришел к выводам проведя анализ и сопоставив данные предыдущей съемки дна на 2014 год и не нашел существенных изменений высот рельефа дна на дату проведения работ по экспертизе на всем участке работ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также заявлялось ходатайство об обязании эксперта предоставить структурированный электронный файл передачи данных со дна приемника.

Истец возражал по заявленному ходатайству, считая его нецелесообразным.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку в силу специфики данной информации она требует оценки специалиста и уже была дана ООО «Землемеръ» в представленном в дело заключении судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, производство которой просит поручить другому экспертному учреждению и эксперту. В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано в соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ. Принимая во внимание само экспертное заключение ООО «Землемеръ» от 22.03.2017, представленные экспертом письменные пояснения от 05.07.2017 и представленные документы, пояснения эксперта ФИО7 ,заслушанные в судебных заседаниях 04-05.07.2017, суд пришел к выводу, что заявленные истцом обстоятельства о порочности составленной экспертизы, не нашли своего подтверждения, заключение является ясным и полным.

Оснований для назначения в соответствии со статьей 87 АПК РФ повторной экспертизы судом также не установлено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

27.06.2014 между учреждением (субподрядчик) и обществом (субсубподрядчик) заключен договор № 35, в силу которого субподрядчик поручает, а субсубподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству подводной траншеи, длиной 604,42м но объекту; «Строительство объектов обеспечения водоснабжения г. Владивостока и других населенных пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения» (Второй этап строительства), 1-й пусковой комплекс — «Водовод от сопки Опорная до РЧВ на о. Русский», в части касающейся «Подводного перехода водоводов 1, 2 через пролив Босфор Восточный», расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, на территории Первомайского и Фрунзенских районов г Владивостока, Of Русский, пролив Босфор Восточный (далее по тексту - «Объект»)

Субсубподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами все работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, в соответствии с условиями настоящего договора, протоколом согласования объемов работ и проектно-сметной документацией.Субподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субсубподрядчиком строительно-монтажные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2 договора, цена договора определена на основании сметной документации, утвержденной субподрядчиком, и ориентировочно составляет 50 000 000 рублей, НДС не предусмотрен.

По окончании работ стороны подписывают акт приемки законченных строительством работ, определенных договором.

Окончательный расчет субподрядчик производит в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента устранения всех выявленных недостатков и приемки в эксплуатацию законченного строительством Объекта, приемки субподрядчиком строительной площадки в надлежащем виде и предъявления субсубподрядчиком оформленных в установленном порядке документов на оплату.

Согласно пункту 3 указанного договора, объект должен быть построен субсубподрядчиком со сдачей субподрядчику всех работ в полном объеме согласно пункту 1.1. договора в течение 45 календарных дней с момента подписания настоящего Договора и в соответствии с календарным планом производства;

Субсубподрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 5 рабочих дней после поступления денежных средств (аванса) на расчетный счет субсубподрядчика и предоставления субподрядчиком утвержденной проектной и сметной документации.

В случае если в ходе выполнения работ по настоящему договору возникнет необходимость внести изменения в сроки выполнения работ, то такие изменения должны совершаться по согласованию Сторон в письменной форме и оформляться дополнительным соглашением к Договору, субсубподрядчик в течение 5 рабочих дней после даты согласования изменения сроков работ вносит соответствующие изменения в календарный план производства и финансирования работ (пункт 3.4).

Сроки выполнения строительно-монтажных работ: начало строительства — в течение 10 рабочих дней после поступления денежных средств (аванса) на расчетный счет субсубподрядчика и предоставления субподрядчиком утвержденной сметной документации одновременно с подписанным Договором.

Продолжительность работ - 45 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Как установлено пунктом 10 договора его расторжение допускается но соглашению сторон, решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и в одностороннем порядке в соответствии с условиями настоящего договора.

При расторжении договора до завершения строительства объекта субсубподрядчик возвращает субподрядчику в течение 30 дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для строительства финансовые средства, и незавершенный строительством объект, а также освобождает строительную площадку и передает субподрядчику проектную, рабочую и исполнительную документацию.

Во исполнение договорных обязательств учреждение произвело перечисление денежных средств по платежным поручениям от 08.07.2014 № 169284, от 01.08.2014 № 387288, от 06.08.2014 № 426211, от 26.08.2014 № 595131, от 24.10.2014 № 248270, от 21.11.2014 № 510073, от 16.01.2015 № 1486651, в общем размере 15 300 000 рублей.

Как указал истец, в нарушение договорных обязательств, установленных сроков выполнения работы были выполнены ответчик частично на сумму 3 718 118 рублей, что подтверждается двухсторонним актом о приемке выполненных работ от 31.08.2014 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2014 № 1.

В дальнейшем, поскольку общество нарушило сроки выполнения работ и учреждение утратило интерес в выполнении указанных работ в дальнейшем, истец направил в адрес ответчика соглашение от 23.11.2015 о расторжении спорного договора в соответствии с пунктом 10 договора №35. Соглашение получено обществом 10.12.2015, однако оставлено без удовлетворения.

Поскольку стороны не пришли к добровольному соглашению о расторжении договора субподряда, ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ по устройству подводной траншеи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу указанных норм, а также пункта 1 договора от 27.06.2014, ответчик обязался произвести выполнение работ по устройству подводной траншеи, длиной 604,42м по объекту: «Строительство объектов обеспечения водоснабжения г. Владивостока и других населенных пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения» (Второй этап строительства), а также выполнить иные подрядные работы согласно условиям спорного договора.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Иными словами, подрядчик (ответчик) должен выполнить работы по устройству подводной траншеи, в срок, определенный условиями спорного договора, несоблюдение которых влечет установленную законом ответственность.

Пунктом 3 договора от 27.06.2014 предусмотрено, что объект должен быть построен субсубподрядчиком со сдачей субподрядчику всех работ в полном объеме в течение 45 календарных дней с момента подписания настоящего Договора. Сроки выполнения строительно-монтажных работ: начало строительства — в течение 10 рабочих дней после поступления денежных средств (аванса) на расчетный счет субсубподрядчика и предоставления субподрядчиком утвержденной сметной документации одновременно с подписанным договором. Продолжительность работ - 45 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Во исполнение договорных обязательств, учреждение произвело перечисление денежных средств по платежным поручениям от 08.07.2014 № 169284, от 01.08.2014 № 387288, от 06.08.2014 № 426211, от 26.08.2014 № 595131, от 24.10.2014 № 248270, от 21.11.2014 № 510073, от 16.01.2015 № 1486651, в размере 15 300 000 рублей, что явилось основанием для начала выполнения работ.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3.1 договора, 15.08.2014 ответчик обязан был завершить выполнение подрядных работ. Однако данные обязательства надлежащим образом исполнены не были. О факте нарушения договорных сроков свидетельствует, в том числе, переписка сторон от 19.09.2014 № 4/320, от 02.10.2014 № 4/343, от 26.01.2015 №4/46.

Довод ответчика о неисполнении истцом встречного обязательства по не предоставлению технического задания, что исключает просрочку общества в выполнении работ в соответствии со статьей 405 ГК РФ, судом отклоняется.

Как установлено статьей 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Поскольку доказательства того, что работы ответчиком были приостановлены не представлены, основания ссылаться на статью 405 ГК РФ, отсутствуют. Факт просрочки выполнения подрядных работ, предусмотренных спорным договором, имеет место быть.

В своем отзыве ответчик указал, что работы были выполнены им полностью 04.12.2014, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат с 01.09.2014 по 04.12.2014. ФИО8 документы направлялись в адрес истца, однако подписаны не были, работы не приняты, но поскольку мотивированного отказа истцом также не заявлено, по мнению общества, они считаются приятыми в порядке части 4 статьи 753 ГК РФ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает порядок сдачи выполненных работ, в соответствии с которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако указанное правило применимо в том случае, если работы выполнены подрядчиком надлежащим образом, а заказчик (в данном случае субподрядчик) необоснованно уклонился от их приемки, но использует результат выполненных работ.

В материалы дела представлены технические отчеты производству комплекса гидрографических работ в проливе Босфор Восточный. Японское море. ФИО9. Г-3/15/10-05 ответчика истца от 09.09.2016, выполненный Приморским филиалом ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота», в связи с тем, что между сторонами возник спор относительно результата выполненных работ была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению судебной строительно-технической экспертизы от 22.03.2017, в результате обследования установлено, что практически на всем участке изысканий (1-я нитка водовода от берегового колодца БК4 в направлении Опорная длиной 604,2м) фактические абсолютные отметки верхней образующей трубопровода и дна подводной траншеи не соответствуют проектным. Земляные работы по устройству траншеи были проведены частично лишь на участке длиной 148,9 м. Таким образом, фактический объем земляных работ по устройству подводной траншеи не соответствует проектному. Изменение рельефа дна в результате естественных или иных условий за период с 04.12.2014 по настоящий момент в районе проведения исследований, которое бы препятствовало объективной оценке результатов работ по благоустройству подводной траншеи, не возможно.

Заявленные ответчиком претензии к заключению эксперта судом проверены и не нашли своего подтверждения в качестве основания для критического отношения к данному заключению, и недостатки, отмеченные ответчиком, не могли повлиять на достоверность выводов эксперта.

С учетом изложенного ранее, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о не выполнении ответчиком работ надлежащим образом в установленный срок и принятию их истцом, что явилось основанием для принятия учреждением решения о прекращении договорных обязательств в дальнейшем.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено пунктом 10, расторжение договора допускается по соглашению сторон, решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и в одностороннем порядке в соответствии с условиями настоящего договора.

При расторжении договора до завершения строительства Объекта Субсубподрядчик возвращает Субподрядчику в течение 30 дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для строительства финансовые средства, и незавершенный строительством Объект, а также освобождает строительную площадку и передает Субподрядчику Проектную, рабочую и исполнительную документацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что работы по устройству подводной траншеи, длиной 604,42м по объекту надлежащим образом в установленные сроки выполнены и приняты не были.

Вышеизложенные установленные обстоятельства ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статей 450, 451 ГК РФ неисполнение ответчиком обязательств, в том числе в части объема работ, в согласованные сроки является основанием для расторжения договора, поскольку заказчик лишается результата работ в сроки, на которые он рассчитывал при заключении договора.

Истцом претензионный порядок урегулирования спора, в части требования о расторжении контракта, соблюден.

Соглашение о расторжении договора между сторонами не достигнуто.

С учетом вышеизложенного, оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении контракта подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Соответственно, с учетом вышеизложенного по тексту решения, оснований для удержания ответчиком суммы 11 581 882 рублей, рассчитанной от суммы произведенных истцом оплат за вычетом выполненных работ, оформленных справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2014 № 1, актом о приемке выполненных работ от 31.08.2014 №; 1, у последнего не имелось и денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, безосновательно удерживаемая ответчиком сумма в размере 11 581 882 рублей образует неосновательное обогащение ответчика, на данную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ, что также соответствует абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора».

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным отношениям) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если кредитором является организация, имеющая филиалы, то расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, которое содержится в договоре, вытекающем из деятельности филиала и заключенном работником филиала от имени организации - кредитора, производится исходя из ставок для федерального округа по месту нахождения филиала на момент заключения договора (пункт 2 статьи 54, пункт 2, абзац третий пункта 3 статьи 55 ГК РФ).

Расчет процентов произведенный истцом за период с 26.12.2015 по 07.06.2016 судом проверен и признан арифметическим ошибочным. В результате произведенного перерасчета сумма процентов составила 423 908 рублей 14 копеек.

Таким образом, поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 423 908 рублей 14 копеек. Во взыскании процентов в остальной сумме суд отказывает.

Иные доводы ответчика судом проверены и не влияют на вышеизложенные выводы суда.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 150 000 рублей. В целях проведения экспертизы истцом платежным поручение № 99076 от 16.12.216 перечислена указанная сумма.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части расторжения договора и взыскания неосновательного обогащения в полном объеме и частично в части взыскания процентов, и в обоснование решения суда положены, в том числе выводы проведенной ООО «Землемеръ» судебной экспертизы, то по результатам рассмотрения спора понесенные истцом судебные расходы по проведению экспертизы относятся на ответчика как проигравшую сторону пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно в размере 149 940 рублей.

Также в соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, подлежат распределению расходы по оплате государственной пошлины по иску. При этом истцом при подаче иска госпошлина не была оплачена, то расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 89 016 рублей 78 копеек относятся на ответчика и взыскиваются с него непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». Недоплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 33 рублей 22 копеек, с учетом не полного удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор субподряда от 27.06.2014 № 35 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству подводной траншеи, длиной 604,42 м по объекту «Строительство объектов обеспечения водоснабжения г. Владивостока и других населенных пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения» (Второй этап строительства), 1-й пусковой комплекс – «Водовод от сопки Опорная до РВЧ на о. Русский».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльбакор» в пользу федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой» 11 581 882 (одиннадцать миллионов пятьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят два) рублей неосновательного обогащения, 423 908 (четыреста двадцать три тысячи девятьсот восемь) рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 149 940 (сто сорок девять тысяч девятьсот сорок) рублей судебных расходов по экспертизе.

В остальной части исковых требований отказать.

Во взыскании судебных расходов в остальной сумме отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльбакор» в доход федерального бюджета 89 016 (восемьдесят девять тысяч шестнадцать) рублей 78 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой» в доход федерального бюджета 33 (тридцать три) рублей 22 копеек государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.В. Зайцева