Решение от 23 декабря 2018 г. по делу № А40-258344/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-258344/18-96-274
24 декабря 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена18 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен24 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Гутник П.С.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Мурадян М.М.,

рассмотрев дело по иску ООО «Интеграл» к ГБУЗ «Медпроект» об изменении контракта №СМР-КП-02/15, третье лицо - Главное контрольное управление города Москвы (ИНН <***>)

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, по дов. от 17.12.2018, ФИО2, дов от 15.12.2016

от ответчика: ФИО3, дов от 07.11.2018

от третьего лица: ФИО4, по дов. от 09.01.2018

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Интеграл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ГБУЗ «Медпроект» об изменении контракта №СМР-КП-02/15.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению, уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ, изложив требования в следующей редакции: «Изменить Контракт № СМР-КП-02/15 от 16.02.2015 г. в части срока действия Контракта и изложить п. 2.1 Контракта в следующей редакции: «Контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до истечения шести месяцев с даты передачи Заказчиком Подрядчику согласованного раздела проекта и рабочей документации «Наружное электроосвещение» с надписью «в производство работ», а в части обязательств Заказчика по оплате, гарантийных обязательств Подрядчика до полного исполнения таких обязательств».

Ответчик представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, дал пояснения.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ГБУЗ «Медпроект» (далее - Ответчик, Заказчик) и ООО «Интеграл» (далее -Истец, Подрядчик) заключен Контракт № СМР-КП-02/15 от 16 февраля 2015 г. (далее - Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по строительству пристройки к поликлинике на 320 посещений в смену по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Касаткина, д.9 (далее - Объект).

В соответствии со статьей 5 Контракта («СРОКИ ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ»), работы по Контракту осуществляются в течение 610 (Шестьсот десяти) календарных дней с даты выполнения следующих условий:

• перечисления авансового платежа;

• передачи строительной площадки по Акту приема-передачи;

• передачи проектной и рабочей документации;

• передачи копии разрешения на строительство.

Срок действия Контракта - до 31 декабря 2016 года (п. 2.1 Контракта).

Решением арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-121311/17-91-1060 от 13.11.2017 года удовлетворены требования Истца о продлении срока окончания выполнения работ до 11.07.2018 года.

Таким образом, п. 2.1. Контракта действителен в следующей редакции: "Контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до 11.07.2018 года, а в части обязательств Заказчика по оплате, гарантийных обязательств Подрядчика до полного исполнения таких обязательств".

Согласно Распоряжения Заместителя Мэра Москва в Правительстве Москвы по вопросам ЖКХ и благоустройства ФИО5 (протокол № 18-20-44/5 от 23.07.2015г.) на территории г. Москвы была запрещена прокладка воздушных кабельных линий, что потребовало внесение изменений в раздел проекта «Наружное электроосвещение» о чем 21.02.2016 года письмом исх. № 124/16 Заказчик был поставлен в известность, в своем ответе от 09.03.2016г. исх. № 486-16/1 Заказчик подтвердил необходимость внесения изменений в проект и заверил Подрядчика об исполнении указанной обязанности в срок до 20.11.2016 года.

Письмами от 18.12.2016 г. исх. № 386/16; от 20.02.2017 г. исх. № 69/17; от 05.06.2017 г. исх. № 148/17; от 08.09.2017 г. исх. № 254/17 Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика о необходимости исполнить ст.5 Контракта в части предоставления проектной и рабочей документации по разделу проекта «Наружное электроосвещение».

Письмом исх. № 248/17 от 25.12.2017 года Подрядчик уведомил Заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с непредставлением согласованного раздела проекта и рабочей документации «Наружное электроосвещение».

В соответствии с пунктом 4.2.18 Контракта, Подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика при обнаружении не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых Работ либо создают невозможность их завершения в срок.

В ходе исполнения Контракта были выявлены обстоятельства объективного характера, не зависящие от Истца, следствием которых явилась невозможность завершения действия Контракта в предусмотренные сроки, а именно:

1) не был разработан, утвержден и передан Подрядчику измененный вариант проектной документации «Наружные сети электроснабжения», Том 048-РД-11.2014-ЭС, в связи с несоответствием фактического планово-высотного положения.

Длительная корректировка и согласование проекта привела к срыву сроков по производству работ по перекладке наружной сети электроснабжения, а также объекта в целом, поскольку выполнение работ по прокладке сетей наружного освещения предшествует выполнению работ по возведению надземной части здания, пуско-наладочным работам внутренних и наружных инженерных систем и оборудования, благоустройству и озеленению, сдачи объекта в эксплуатацию.

В связи с изменением проектного решения по условиям согласования сетей электроснабжения с балансодержателем земельного участка ЗАО «Гемо-Инвест», длительная корректировка и согласование РД привела к увеличению сроков по монтажу подпорной стенки ПС 2-1,2-2,2-3 и необходимости корректировки чертежей АР в части ограждения.

По обозначенным обстоятельствам, работы на указанных участках были приостановлены в порядке ст.716 ГК РФ, п.4.2.18 Контракта на основании письма ООО «Интеграл» № 248/17 от 25.12.2017 года.

Письмом исх. №125/18 от 21.06.2018 года Подрядчик уведомил Заказчика о сходимости изменить срок окончания выполнения работ на 199 календарных дней, предоставив Заказчику дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ в связи с непредставлением согласованного раздела проекта и рабочей документации Наружное электроосвещение».

Таким образом, с учетом обозначенных обстоятельств, период приостановления работ, в течение которого Истец не имел возможность выполнять работы по Контракту, составил 199 календарных дней.

Руководствуясь ч.1 ст.716 ГК РФ и п.4.2.18 Контракта, обязывающих подрядчика при возникновении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, сообщить об этом заказчику и до получения от него указаний приостановить работы, ООО «Интеграл» неоднократно обращалось в ГБУЗ «Медпроект» с соответствующими письмами (от 18.12.2016 г. исх. № 386/16; от 20.02.2017 г. исх. № 69/17; от 05.06.2017 г. исх. № 148/17; от 08.09.2017 г. исх. № 254/17, от 25.12.2018 исх. № 248/17).

На основании вышеуказанных писем, работы на Объекте были приостановлены на 199 календарных дней.

Письмом исх. № 125/18 от 21.06.2018 г. ООО «Интеграл» уведомило ГБУЗ «Медпроект» о том, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления работ по Контракту, устранялись в течение 199 календарных дней, с просьбой инициирования процедуры переноса сроков исполнения Контракта на время, пропорциональное периоду приостановления работ, на что Заказчик ответил отказом..

Срок действия Контракта - до 11.07.2018 года (п. 2.1 Контракта в редакции судебного решения). Однако, ввиду приостановления работ на период 199 календарных дней, на текущую дату Подрядчик выполняет работы в рамках Контракта, срок действия которого завершен.

С учетом изменения срока действия Контракта пропорционально периоду приостановления работ в 199 календарных дня, датой срока действия Контракта [будет являться 26 января 2019 года.

В целях соблюдения установленного статьей 14 Контракта и законодательством РФ обязательного досудебного (претензионного) порядок разрешения возникших споров и разногласий в связи с исполнением договоров (контрактов), ООО «Интеграл» направило в здрес ГБУЗ «Медпроект» соответствующую претензию от Письмом исх. № 125/18 от 21.06.2018 г., на которую ответчик ответил отказом урегулировать спор в досудебном порядке.

Истец указывает, что прекращение Контракта противоречит общественным интересам, учитывая социальную значимость объекта, что повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора (контракта) на измененных судом условиях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1. ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечёт для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на изменённых судом условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу ч. 2. ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в 15-дневный срок.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятие существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

При этом необходимо учитывать особенности правового регулирования порядка внесения изменений в государственный (муниципальный) контракт.

Так, согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в каком они изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Оснований делать вывод о злоупотреблении правом со стороны ответчика (статья 10 ГК РФ) суд не усматривает.

Частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в предусмотренных настоящей нормой случаях.

Как следует из положений части 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность изменения условий контракта в части срока выполнения работ применительно к сложившимся между сторонами отношениям. Иное из материалов дела не следует.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и влечет для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Гражданским законодательством установлен принцип добросовестности, содержащийся в ст.1 ГК РФ, в соответствии с которым участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10 и от 05.02.2013 № 12444/12, следует, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 450-452, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 28, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяП.С. Гутник