Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А40-145752/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 145752/22-84-1087
27 сентября 2022 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "МСМ" (129344, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Бабушкинский, ул Искры, д. 31, к. 1, этаж/помещ. чердак/II, ком./офис 4/88, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2015, ИНН: <***>)

к ответчику: УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москвы (119361, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2003, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления от 30.05.2022 г. № 18810377229170014466,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.07.2021г. №б/н, диплом);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом с 19.09.2022 по 26.09.2022, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

ООО "МСМ" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москвы (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2022 г. № 18810377229170014466.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что в том числе не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Ответчик, извещенный в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Судом проверено и установлено, что заявление об оспаривании постановления подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 30.05.2022 г. вынесено Постановление № 18810377229170014466 о признании ООО «МСМ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.04.2022 года в 15 час. 15 мин., по адресу: г. Москва, территория инновационного центра «Сколково», ул. Джеймса Максвелла, <...> «МСМ» совершило нарушение п. 1.5 ПДД РФ, а именно: при проведении работ по строительству допущен вынос грязи на проезжую часть и тротуар, допущено создание помех путем перекрытия тротуара строительными ограждениями, а также путем размещения -посторонних предметов на дороге, пункт мойки-чистки колес отсутствует, содержание дороги осуществляется не должным образом, меры по своевременному устранению помех в дорожном движении не принимаются, что существенно создает угрозу безопасности дорожного движения, в том числе пешеходов.

По факту выявленных правонарушений 25.05.2022 должностным лицом ОДН ОГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ООО «МСМ» в отсутствии полномочного представителя составлен протокол об административном правонарушении № 77ФП783384.

Должностным лицом ОДН ОГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено оспариваемое постановления от 30.05.2022 г. № 18810377229170014466 о привлечении ООО «МСМ» к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. Данное постановление вынесено в отсутствие полномочного представителя ООО «МСМ».

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ не доказал, что требования к составлению протокола об административном правонарушении им соблюдены.

Так, в силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом указанное лицо вправе давать объяснения по существу правонарушения, а также по содержанию протокола, данному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом, он вправе делать замечания, протокол подписывается данным лицом.

Как следует из заявления, ООО МСМ» поступила копия протокола, составленного от 25.05.2022 года с датой явки для рассмотрения административного правонарушения 25.05.2022 г. в 11 ч. 15 мин. по адресу: <...>, каб. 206 (УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве).

Согласно данным Почты России, указанные Протокол 77ФП783384 от 25.05.2022 г и Постановление № 18810377229170014466 от 30.05.2022 г. были направлены в адрес ООО «МСМ» 02.06.2022 г., и получены ООО «МСМ» 29.06.2022 г. (трек-номер с историй отправления и передвижения корреспонденции № 80084073619075).

Надлежащих доказательств получения ООО «МСМ» уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления административным органом не представлено.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями КоАП РФ, то он не может являться допустимым доказательством при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку в нарушение ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ составлен в отсутствие законного или полномочного представителя заявителя.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Определениями от 13.07.2022 г. и 08.08.2022 г. суд в целях полного, всестороннего и объективного разрешения спора обязал ответчика представить копии материалов административного дела, в рамках которого вынесены оспариваемое постановление.

Данные определения, как следует из имеющихся в деле почтовых уведомлений, вручены ответчику по надлежащему адресу.

Ответчик материалы административного дела не представил, как не представил и доказательства невозможности предоставления истребованных судом материалов административного производства, документально не обосновал правомерность привлечения ООО «МСМ» к административной ответственности, в том числе наличие события правонарушения и вины общества в его совершении, а также не доказал соблюдение процедуры привлечения ООО «МСМ» к административной ответственности.

П. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 и п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 разъяснено, что подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В соответствиях ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, заявленное требование подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление, признанию незаконным и отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5. 2.1. 2.9, 4.1, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КоАП РФ, ст.ст. 29, 65, 71, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление ОГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 30.05.2022 г. № 18810377229170014466.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова