Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А32-52671/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Краснодар Дело № А32-52671/2019

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2020

Полный текст судебного акта изготовлен 17.06.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югспецконструкция» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к

обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Люкс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес Краснодарского филиала <...>)

о взыскании 37 633 рублей неосновательного обогащения, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

ООО «Авто-Люкс» - ФИО1 директор

ООО «ВСК» - ФИО2 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югспецконструкция» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Люкс» о взыскании 37 633 рублей неосновательного обогащения, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В настоящем судебном заседании от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик приобщил возражения на исковое заявление.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончена подготовка дела к судебному разбирательству. Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Суд исследовал письменные материалы дела. Ответчик в устном выступлении поддержал возражения, изложенные в отзыве. Третье лицо пояснило, что отметка о согласовании в рамке на оборотной стороне документа «Исходная информация. Калькуляция №ОСАГО657914» сделана сотрудником страховой компании. В заседании объявлялся перерыв до 14-15 час 16.06.2020 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2019 года автомобиль MITSUBISHI Pajero IV госномер к150хт93 VIN <***> в соответствии с направлением на ремонт № 67376007210921, выданным Краснодарским филиалом САО «ВСК» автомашины, принадлежащей ООО «Югспецконструкция» на правесобственности, представлен истцом для проведения восстановительного ремонта после ДТП в ООО «Авто-Люкс».

Как указано в исковом заявлении, ООО «Авто-Люкс» автомобиль в ремонт не принят в связи с необходимостью составления сметы предстоящего ремонта, информационный акт не составлен. Стороны также не согласовали следующие условия: срок поставки запчастей; отказ Клиента от заменяемых в процессе ремонта запасных частей; дату начала ремонта; дату окончания ремонта; согласие или отказ Клиента о проведении восстановительного ремонта с использованием бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем; порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем.

21 августа 2019 ООО «Авто-Люкс» направлена в адрес в ООО «Югспецконструкция» калькуляция № ОСАГ0657914 на ремонт.

В данной калькуляции стоимость ремонта указана в размере 106 619 рублей, из которых было предложено уплатить 50% стоимости запасных частей в сумме доплаты 37 633 рублей, также выставлен счет № 1211 от 21.08.2019.

Платежным поручением № 119 от 23.08.2019 произведена оплата на сумму 37 633 рублей.

ООО «Югспецконструкция» претензионным письмом № 182от 20.09.2019 отказалось от выполнения. восстановительного ремонта и потребовало от страховой компании -денежную выплату в размере 106 619 рублей в соответствии с калькуляцией ООО «Авто-Люкс» № ОСАГ0657914, от ООО «Авто-Люкс» потребовало возвратить уплаченные денежные средства в размере 37 633 руб. 00 коп..

Страховая компания денежную выплату произвела, платежным поручением № 296100 от 11.10.2019 перечислив истцу 68 989 руб. 00 коп.

Ответчик возврат денежных средств в размере 37 633 рублей не произвел.

Претензия истца, полученная ответчиком 23.09.2019, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что 17.07.2019г. в адрес ООО «Авто-Люкс» посредством электронной почты поступило направление на восстановительный ремонт автомобиля Mitsubishi Pajero, гос. номер <***> №6737600/7210921, выданное САО «ВСК».

Сотрудники ООО «Авто-Люкс» связались с представителем собственника поврежденного автомобиля и согласовали дату проведения дефектовки транспортного средства с целью выявления скрытых повреждений.

По результатам дефектовки СТОА согласовало с САО «ВСК» полную стоимость страхового возмещения, которая составила 106 619,00руб., в том числе стоимость износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составила 37 633,00руб.

Ввиду того, что страховое возмещение производится за минусом износа, ООО «Авто-Люкс» согласовало с ООО «Югспецконструкция» его оплату в размере, указанном в предоставленном САО «ВСК» расчете.

15.08.2019г. посредством электронной почты в адрес Истца была направлена скан-копия подписанного со стороны ООО «Авто-Люкс» договора на ремонт транспортного средства Mitsubishi Pajero, гос. номер <***> а также счет на оплату износа запасных частей. 23.08.2019г. OOО «Югспецконструкция» оплатило 37 633,00 в соответствии с выставленным счетом на оплату №1211.

По мнению ответчика, оплатив, выставленный ООО «Авто-Люкс» счет на оплату износа №1211, Истец принял условия договора и с момента оплаты договор считается заключенным. После получения оплаты (23.08.2019г.), СТОА произвело покупку необходимых для восстановительного ремонта запасных частей. 11.09.2019г. все необходимые детали, узлы, агрегаты в полном объеме поступили на склад ООО «Авто-Люкс». При этом Ответчик понес расходы в размере 77 071,00руб., что подтверждается Товарными накладными №93 от 04.09.2019г., №94 от 04.09.2019г., №98от 07.09.2019г., №101 от 09.09.2019г., №106 от 11.09.2019г. Сотрудники СТОА неоднократно приглашали представителя собственника транспортного средства Mitsubishi Pajero, гос. номер <***> с целью передачи автомобиля для проведения ремонта в соответствии с направлением в ремонт №6737600/7210921 и договором от 15.08.2019г., но автомобиль так и не был предоставлен. 23.09.2019г. в адрес ответчика поступила претензия, в которой истец требовал возвратить оплаченные в соответствии с договором денежные средства, мотивируя свое решение тем, что СТОА собирается установить на его автомобиль контрафактные детали. В устной беседе с представителем организации была достигнута договоренность, что ООО «Авто-Люкс» предоставит сертификаты и/или декларации соответствия на все запасные части, сертифицирование/декларирование которых предусмотрено требованиями Технического регламента Таможенного союза №018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств».

02.11.2019г. Ответчик направил в адрес Истца уведомление о том, что все сертификаты и/или декларации соответствия получены от поставщика и ООО «Авто-Люкс» готово принять, принадлежащий ООО «Югспецконструция» автомобиль после того, как представитель организации удостоверится в том, что все запасные части сертифицированы. До настоящего времени Истец на СТОА не обращался, при этом подал в суд исковое заявление.

Ответчик считает, что в удовлетворении требований, заявляемых истцом необходимо отказать, поскольку удовлетворение его иска противоречит действующему законодательству. В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора не допускается. Кроме того, согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Фактически ООО «Авто-Люкс» понесены расходы , превышающие размер исковых требований ООО «Югспецконструкция». Доводы истца о несогласовании срока поставки запасных частей, отказа клиента от заменяемых в процессе ремонта запасных частей, даты начала ремонта, даты окончания ремонта и т. д. не имеет оснований, так как закон ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40 «Об ОСАГО»), в соответствии с которым должен производится восстановительный ремонт не содержит требований об обязанности СТОА до приема в ремонт автомобиля подписывать какие-либо документы-согласования. Истец указывает, что ООО «Авто-Люкс» незаконно потребовало оплатить 50% износа стоимости запасных частей. Ответчик не согласен с данным доводом, так как согласно п. 19 ст. 12 ФЗ №40 «Об ОСАГО» и п.49 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017г. размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), при этом износ не может быть начислен свыше 50% их стоимости. Мнение истца о контрафактности/фальсификации запасных частей, производителем которых не является концерн Mitsubishi, опровергается Сертификатами соответствия №ТС RU C-DE.Afl09.B.00994; №ТС RU С-CN.OC13.B.03702; №ТС RU C-CN.OC13.B.02364; №ТС RU C-TW.MT20.B.02100; №ТС RU C-CN.OC13.B.03350. Также в исковом заявлении ООО «Югспецконструкция» указывает, что с момента обращения на СТОА до момента подачи претензии в адрес ООО «Авто-Люкс» прошло 80 дней, что не может служить доводом, так как фактически договор на ремонт заключен 23.08.2019г., при этом 11.09.2019г. Ответчик уже был готов принять автомобиль в ремонт, но Истец препятствовал передаче ТС. В соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ №40 «Об ОСАГО» Истец имел право выбрать форму страхового возмещения и до момента заключения договора с ООО «Авто-Люкс» (оплаты счета) мог сменить форму возмещения и не производить ремонт у Ответчика. Кроме того, законом ФЗ №40 «Об ОСАГО» не регламентирован срок ремонта О для транспортных средств, принадлежащих хозяйствующим субъектам. П. 15.1-^ 15.3 ст. 12 ФЗ №40 «Об ОСАГО»ФЗ №40 «Об ОСАГО», регламентирующие требования к СТОА, производящим восстановительные ремонт (в том числе и срок ремонта) применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации (п. 5 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017г.) Ссылка на п.1 ст. 1102 ГК РФ и на п.1 ст. 1107 ПС РФ не может быть принята судом во внимание, так как в данном случае оплату в сумме 37 633,00руб. нельзя считать необоснованным обогащением ввиду наличия заключенного договора на ремонт, а также понесенным Ответчиком расходом в размере 77 071,00руб. в исполнение вышеуказанного договора.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг и общими положениями о договоре подряда в части составления актов приемки работ и актов выдачи ТС из ремонта (далее – ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда выраженной в постановлении от 23.01.2007 № 1-П договор возмездного оказания услуг может опосредовать как деятельность завершающуюся каким-либо результатом, так и деятельность, не завершающуюся результатом, при этом заказчик лишен возможности определять содержание требуемого ему результата, достижение которого находится вне предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются положения о договоре подряда (статья 783 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

По смыслу положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие. Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указание сторонами в договоре на необходимость составления акта приема-передачи в ремонт означает формирование сторонами условия о моменте, с которого услуга должна быть оказана.

Судом установлено, что акт приема-передачи в ремонт сторонами не составлялся. При таких обстоятельствах у исполнителя не возникли правовые основания приступить к исполнению договора. Затраты, которые он понес на приобретение запасных частей на автомобиль, который не поступил в ремонт, являются его профессиональным риском и не могут быть возложены на истца.

Поскольку автомобиль не был передан в ремонт, обязанность у исполнителя по оказанию услуг не возникла. Поскольку услуги по ремонту не оказаны, акт на оказанные услуги и акт выдачи ТС из ремонта не составлялся, у заказчика не возникла обязанность по оплате услуг. Поэтому суд отклоняет доводы ответчика о том, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), запасные части не являются контрафактными, ссылку на Сертификаты соответствия №ТС RU C-DE.Afl09.B.00994; №ТС RU С-CN.OC13.B.03702; №ТС RU C-CN.OC13.B.02364; №ТС RU C-TW.MT20.B.02100; №ТС RU C-CN.OC13.B.03350, а также на препятствование со стороны истца передаче ТС в ремонт, на отсутствие регламентированного законом срока ремонта для транспортных средств, принадлежащих хозяйствующим субъектам. Данные доводы и документы не имеют значения для существа спора.

На основании ст. 717 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. Действие договора прекращено в момент получения исполнителем требования заказчика о возврате аванса. С момента прекращения действия договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания неотработанного аванса. Требование истца о взыскании 37633 руб заявлено правомерно и подлежит удовлетворению по основаниям ст.1102 ГК РФ.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя. В обоснование наличия расходов представлены…..

При подаче иска истцом уплачено….руб госпошлины/ истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. С учетом цены иска уплате в доход бюджета подлежит…

Поскольку в иске (частично) отказано, расходы истца возмещению не подлежат/подлежат пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (…%) на сумму….

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Люкс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югспецконструкция» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 37 633 рублей неосновательного обогащения, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина