Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А60-18335/2015



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13166/2015-АК
г.Пермь
26 июня 2019 года
Дело № А60-18335/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и

земельным отношениям города Челябинска

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2019 года

об отказе во включении требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в реестр требований кредиторов

в размере 7 255 392,23 руб.,

вынесенное судьей Талмасовой Е.Г.

в рамках дела № А60-18335/2015

о признании ООО «Страховая компания «Северная казна» (ИНН 6608003165, ОГРН 1026605409555) несостоятельным (банкротом),



установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 ООО «Страховая компания «Северная Казна» (далее – общество «СК «Северная казна», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Токарев А.А.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 08.08.2015 №142.

24.09.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 255 392, 23 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 13.02.2019) во включении требования Комитета в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Согласно апелляционной жалобе судом верно установлено, что заявление Комитета подано после закрытия реестра требований кредиторов должника, но судом не принят во внимание частичное признание конкурсным управляющим суммы задолженности за заявленный период в размере 193 659,91 руб., а также позицию конкурсный управляющий, полагающего данное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст., ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Комитетом предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 255 392, 23 коп.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

ООО «СК «Северная казна» являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 74:36:0614001:52 площадью 1 923 кв.м, расположенного по адресу: г.Челябинск. Свердловский пр., 37 (договор аренды земли г.Челябинская УЗ №004646-Д-2008 от 03.06.2009).

Права и обязанности по указанному договору перешли к должнику на основании соглашения от 11.12.2012, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации аренды от 28.12.2012.

Должником в период действия договора ненадлежащим образом исполнялись обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 составляет 1 682 144,51 руб.

Согласно условиям договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,7% от суммы недоимки за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

Пеня по данному договору составляет 5 573 247,72 руб.

При рассмотрении спора суд установил, что требование заявителя поступило по истечении срока, установленного ст. 142 Закона о банкротстве, в связи с этим суд не усмотрел оснований для его установления и отказал Комитету во включении требования в реестр.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствие п.1 ст.142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст.100 настоящего Федерального закона.

В силу п.п.1, 2 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с под.2 п.1 ст.183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой

организации банкротом.

Согласно п.8 ст.183.26 Закона о банкротстве установление состава, размера и очередности удовлетворения иных требований кредиторов, в том числе требований, заявленных после закрытия реестра, осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, без учета положений, предусмотренных ст.183.26 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п.4 ст.142 Закона о банкротстве).

Подача кредитором требования после закрытия реестра не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этого требования.

Согласно заявлению о включении в реестр требований кредиторов задолженность по арендной плате за пользование земельным участком сформировалась за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 и по данным Комитета составляет 1 682 144, 51 руб.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий не согласен с данной суммой задолженности. В отзыве на заявление кредитора конкурсный управляющий указал, что согласно решению Челябинской городской Думы от 24.06.2008 г. № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска», Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-30 расчет производится по следующей формуле: кадастровая стоимость земельного участка * ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах) * коэффициент, учитывающий вид деятельности Арендатора, осуществляемого на арендованном земельном участке (К1) * коэффициент, учитывающий особенности территориального расположения земельного участка (К2) * коэффициент, учитывающий категорию арендатора (КЗ) = арендная плата за землю.

16 812 196,10 * 3% * 0,458 * 3,4 * 1 : 365 * 90 = 193 659, 91 руб.

Соответственно, конкурсный управляющий также не согласен с суммой начисленных пеней в размере 5 573 247, 72 руб., в связи с неправильным начислением суммы задолженности по арендной плате.

Проанализировав расчеты Комитета и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из обоих расчетов видно, что расчет производен по следующей формуле: кадастровая стоимость земельного участка * ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах) * коэффициент, учитывающий вид деятельности Арендатора, осуществляемого на арендованном земельном участке (К1) * коэффициент, учитывающий особенности территориального расположения земельного участка (К2) * коэффициент, учитывающий категорию арендатора (КЗ) = арендная плата за землю.

Между тем, из расчета конкурсного управляющего следует, что он неверно определил количество дней просрочки, в связи с чем, его расчет не может быть принят во внимание.

Конкурсный управляющий исходил из количества дней в периоде, указанном в заявлении (с 01.01.2015 по 31.03.2015). Между тем, в заявлении кредитором допущена очевидная опечатка при указании года даты начала периода задолженности. К заявлению кредитором приложен расчет суммы задолженности, согласно которому заявленная сумма задолженности сформировалась за период с 01.01.2013 по 31.03.2015.

Из расчета кредитора видно, что количество дней просрочки в указанный период им определено верно.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 кредитором применен коэффициент, учитывающий вид деятельности Арендатора, осуществляемого на арендованном земельном участке (К1) – 0,41 (сдача в наем недвижимого имущества), а в период с 01.01.01.2014 по 31.02.2015 применен коэффициент учитывающий вид деятельности Арендатора, осуществляемого на арендованном земельном участке (К1) – 0,458 (Нотариальная, адвокатская, аудиторская и страховая деятельность, деятельность по оказанию юридических услуг).

Доказательства осуществления должником указанного в расчете вида деятельности с использованием арендованного имущества (сдача в наем недвижимого имущества) кредитором не представлены.

Учитывая специфику деятельности должника, а также отсутствие в деле доказательств, подтверждающих сдачу должником в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 спорного имущества в аренду, апелляционный суд пришел к выводу, что применительно к указанному периоду следует применять тот же коэффициент, учитывающий вид деятельности Арендатора, осуществляемого на арендованном земельном участке (К1), что и к последующему периоду, а именно - 0,458 (Нотариальная, адвокатская, аудиторская и страховая деятельность, деятельность по оказанию юридических услуг).

В результате перерасчета суммы долга с применением указанного коэффициента за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, размер задолженности за указанный период составил 785 398,55 руб. (16 812 196,10 х 3% х 0,458 х 3,4 х 1: 365 х 365).

Итого, сумма задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 составляет 1 764 457,02 руб., что превышает заявленный кредитором размер задолженности по арендной плате.

Поскольку апелляционный суд не может выйти за пределы заявленных в суде первой инстанции требований, апелляционный суд признает обоснованным требование кредитора в заявленном размере 1 682 144, 51 руб. основного долга и 5 573 247, 72 руб. пени.

С учетом предъявления кредитором требований за пределами срока, установленного ст. 183.26 Закона о банкротстве, они подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

Так как суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащую оценку доводам кредитора, обжалуемое определение подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2019 года по делу № А60-18335/2015 отменить.

Требование Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска признать обоснованным в размере 7 255 392 рубля 23 копейки и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр ООО «Страховая компания «Северная казна.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


В.А. Романов



О.Н. Чепурченко