Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А41-63979/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-63979/19
23 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов к обществу с ограниченной ответственностью «Проектирование инженерных сетей и объектов» о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, диплом, по дов. № 16 от 01.02.2019,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектирование инженерных сетей и объектов» (далее – ООО «ИнжСетьПроект», ответчик) о взыскании 6 378 492 руб. 62 коп. неотработанного аванса по договору от 07.07.2016 № 1311-К, 262 129 руб. 84 коп. процентов, начисленных за период с 02.10.2018 по 15.04.2019 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Ответчик мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.07.2016 между Фондом (заказчик) и ООО «ИнжСетьПроект» (исполнитель) заключен договор № 1311-К, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на сея обязательство своими силами и средствами с использованием собственных материалов выполнить работы по объектам, указанным в приложении 3 к договору, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2018 № 7) цена договора составляет 8 435 008 руб. 49 коп.

Согласно пункту 3.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2016 № 1) заказчик производит предварительную оплату в размере 30% от цены договора.

Во исполнение условий договора истец перечислил подрядчику аванс в размере 10 872 699 руб. 43 коп.

Ответчик выполнил работы на сумму 8 435 008 руб. 49 коп., которые полностью оплачены Фондом.

За период проведения работ Фондом в счет погашения авансового платежа зачтена сумма в размере 4 494 206 руб. 81 коп.

Таким образом, истец считает, что оплаченная им сумма в размере 6 378 492 руб. 62 коп. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 378 492 руб. 62 коп., истец (заказчик) ссылается на исполнение ответчиком (подрядчиком) договора подряда, а неосновательным обогащением является предварительно оплаченный аванс по данному договору.

17.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате аванса и оплате процентов.

Поскольку доказательств возврата излишне уплаченных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 6 378 492 руб. 62 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

К тому же факт наличия задолженности перед Фондом подтверждает и сам ответчик подписанным актом сверки.

роме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 262 129 руб. 84 коп. процентов, начисленных за период с 02.10.2018 по 15.04.2019.

Согласно пункту 2 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены в связи с исполнением ответчиком договора, сумма неосновательного обогащения ответчиком не возращена, данное требование суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет размера процентов проверен судом, соответствует условиям договора, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

В отсутствие доказательств возврата денежных средств суд полагает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектирование инженерных сетей и объектов» в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов 6 378 492 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 262 129 руб. 84 коп. процентов, проценты, начисленные на сумму долга с 16.04.2019 по день фактического исполнения обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и 56 203 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.В. Досова