Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А62-12613/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

17.03.2020 Дело № А62-12613/2019

Резолютивная часть решения оглашена 02.03.2020

Мотивированный текст решения изготовлен 17.03.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Смоленская атомная станция" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АэроФильтр" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неустойки за прострочку поставки товара по договору поставки №9/74755-д от 16.01.2019, за период с 16.08.2019 по 07.10.2019 в размере 54 053,64 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АэроФильтр" (далее - ответчик) с требованием о взыскании неустойки за прострочку поставки товара по договору поставки №9/74755-д от 16.01.2019, за период с 16.08.2019 по 07.10.2019 в размере 54 053,64 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 810,00 рублей.

В обоснование заявленных возражений ссылается на то, что ответчиком обязательства были исполнены к установленному сроку, уведомление о готовности к отгрузке товара было получено истцом 17.06.2019, приемо-сдаточные испытания продукции проведены 14.06.2016 без замечаний, в связи с чем, весь комплекс работ, являющийся предметом обязательств по договору был выполнен ответчиком в полном объеме, за исключением получения сертификата обязанность получения которого предусмотрена приказом Ростехнадзора от 21.07.2017 №277 «Об утверждении перечня продукции, которая подлежит обязательной сертификации и для которой устанавливаются требования, связанные с обеспечением безопасности в области использования атомной энергии».

Ссылается на то, что невозможность получения сертификатов была обусловлена вступлением в силу с 01 января 2018 года Приказа Ростехнадзора от 21.07.2017 №277 отсутствием независимых аккредитованных лабораторий для испытания фильтрового оборудования на АЭС, отсутствием разработанных необходимых инструментарий по проведению сертифицированных испытаний готовой продукции, а также отсутствием аккредитованных лабораторий, проводящих сертификацию продукции.

Указывает на то, что истец был в курсе возникшей ситуации.

Просрочка возникла, в связи с проведением мероприятий по сертификации, которые выполнялись третьими лицами, на которые ответчик объективно не имел возможности повлиять, несмотря на своевременную отправку заявки и неоднократное обращение с целью получения сертификата.

Указывает на то, что предъявление настоящего иска со стороны ответчика является злоупотреблением правом, так как истец обладал полной информацией о сложившейся ситуации и отказался от поэтапной приемки с целью получения дополнительной выгоды в виде взыскания неустойки.

Ссылается на то, что размер ответственности ответчика превышает размер ответственности заказчика, что нарушает баланс ответственности сторон.

По результатам рассмотрения спора по существу судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "АэроФильтр" в пользу акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" взыскана неустойка, начисленная за период с 16.08.2019 по 07.10.2019 в размере 54 053,64 рублей, а также 2 162,00 рубля в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Резолютивная часть решения в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена 02.03.2020 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, выгрузилась в общий доступ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»03.03.2020.

10 марта 2020 года истец обратился с заявлением о составлении мотивированного текста решения.

Указанное заявление подано в пределах пятидневного срока, установленного абзацем 2 части 2 статьи 229 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между акционерным обществом "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее – покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "АэроФильтр" заключен договор поставки №9/74755-Д от 16.01.2019 (далее – договор) предметом которого является изготовление и поставка поставщиком фильтров высокоэффективных аэрозольных с классом безопасности 3Н (далее - продукция) в количестве и ассортименте, по ценам и в сроки согласно спецификации №1 и техническому заданию являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что поставка продукции по договору осуществляется в адрес грузополучателя: филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Смоленская атомная станция» (216400, Смоленская область, г. Десногорск).

Грузополучатель осуществляет приемку продукции в порядке, установленном договором.

Спецификацией №1, являющейся неотъемлемой частью договора, сторонами согласована поставка фильтров аэрозольных секционных высокоэффективных марки ФАС-В-3500-Д04, класса безопасности ЗН/I в количестве 60 шт. общей стоимостью 2 039 760,00 рублей с учетом НДС.

Спецификацией №1 согласован срок поставка с 17.06.2019 по 21.06.2019.

Согласовано, что год выпуска (изготовления) продукции (подтвержденный документально): не ранее 2019 года.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составляет 2 039 760,00 рублей, в том числе НДС (20%) 339 960,00 рублей.

В цену продукции входит стоимость тары и упаковки, маркировки, консервации, транспортные расходы по доставке, расходы на уплату таможенных пошлин и прочих сборов, страхование продукции, расходы на проведение оценки соответствия продукции согласно требованиям НП-071-18 (п. 2.4. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора датой поставки считается дата приемки продукции на складе грузополучателя по товарной накладной (ТОРГ-12), транспортной накладной/Товарно-транспортной накладной.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что поставщиком предоставляется грузополучателю продукции следующие документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства РФ: товарные накладные(ТОРГ-12); транспортные накладные (ТН)/товарно-транспортные накладные (ТТН); счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; сопроводительные документы в соответствии с приложением №3 к договору.

Документы, подтверждающие качество продукции, предоставляются в подлиннике либо в копии, заверенной нотариусом, держателем оригинала документа о качестве или органом, выдавшем документ о качестве

В соответствии с пунктом 3.6. договора переход права собственности на продукцию происходит в момент приемки продукции грузополучателем на основании подписанных грузополучателем товарных накладных (ТОРГ-12), товарно-транспортных накладных (ТТН) при наличии всех документов, указанных в п. 3.5. договора.

В случае поставки поставщиком продукции транспортной компанией, либо транспортом поставщика до момента приемки продукции грузополучателем риск случайной гибели и порчи продукции несет поставщик.

В соответствии с пунктом 3.12. договора поставка продукции должна быть произведена единовременно в объеме в соответствии со спецификацией №1. Досрочная отгрузка, ровно как частичная поставка продукции, допускается только с согласия покупателя.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что оплата продукции производится поставщиком по факту полной поставки на основании счета в течение 30 календарных дней с даты подписания (утверждения) грузополучателем акта входного контроля после получения продукции надлежащего качества, в надлежащей комплектности, при условии, что документы поименованные в п. 3.5. договора, представлены в полном объеме и надлежаще оформлены.

Оригиналы документов передаются поставщиком покупателю любым способом, позволяющим достоверно установить дату такой передачи.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя или дата подписания акта приема-передачи ценных бумаг.

Расчеты по договору могут осуществляться как перечислением денежных средств со счета покупателя на счет поставщика, так и по средствам передачи в качестве оплаты векселей и иных ценных бумаг по согласованию сторон (п. 6.2-6.3 договора).

В соответствии с разделом 10 договора, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания договора, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договор поставки.

В связи с регулированием правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, исходя из положений статей 455 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и качестве товара.

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена, в связи с чем, договор поставки считается заключенным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора, ответчиком в адрес истца 13.01.2020 поставлен товар на сумму 2 039 760,00 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №1 от 13.01.2020, подписанной уполномоченными представителями сторон и скрепленной печатями организаций.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, ссылаясь на то, что товар поставлен ответчиком с нарушением предусмотренного договором срока, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору, начисленной за период с 16.08.2019 по 07.10.2019 в размере 54 053,64 рублей 00 рублей.

Как следует из спецификации №1 , являющейся неотъемлемой частью договора сторонами согласовано поставка товара в период с 17.06.2019 по 21.06.2019.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, с учетом согласованных сторонами условий спецификации, на ответчике лежала обязанность по поставке товара в срок до 21.06.2019 года

В соответствии с пунктом 3.3. договора датой поставки считается дата приемки продукции на складе грузополучателя по товарной накладной (ТОРГ-12), транспортной накладной/Товарно-транспортной накладной.

Как следует из представленной в материалы дела товарной накладной №1 от 13.02.2020, товар ответчиком истцу фактически поставлен 13.01.2020, то есть за пределами срока предусмотренного в спецификации №1 к договору.

Ответчик в отзыве на исковое заявление факт поставки товара за пределами срока предусмотренного спецификацией не оспаривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком поставка товара осуществлена с нарушением сроков предусмотренных договором.

В связи с нарушение ответчиком сроков поставки товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 16.08.2019 по 07.10.2019 в размере 54 053,64 рублей.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1. договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления отчетной документации согласно пункту 3.5. договора (кроме счета-фактуры), последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости непоставленной продукции или продукции, поставленной с просрочкой (стоимости продукции по которой нарушены сроки предоставления отчетной документации), за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня выполнения обязательств по договору, определенного по дате подписания товарной накладной (ТОРГ-12), транспортной накладной /товарно-транспортной накладной.

Пунктом 8.13 договора предусмотрено, что совокупный размер ответственности каждой из сторон по неустойкам не может превышать 203 976,00 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по поставке товара исполнены с нарушением срока предусмотренного договором.

Ответчиком заявлено ходатайство, в котором просит снизить размер неустойки до 10 810,00 рублей.

В обоснование заявленного ходатайства указывает на то, что ответчиком обязательства были исполнены к установленному сроку, уведомление о готовности к отгрузке товара было получено истцом 17.06.2019, приемо-сдаточные испытания продукции проведены 14.06.2016 без замечаний, в связи с чем, весь комплекс работ, являющийся предметом обязательств по договору был выполнен ответчиком в полном объеме, за исключением получения сертификата обязанность получения которого предусмотрена приказом Ростехнадзора от 21.07.2017 №277 «Об утверждении перечня продукции, которая подлежит обязательной сертификации и для которой устанавливаются требования, связанные с обеспечением безопасности в области использования атомной энергии».

Ссылается на то, что невозможность получения сертификатов была обусловлена вступлением в силу с 01 января 2018 года Приказа Ростехнадзора от 21.07.2017 №277 отсутствием независимых аккредитованных лабораторий для испытания фильтрового оборудования на АЭС, отсутствием разработанных необходимых инструментарий по проведению сертифицированных испытаний готовой продукции, а также отсутствием аккредитованных лабораторий, проводящих сертификацию продукции.

Указывает на то, что истец был в курсе возникшей ситуации.

Просрочка возникла, в связи с проведением мероприятий по сертификации, которые выполнялись третьими лицами, на которые ответчик объективно не имел возможности повлиять, несмотря на своевременную отправку заявки и неоднократное обращение с целью получения сертификата.

Указывает на то, что предъявление настоящего иска со стороны ответчика является злоупотреблением правом, так как истец обладал полной информацией о сложившейся ситуации и отказался от поэтапной приемки с целью получения дополнительной выгоды в виде взыскания неустойки.

Ссылается на то, что размер ответственности ответчика превышает размер ответственности заказчика, что нарушает баланс ответственности сторон.

Рассмотрев указанные доводы, суд приходит к следующему.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2017 по делу № А68-9405/2016.

Указанных документов ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции сформулированной в судебной практике, в том числе в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014года по делу №А62-6592/2012 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по делу №А23-746/2015 за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства процентная ставка в размере 0,1% является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу №А62-743/2016, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017 по делу №А08-3853/2016, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу №А62-7038/2016 .

Как следует из пункта 8.1.договора, сторонами согласована ставка в размере 0,05%, что является ниже обычно применяемой в гражданском обороте ставки неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что размер ответственности ответчика превышает размер ответственности заказчика, что нарушает баланс ответственности сторон, отклоняется судом, по следующим основаниям.

Действительно, как следует из пункта 8.2. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной по договору продукции последний обязан выплатить поставщику пени в размере 0,03% от суммы, оплата которой просрочена за каждый день просрочки.

Между тем, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчиком договор подписан без замечаний и возражений, между тем ответчик не был лишен возможности представить возражения относительно размера неустойки и подписать указанный договор с протоколом разногласий, однако указанным правом ответчик не воспользовался.

Кроме того, суд учитывает, что пунктом 8.13 договора стороны установили предельный размер штрафных санкций, который может быть взыскан со сторон при нарушении обязательств, указанный размер является одинаковым.

Ответчик также указывает на то, уведомление о готовности к отгрузке товара было получено истцом 17.06.2019, приемо-сдаточные испытания продукции проведены 14.06.2016 без замечаний, в связи с чем, весь комплекс работ, являющийся предметом обязательств по договору был выполнен ответчиком в полном объеме, за исключением получения сертификата, обязанность получения которого предусмотрена приказом Ростехнадзора от 21.07.2017 №277 «Об утверждении перечня продукции, которая подлежит обязательной сертификации и для которой устанавливаются требования, связанные с обеспечением безопасности в области использования атомной энергии».

Ссылается на то, что невозможность получения сертификатов была обусловлена вступлением в силу с 01 января 2018 года Приказа Ростехнадзора от 21.07.2017 №277 отсутствием независимых аккредитованных лабораторий для испытания фильтрового оборудования на АЭС, отсутствием разработанных необходимых инструментарий по проведению сертифицированных испытаний готовой продукции, а также отсутствием аккредитованных лабораторий, проводящих сертификацию продукции.

Как следует из материалов дела, договор сторонами заключен 16.01.2019 года, то есть по истечении года с момента вступления в силу приказа Ростехнадзора от 21.07.2017 №277.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

Ответчик является профессиональным участником рынка предпринимательской деятельности и при должной осмотрительности знал/должен был знать о наличии имеющихся трудностей в части сертифицирования спорной продукции.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки рассчитанной судом, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судом не усматривается.

Также суд учитывает, что предъявленный истцом размер неустойки (с учетом ранее оплаченной ответчиком в добровольном порядке за более ранний период) не превышает ограничения, установленные в пункте 8.13. договора.

Ответчик расчет неустойки и порядок ее начисления не оспаривал.

Представленной истцом расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, установлено, что заявленная сумма финансовой санкции не превышает правильно исчисленную сумму, его результат не нарушает прав ответчика, признается обоснованным, в результате чего с ответчика взыскивается неустойка в размере 54 053,64 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском на основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 2 162,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №7872 от 18.12.2019.

Судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 162,00 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АэроФильтр" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку, начисленную за период с 16.08.2019 по 07.10.2019 в размере 54 053,64 рублей, а также 2 162,00 рубля в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.В. Либерова