Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А53-6686/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6686/24
04 июня 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   22 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            04 июня 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крамаренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Почта России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности, представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2022,

от ответчика: представитель  (адвокат) Сергиенко В.К. по доверенности,


установил, что АО «Почта России» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании неустойки в размере 1 372 712,67 руб., образовавшейся в результате нарушение срока выполнения работ по 2 и 3 этапу по договорам № 97/23- МР61/RAD000-23000616300257 на комплексный ремонт отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Ростовской области, № 96/23-МР61/RAD000- 23000616300256 на комплексный ремонт отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Ростовской области.

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание.

От истца через систему «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.

От ответчика через систему «Мой арбитр» поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании 13 мая 2024 года перерыв до 22 мая 2024 года до 10 часов 00 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и лиц, участвующих в деле.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик по иску возражал.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продлил перерыв в одного течение дня до14 час. 05 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Между АО «Почта России» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен договор от 17.04.2023 №97/23-MP61/RADOOO-23000616300257 на комплексный ремонт отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Ростовской области, расположенного по адресу: 346615, Ростовская обл., р-н Багаевский, х. ФИО4, ул. Ленина, д. 20А (далее по тексту-Договор).

Согласно условиям Договора, Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплексного ремонта отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Ростовской области, расположенного по адресу: 346615, Ростовская обл, р-н Багаевский, х. ФИО4, ул. Ленина, д. 20А (далее - ОПС 346615). Перечень и объем Работ, требования к Работам и результатам Работ, сроки и порядок выполнения Работ указаны в заключенном Договоре и Техническом задании, являющимся приложением к вышеуказанному Договору.

Пунктом 1.2. Договора определена Цена Договора, которая составляет 3 289 000 рублей, НДС не облагается, из них:

346615, Ростовская обл., р-н Багаевский, х ФИО4, ул. Ленина, д. 20А

- цена работ этапа 1 составляет 9 049 рублей НДС не облагается;

- цена работ этапа 2 составляет 226 235 рублей 51 копейка, НДС не облагается;

- цена работ этапа 3 составляет 3 053 рублей 07 копеек, НДС не облагается.

Также, Между АО «Почта России» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор от 17.04.2023 № 96/23-MP61/RAD000-23000616300256 на комплексный ремонт отделения почтовой связи         формата «Сельское ОПС» УФПС Ростовской области, расположенного по адресу: 346618, Ростовская обл., Багаевский р-н, х. ФИО5, Новая ул., дом 30 (далее по тексту - Договор).

Согласно условиям Договора, Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплексного ремонта отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Ростовской области, расположенного по адресу: 346618, Ростовская обл., Багаевский р-н, х. ФИО5, Новая ул., дом 30 (далее - ОПС 346618). Перечень и объем Работ, требования к Работам и результатам Работ, сроки и порядок выполнения Работ указаны в заключенном Договоре и Техническом задании, являющимся приложением к вышеуказанному Договору.

Пунктом 1.2. Договора определена Цена Договора, которая составляет 3 478 800 рублей, НДС не облагается, из них:

346618, Ростовская обл., р-н Багаевский, х ФИО5, ул. Новая, д. 30

- цена работ этапа 1 составляет 8 973,57 рублей НДС не облагается;

- цена работ этапа 2 составляет 224 339 рублей 32 копейка, НДС не облагается;

- цена работ этапа 3 составляет 3 245 487рублей 11 копеек, НДС не облагается.

В двух договорах согласованы идентичные условия в части сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 1.5.2 Договоров Срок выполнения Работ по Этапу Проектирования: Срок начала Работ по разработке Проектной документации - в течение 3 (трех) календарных дней с даты заключения договора.

Срок окончания Работ по разработке Проектной документации — в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения договора.

В соответствии с п. 1.15.1. Договоров Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока (включая промежуточные сроки и сроки начала) исполнения Подрядчиком обязательства. Размер пени составляет 0,2% (две десятых процента) от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.

Как указал истец, в ходе исполнения Договора от 17.04.2023 №97/23-MP61/RADOOO-23000616300257 выявлены факты нарушения Подрядчиком условий пункта 1.5. Договора.

Так, Договорами предусмотрено, что срок направления Проектной документации для получения положительного заключения Государственной экспертизы Проектной документации о достоверности определения сметной стоимости работ - в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения договора.

Срок предоставления Заказчику положительного заключения Государственной экспертизы Проектной документации о достоверности определения сметной стоимости работ - не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты заключения договора.

По условиям Договора срок предоставления Заказчику положительного заключения Государственной экспертизы Проектной документации о достоверности определения сметной стоимости работ - не позднее 16.06.2023.

Вместе с тем, акт сдачи-приемки выполненных проектных работ подписан с нарушением срока - 04.08.2023. Нарушение срока Этапа 2 составляет 49 календарных дней.

Истцом произведен расчет неустойки по этапу 2 за период с 17.06.2023 по 04.08.2023, которая составила 22 171 рубля 08 копеек.

Также, в соответствии с п. 1.5.3 срок выполнения работ по этапу строительно-монтажных работ:

Начало работ - не позднее 14 календарных дней с даты заключения договора.

Окончание работ - не позднее 120 календарных дней с даты заключения договора.

Как указал истец, по условиям Договоров окончание завершения этапа строительно-монтажные работы - не позднее 15.08.2023, однако фактическая дата завершения этапа - 30.11.2023 (дата подписания актов выполненных работ по форме КС-2). Нарушение срока этапа 3 по Договору составила 107 календарных дней.

Истцом произведен расчет неустойки по этапу 3 Договора за период с 16.08.2023 по 30.11.2023, которая составила 653 495,02 руб.

Также, истец указал, что в ходе исполнения Договора от 17.04.2023 № 96/23-MP61/RAD000-23000616300256 выявлены факты нарушения Подрядчиком условий пункта 1.5. Договора, а именно:

По условиям Договора срок предоставления Заказчику положительного заключения Государственной экспертизы Проектной документации о достоверности определения сметной стоимости работ - не позднее 16.06.2023.

Акт сдачи-приемки выполненных проектных работ подписан 04.08.2023. Нарушение срока Этапа 2 составляет 49 календарных дней.

Согласно расчету истца пени за нарушение срока сдачи работ по второму этапу за период с 17.06.2023 по 04.08.2023 составили 21 985,25 руб.

Также, в соответствии с п. 1.5.3 Срок выполнения Работ по Этапу Строительно-монтажных работ:

Начало работ - не позднее 14 календарных дней с даты заключения договора.

Окончание работ — не позднее 120 (ста двадцати) календарных дней с даты заключения договора.

По условиям Договора окончание завершения этапа Строительно-монтажные работы - не позднее 15.08.2023.

Однако, фактическая дата завершения этапа - 27.11.2023 (дата подписания актов выполненных работ по форме КС-2). Нарушение срока по Договору со Стороны Подрядчика составляет 104 календарных дня.

Согласно расчету истца пени за нарушение срока сдачи работ по третьему этапу за период с 16.08.2023 по 27.11.2023 составляют 675 061,32 руб.

Общая сумма неустойки за просрочку выполнения работ 1 372 712,67 руб.

13.12.2023 истец направил в адрес ответчика претензии, содержащие требования об оплате пени, которые оставлены без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение подрядных работ (§ 1 главы 37 Кодекса).

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

В обоснование заявленных требований о взыскании пени в общем размере 1 372 712,67 руб. истец указывает, что ответчиком нарушены сроки выполнения 2 и 3 этапов работ, установленных контрактом договором от 17.04.2023 №97/23-MP61/RADOOO-23000616300257 и договором от 17.04.2023 № 96/23-MP61/RAD000-23000616300256.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств

В соответствии с п. 1.15.1. Договоров Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока (включая промежуточные сроки и сроки начала) исполнения Подрядчиком обязательства. Размер пени составляет 0,2% (две десятых процента) от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1.5.2 Договоров, срок выполнения работ по 2 этапу в течение 3 календарных дней с даты заключения (17.04.2023).

Срок окончания работ по разработке Проектной документации в течение 30 календарных дней с даты заключения договоров.

Срок направления Проектной документации для получения положительного заключения Государственной экспертизы Проектной документации о достоверности определения сметной стоимости работ в течение 30 календарных дней с даты заключения договоров.

Срок предоставления Заказчику положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации о достоверности определения сметной стоимости работ – не позднее 60 календарных дней с даты заключения договоров.

Учитывая изложенное, срок предоставления заказчику положительного заключения Государственной экспертизы Проектной документации о достоверности определения сметной стоимости работ не позднее 16.06.2023.

Пунктом 1.5.4 Договора стороны согласовали, что срок завершения работ каждого последующего этапа не зависит от завершения работ по предыдущему этапу (предыдущим этапам).

Как следует из материалов дела работы по 2 этапу были выполнены с нарушением срока, в связи с чем, начисление истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ является обоснованным.

Ответчик, возражая против искового заявления, пояснил, что у него имелись объективные препятствия к выполнению этапов работ в установленный срок.

Как указал ответчик, заявленная ко взысканию сумма неустойки за несоблюдение сроков выполнения проектных работ не подлежит взысканию, так как работы по второму этапу окончены в установленный срок, но проектно-сметная документация в экспертную организацию не направлена, поскольку на момент готовности проектно-сметной документации между заказчиком и экспертной организацией не заключен договор. (Договор заключен 19.06.2023, оплата за проведение экспертизы произведена 06.07.2023, положительные заключения № 61-1-1-2-043392-2023 (ОПС в х. ФИО5) и № 61-1-1-2-043199-2023 (ОПС в х. ФИО4) оформлены 26.07.2023 и 25.07.2023).

Довод ответчика судом отклоняется, как необоснованные, поскольку в дело не предоставлено надлежащих доказательств выполнения работ в порядке пунктов 7.3 Договоров.

Так, согласно пункту 7.3 Договоров Подрядчик в течение 3 рабочих дней перед началом разработки проектной документации составляет и согласовывает с заказчиком Задание на проектирование, которое будет являться основанием для разработки разделов проектной и Рабочей документации и направлением на проверку в Государственную экспертизу, если ее проведение предусмотрено Договором, Техническим заданием.

Судом установлено, что подрядчик не имел разрешительных документов на составление проектной документации, в связи с чем он заключил договор с ООО «Фирма Вариант».

Накладная № 1 от 16.06.2023, подтверждает, что ООО «Фирма Вариант» за ответчика передала проектную документацию по объекту ФИО5, для того чтобы истец заключил договор на проведение государственной экспертизы.

Накладная № 1 от 19.06.2023, подтверждает, что ООО «Фирма Вариант» за ответчика передала проектную документацию по объекту ФИО4, для того чтобы истец заключил договор на проведение государственной экспертизы.

Подрядчик согласовал все документы для прохождения государственной экспертизы и предоставил их по накладной только 19.06.2023.

Таким образом, проектная документация была передана истцу после истечения установленного п .1.5 договоров срока.

25.07.2023 экспертная организация выдала положительное заключение проектной документации.

26.07.2023 Экспертная организация выдала положительное заключение проектной документации.

Согласно пункту 1.7.2 Договора в день получения положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения акта сдачи-приемки проектных работ, акта о приемке выполненных работ (КС- 2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в2-х экземплярах.

Согласно пункту 1.5.3 Договора Срок выполнения работ по этапу строительство-монтажных работ не позднее 120 календарных дней с даты заключения договора.

Между тем, в нарушение указанного пункта ответчик предоставил истцу документы лишь 04.08.2023, что подтверждает акт сдачи-приемки выполненных проектных работ.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ, в связи с чем, начисление истцом неустойки за нарушение сроков выполнения 2,3 этапов работ по договорам является правомерным.

Ответчик также заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, представил контрсчёт заявленной неустойки.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ)

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, учитывая нарушение истцом неденежного обязательства, отсутствие каких-либо негативных последствий нарушения обязательств ответчиком, исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, суд считает возможным снизить размер  неустойки до 500 000 рублей, что будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 500 000 руб. в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Почта России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 500 000 рублей и 26 727 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.