Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А43-49663/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-49663/2018

г.Нижний Новгород 11 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бычихиной С. А. (шифр 31-4),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирпиченко И.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инбитек-групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Честрой» (ОГРН 1052128128800, ИНН 2127026081)

о взыскании задолженности и неустойки по договору

при участии:

от истца - ФИО1 - представитель по доверенности от 01.09.2016 № 12/1,от ответчика - не явились, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНБИТЕК-ГРУПП» (далее - истец, ООО ««ИНБИТЕК-ГРУПП») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Честрой» (далее - ответчик, ООО «Честрой») о взыскании 500 101 руб. 76 коп. задолженности по договорам подряда и 89 518 руб. 00 коп. пени за несоблюдение сроков оплаты.

10.01.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, а именно отказ от взыскания основной суммы долга (500 101,76 рублей) в связи с ее оплатой ответчиком после обращения истца в суд. Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом.

Истец просит взыскать договорную неустойку в сумме 89 518 рублей за период с 08.06.2018 по 04.12.2018 за нарушение сроков оплаты по договорам.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключены договоры от 29.12.2017 №175/1/Ч/2017, №175/3/Ч/2017, №175/4/Ч/2017, №175/5/Ч/2017, №175/6/Ч/2017 (далее-Договоры) на выполнение работ по замене пассажирских лифтов г/п 400 на 9 остановок в многоквартирном жилом доме по адресу <...>. К каждому договору между сторонами подписаны Дополнительные соглашения на выполнение работ по диспетчеризации пассажирских лифтов на общую сумму 5900 руб. за лифт.

Истцом в порядке исполнения обязательств по Договорам работы выполнены. Работы приняты ответчиком, о чем сторонами без замечаний подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2018 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.05.2018 к каждому договору соответственно.

Согласно п. 6.2.2 Договоров срок окончательного платежа в счет оплаты работ в размере 70% процентов стоимости работ производится в течении 5 рабочих дней со дня подписания актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Акты подписаны 31.05.2018, срок оплаты истек 07.06.2018.

Ответчик уплатил сумму долга с нарушением сроков, установленных Договорами, а именно 28.12.2018 (после обращения истца в суд).

В соответствии с п. 7.2 Договоров при несоблюдении сроков оплаты ответчик должен уплатить истцу пени в размере 0,1 % от суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать сумму договорной неустойки в виде пени за период с 08.06.2018 по 04.12.2018 в размере 89 518 руб. 53 коп., исчисленной на основании положений пункта 7.2 договоров с применением ставки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате от суммы договора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не представил, направил письменные возражения против рассмотрения дела в отсутствие его представителя и против перехода в судебное заседание без указания уважительных причин. Определением от 16.01.2019 суд удовлетворил ходатайство ответчика, отложив предварительное судебное заседание на 30.01.2019. 28.01.2019 ответчик вновь направил в суд возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя без указания уважительных причин.

29.01.2019 от ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он просит суд снизить неустойку, не оспаривая правомерность ее начисления по существу, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 30.01.2019 суд назначил судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, которым обязал ответчика направить представителя в судебное заседание. Определением суда ответчику разъяснены последствия неявки в судебное заседание, а именно: в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся документам. О времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, сообщил о невозможности явки и не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие (телефонограмма от 11.02.2019).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Исходя из положений стати 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исполнение работ истцом и наличие задолженности ответчика по оплате их стоимости на момент подачи иска подтверждается материалами дела.

Пунктом 7.2 Договоров предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты работ, которая выражается в начислении неустойки в виде пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки исполнения. По расчету истца сумма неустойки по Договорам за период с 08.06.2018 по 04.12.2018 составила 89 518 руб. 53 коп Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Правомерность начисления договорной неустойки и период исчисления ответчиком не оспаривается.

В отзыве ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, предусматривающей право суда снизить договорную неустойку в случае явной несоразмерности ответственности нарушенному обязательству.

Рассмотрев указанной ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Уменьшение судом неустойки за нарушение обязательств возможно лишь в исключительных случаях, при наличии в материалах дела документов, подтверждающих такие исключительные обстоятельства. Так, согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако ответчик, заявив ходатайство о снижении неустойки, в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения своего обязательства по оплате выполненных работ.

Установленная Договорами ставка 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки не выходит за пределы обычно устанавливаемой хозяйствующими субъектами в гражданско-правовых договорах меры ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств и была добровольно включена сторонами в Договоры. Договоры подписаны ответчиком без разногласий. Доказательств того, что заключение Договоров в данной редакции, явилось вынужденным для ответчика, не имеется. Более того, по пояснениям истца в ходе судебного разбирательства проекты Договоров с предусмотренной в нем размером неустойки были подготовлены именно ответчиком.

Учитывая, что материалами дела не подтверждены исключительные обстоятельства для снижения неустойки, а напротив подтверждена просрочка в оплате выполненных работ, допущенная ответчиком вопреки требованиям статьи 309 ГК РФ и условиям Договоров, суд не усматривает оснований для ее снижения.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину на основании платежного поручения от 05.12.2018 № 496.

Согласно статье 110 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом возмещение судебных издержек не может быть поставлено в зависимость от заявления истцом отказа от иска. Решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и удовлетворены им в ходе процесса (определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 1722-О).

В рассматриваемом случае ответчик добровольно удовлетворил требования в части основного долга 28.12.2018, то есть после подачи в суд искового заявления (10.12.2018) и принятия иска к производству, поэтому судебные расходы в виде государственной пошлины в полном объеме подлежат возмещению ответчиком в пользу истца и не подлежат возврату из бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Инбитек-групп» от иска в части взыскания задолженности в сумме 500 101 руб. 76 коп., производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инбитек-групп» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Честрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инбитек-групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 89 518 (восемьдесят девять тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 22 копейки неустойки по договорам от 29.12.2017 №175/1/Ч/2017, №175/3/Ч/2017, №175/4/Ч/2017, №175/5/Ч/2017, №175/6/Ч/2017 за период с 08.06.2018 по 04.12.2018, а так же 14 792 (четырнадцать тысяч семьсот девяносто два) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья С.А. Бычихина