Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А40-54770/2024

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-54770/24-77-379
07 июня  2024г.
г. Москва



Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Романенковой С.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СТОЛИЦА» (адрес 109240, Г.МОСКВА, УЛ. ВЕРХНЯЯ РАДИЩЕВСКАЯ, Д. 4, СТР. 3, ПОМЕЩ. III К 2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2009, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ТИПОЛОГИИ, ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ» (адрес 107031, Г.МОСКВА, УЛ. ПЕТРОВКА, Д. 15, СТР. 1, КАБИНЕТ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2014, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств путем бездоговорного пользования эксплуатационными услугами по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания по адресу <...>, за период с 01 октября 2023 года по 31 декабря 2023 года в размере 1 101 700 руб. 65 коп., пени, начисленных по правилам п. 14 ст. 155 ЖК РФ, за просрочку оплаты оказанных эксплуатационных услуг за период с 24.12.2023 по 13.03.2024 в размере 9 872 руб. 93 коп., пени, начисленных по правилам п. 14 ст. 155 ЖК РФ, за просрочку оплаты оказанных эксплуатационных услуг на сумму задолженности, начиная с 14.03.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства,

без вызова сторон, 



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СТОЛИЦА»   обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ТИПОЛОГИИ, ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ» о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств путем бездоговорного пользования эксплуатационными услугами по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания по адресу <...>, за период с 01 октября 2023 года по 31 декабря 2023 года в размере 1 101 700 руб. 65 коп., пени, начисленных по правилам п. 14 ст. 155 ЖК РФ, за просрочку оплаты оказанных эксплуатационных услуг за период с 24.12.2023 по 13.03.2024 в размере 9 872 руб. 93 коп., пени, начисленных по правилам п. 14 ст. 155 ЖК РФ, за просрочку оплаты оказанных эксплуатационных услуг на сумму задолженности, начиная с 14.03.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 22.03.2024г. исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СТОЛИЦА»   принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

16.04.2024г. от ответчика в суд через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал.

18.04.2024г., 19.04.2024г. от истца в суд  систему «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и  ответчиком.

15.05.2024г. по делу №А40-54770/24-77-379 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ), об удовлетворении  исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СТОЛИЦА»   в полном объеме.

27.05.2024г. от ответчика в суд  через систему «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании результатов открытого конкурса (протокол № 1/ПОСЗ от 25.06.2012 г.) на выполнение в 2012-2015 г.г. работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий между ГБУ «Московская имущественная казна» и ООО «УК Столица» (истец) был заключен договор поручения от 02.07.2012 г. № 8-Э на выполнение вышеуказанных работ по зданиям, расположенным в Тверском районе города Москвы.

Согласно п. 2.1. вышеуказанного договора ГБУ «МИК» поручило истцу выполнять работы и оказывать услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту имущества здания, предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании; оборудование (технические подвалы), крыши, фасады, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; и другие объекты, являющиеся объектами общего имущества в соответствии с приложением № 1 (адресный перечень) к договору.

В соответствии с п. 3.1.2. вышеуказанного договора ООО «УК Столица» заключило со всеми собственниками и арендаторами (кроме ответчика) нежилых помещений здания. расположенного по адресу: <...>, договоры на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания.

После окончания срока действия договора поручения от 02.07.2012 г. № 8-Э, Департаментом городского имущества города Москвы порядок организации эксплуатации объектов имущественной казны определен не был, в связи с чем, ГКУ «МИК» письмом № 01-03-82/5-18 от 24.04.2015 г. рекомендовало пользователям нежилых помещений, указанных в адресном списке этому договору, продлить действия договоров, заключенных с ООО «УК Столица» на новый срок либо заключить договоры с иной эксплуатирующей организацией.

Пользователями нежилых помещений здания сроки действия ранее заключенных договоров были продлены и ООО «УК Столица» продолжило выполнять работы и оказывать услуги всем собственникам и арендаторам помещений здания.

В здании в хозяйственном ведении ГУП города Москвы «Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования» (ответчик) на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 30.04.2013 г. № 3240 «О закреплении на правах хозяйственного ведения за ГУП МНИИТЭП нежилых помещений по адресу: Петровка, д. 15, стр. 1» находились нежилые помещения площадью 6 897,7 кв. м, являющиеся собственностью города Москвы.

В дальнейшем ГУП МНИИТЭП было преобразовано в ОАО МНИИТЭП, а далее - в АО МНИИТЭП, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2024-32751453 от 01.02.2024 г. АО МНИИТЭП является собственником нежилых помещений общей площадью 6 897,7 кв. м в здании.

В данном здании ООО «УК Столица» на основании заключенных с другими собственниками (пользователями) помещений договоров в период с 01 октября 2023 г. по 31 декабря 2023 г. выполнило работы и оказало услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания (эксплуатационные услуги).

Ранее между истцом и ответчиком был заключен договор № 32-07-19 от 22.07.2019 г. на оказание эксплуатационных услуг со сроком действия до 31.12.2019 г., после окончания которого, ответчик в 2020-2023 г.г. продолжил пользоваться эксплуатационными услугами истца без заключения нового договора на них.

23.11.2022 г. ответчику был направлен проект договора на эксплуатационные услуги на 2023 г. № 1669-Э с предложением о его заключении - исх. № 744 от 23.11.2022 г. (почтовый идентификатор 80085878549352), который был получен им 16.12.2022 г., однако от заключения договора ответчик уклонился и договор не подписал.

В течение спорного периода ответчику ежемесячно направлялись документы для оплаты фактически оказанных услуг с напоминанием о необходимости заключения договора на оказание эксплуатационных услуг на 2023 г., от получения которых он постоянно уклонялся, и они возвращались в адрес истца.

11.01.2024 г. ответчику была направлена (вместе за платежными документами за декабрь 2023 г.) претензия - исх. № 10 от 11.01.2024 г. с предложением погасить в срок до 01.02.2024 г. образовавшуюся задолженность за фактически предоставленные эксплуатационные услуги (почтовый идентификатор 80083192855050), от получения которой ответчик уклонился.

Таким образом, согласно расчету истца ответчик не оплатил оказанные эксплуатационные услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания по адресу <...>, за период с 01 октября 2023 года по 31 декабря 2023 года, в связи с чем, за ним образовалась задолженность  в размере 1 101 700 руб. 65 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 124 от 13.03.2024 г, которая оставлена без удовлетворения.

В силу положения статей 210,249,290 1К РФ, статей 30,36.37,39,155.158, ЖК РФ ответчик обязан нести расходы на содержание принадлежащих ему на праве собственности помещений в многоквартирном доме, в том числе по оплате коммунальных услуг, а также участвовать в расходах по техническому обслуживанию дома и содержанию общего и имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество вне зависимости от их фактического использования и наличия заключенных договоров на возмещение соответствующих затрат с момента возникновения права собственности на помещения.

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 указано, что поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В силу специальных требований пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации только собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу положений части 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

-плату за коммунальные услуги.

Согласно п.28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 26.03.2014) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с Определением Верховного суда Российской Федерации №303-ЭС 19-3457 от 10.04.2019 обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем, последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Таким образом, организация, обладающая нежилым помещением в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая компания, обязана вносить плату за помещение и коммунальные услуги за соответствующий месяц на основании платежных документов вне зависимости от представления или непредставления счета на оплату управляющей компанией.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт оказания истцом ответчику, как одному из собственников помещений здания, в указанный период эксплуатационных услуг подтверждается, представленными в материалы дела договорами, заключенными с другими пользователями (собственниками) помещений в здании.

Исполнение вышеуказанного договора подтверждается подписанными сторонами документами по оплате оказанных в октябре-декабре 2023 г. услуг.

Дополнительным подтверждением оказания ООО «УК Столица» эксплуатационных услуг всем собственникам помещений здания в спорный период является проведение истцом комплекса мероприятий по подготовке системы отопления здания к отопительному сезону 2023-2024 г.г.

Результат оказания этих услуг отражен в соответствующих акте проверки готовности и ведомостях подготовки теплофикационного оборудования здания, подписанном представителем теплоснабжающей организацией - ПАО «МОЭК» и Главой Управы Тверского района города Москвы.

Кроме того, ответчик систематически обращался к истцу с заявками по оказанию эксплуатационных услуг, которые были им выполнены, что подтверждают «Листы обратной связи», в частности он просил:

- выполнить очистку кровли от снега, сосулек, наледи, освободить от льда водосточные трубы;

- наладить работу обогрева по контуру крыши;

- устранить течь на крыше в кабинете 524 на 5 этаже здания;

- почистить козырьки от снега со стороны двора над входом в здание.

При этом ответчик обращался к истцу как к эксплуатирующей организации, требуя выполнения работ в установленный им срок, контролируя их качество и делая отметки об исполнении в «Листах обратной связи» в строке «Заказчик».

Также к ответчику, как к одному из собственников, через помещения которого обеспечивается доступ в места общего пользования здания, истец ежемесячно обращался с просьбой о предоставлении такого доступа своим сотрудникам и автомобилям для проведения работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, в том числе для очистки кровли и в аварийных ситуациях.

Так как ранее между истцом и ответчиком был заключен договор № 32-07-19 от 22.07.2019 г. на оказание эксплуатационных услуг, в котором между сторонами была согласована и применялась ставка на эксплуатационные услуги в размере 53,24 руб. за кв. м площади помещений, а также по данной ставке производятся расчеты по договорам с другими пользователями помещений в здании,  то расчет фактически предоставленных истцом эксплуатационных услуг в пользу ответчика правомерно произведен исходя из размера данной ставки.

Ответчик является собственником нежилых помещений в здании и эксплуатационные услуги оказывались истцом в пользу всех собственников (пользователей) помещений, поэтому, в связи с отсутствием между сторонами договора на их оказание, обязанность оплаты оказанных эксплуатационных услуг возникает на основании их фактического использования.

Наличие задолженности в размере 1 101 700 руб. 65 коп. установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в указанном  размере правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты.

За невнесение платы за эксплуатационные услуги истец начислил неустойку за период с 24.12.2023 по 13.03.2024 в размере 9 872 руб. 93 коп.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Изучив расчет суммы нестойки, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку  данный расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства, заявленное истцом требование о взыскании пени  также подлежит удовлетворению в размере 9 872 руб. 93 коп., так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени, начисленных по правилам п. 14 ст. 155 ЖК РФ, за просрочку оплаты оказанных эксплуатационных услуг на сумму задолженности, начиная с 14.03.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Как следует из  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Доводы ответчиком о том, что истцом не представлено доказательств фактического оказания эксплуатационных услуг судом отклоняются, как необоснованные.

Доводы ответчика о том, что истцу передано управление зданием опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

С апреля 2013 г. истец выполнял работы и оказывал услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания (эксплуатационные услуги) на основании заключённых с другими собственниками (пользователями) помещений договоров в данном здании, производил их самостоятельно, поэтому заключения договоров с иными подрядными организациями на выполнение такого рода работ не требовалось.

С этого времени и до 31.12.2023 г. собственники помещений здания никаких решений по изменению порядка содержания общего имущества не принимали,  однако ответчик пользовался  услугами истца без оформления с ним договора и, соответственно, оплаты этих услуг.

Также не имеет правового значения ссылка ответчика на отсутствие в представленных истцом материалах типовой формы актов приёмки оказанных услуг и выполненных работ, установленной приказом Минстроя РФ от 26.10.2015 г. № 761/пр, либо договорами с собственниками помещений здания предусмотрена иная форма такого акта.

Ответчик оспаривает расчёт стоимости оказанных эксплуатационных услуг, однако расчёт правомерно  произведён истцом по ставке в размере 53,24 руб. за кв. м площади помещений, исходя из условий ранее заключённого между сторонами договора № 32-07-19 от 22.07.2019 г. По данной ставке производились расчёты как по вышеуказанному договору, так и в дальнейшем - в 2020-2023 г.г.

Законность и обоснованность данной ставки к отношениям между сторонами была неоднократно проверена и подтверждена решениями Арбитражного суда города Москвы и постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда по делам  № А40-77529/2014,  № А40-129142/2015, № А40-194669/2018, № А40-261480/2019.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению  в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 210, 249, 307, 309, 310, 314, 330  ГК РФ,  ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 9,  65,  71, 75, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СТОЛИЦА» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ТИПОЛОГИИ, ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ» (адрес 107031, Г.МОСКВА, УЛ. ПЕТРОВКА, Д. 15, СТР. 1, КАБИНЕТ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2014, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СТОЛИЦА» (адрес 109240, Г.МОСКВА, УЛ. ВЕРХНЯЯ РАДИЩЕВСКАЯ, Д. 4, СТР. 3, ПОМЕЩ. III К 2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2009, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств путем бездоговорного пользования эксплуатационными услугами по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания по адресу <...>, за период с 01 октября 2023 года по 31 декабря 2023 года в размере 1 101 700 (Один миллион сто одна тысяча семьсот) руб. 65 коп., пени, начисленные по правилам п. 14 ст. 155 ЖК РФ, за просрочку оплаты оказанных эксплуатационных услуг за период с 24.12.2023 по 13.03.2024 в размере 9 872 (Девять тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 93 коп., пени, начисленные по правилам п. 14 ст. 155 ЖК РФ, за просрочку оплаты оказанных эксплуатационных услуг на сумму задолженности, начиная с 14.03.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 24 116 (Двадцать четыре тысячи сто шестнадцать) руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

С.В. Романе нкова