Решение от 13 октября 2021 г. по делу № А14-17600/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-17600/2020

«13» октября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «УК Бульвар Победы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к товариществу собственников жилья «Северное 29» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о взыскании 38 881 руб. 93 коп. неосновательного обогащения за ноябрь 2018, 6 008 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность №01-юр от 21.01.2021, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.06.2020 (сроком на 3 года), диплом, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Бульвар Победы» (далее – истец, ООО «УК Бульвар Победы») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Северное 29» (далее – ответчик, ТСЖ «Северное 29») 158 506 руб. неосновательного обогащения, 20 303 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 27.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 28.01.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 16.03.2021.

Судебное заседание неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений.

Протокольным определением от 18.08.2021 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования ООО «УК Бульвар Победы» о взыскании с ТСЖ «Северное 29» 38 881 руб. 93 коп. неосновательного обогащения за ноябрь 2018 года, 6 008 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 06.10.2021 истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик иск не признал, пояснил свою позицию по делу, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: платежных документов за жилищно-коммунальные услуги, отчета о расходовании денежных средств, письма в ООО «УК Бульвар Победы» с запросом о представлении сальдовой ведомости и ответа на него.

На основании ст. 159 АПК РФ судом приобщены к материалам дела представленные документы.

Из материалов дела следует, что решением собственников помещений многоквартирного дома № 7 по улице 60-летия ВЛКСМ г. Воронежа, оформленного протоколом от 15.10.2009, для целей управления многоквартирным домом было создано ТСЖ «Северное 29».

В 2010 году между ТСЖ «Северное 29» и ООО «УК Бульвар Победы» был заключен договор управления многоквартирным домом.

Решением собственников помещений многоквартирного дома № 7 по улице 60-летия ВЛКСМ г. Воронежа, оформленного протоколом от 28.08.2015 был изменен способ управления многоквартирным домом, в качестве управляющей организации избрано ООО «УК Бульвар Победы», в связи с чем 01.01.2016 договор управления многоквартирным домом, заключенный между ТСЖ «Северное 29» и ООО «УК Бульвар Победы», был расторгнут по инициативе ООО «УК Бульвар Победы», в связи с изменением способа управления МКД.

В связи с расторжением указанного договора в одностороннем порядке, ООО «УК Бульвар Победы» с 01.01.2016 осуществляло деятельность по управлению, содержанию и эксплуатации недвижимого имущества многоквартирного дома № 7 по улице 60-летия ВЛКСМ г. Воронежа, заключив, в соответствии со ст. 165 ЖК РФ договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями, приступило к выпуску платежных документов.

В реестре лицензий Воронежской области сведения о доме № 7 по улице 60-летия ВЛКСМ г. Воронежа размещены в перечне домов, находящихся под управлением ООО «УК Бульвар Победы».

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.10.2016 по делу № 2-3091/16, вступившим в законную силу, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 7 по улице 60-летия ВЛКСМ г. Воронежа, оформленного протоколом от 28.08.2015 , признано недействительным.

Решением собственников помещений многоквартирного дома № 7 по улице 60-летия ВЛКСМ г. Воронежа, оформленного протоколом от 13.03.2017 был изменен способ управления многоквартирным домом, в качестве управляющей организации избрано ООО «УК Бульвар Победы».

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.08.2019 по делу № 2-2990/19, вступившим в законную силу, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 7 по улице 60-летия ВЛКСМ г. Воронежа, оформленного протоколом от 13.03.2017 , признано недействительным.

Решением собственников помещений многоквартирного дома № 7 по улице 60-летия ВЛКСМ г. Воронежа, оформленного протоколом №1 от 18.09.2018 был изменен способ управления многоквартирным домом, в качестве управляющей организации избрано ТСЖ «Северное 29». В связи с чем, ТСЖ «Северное 29» приступило к управлению многоквартирным домом и осуществляло выпуск квитанций собственникам помещений МКД на оплату услуг по ремонту и содержанию общего имущества, до вступления в законную силу решения Коминтерновского районного суда по делу № 2-5967/2018, 19.03.2019. Платежные документы были выпущены и направлены собственникам, в том числе, за ноябрь 2018 года.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.12.2018 по делу № 2-5967/18, действия ТСЖ «Северное 29» по начислению собственникам и нанимателям помещений многоквартирного дома №7 по улице 60-летия ВЛКСМ г. Воронежа платы за жилое помещение и расчету задолженности по указанным платежам; по направлению собственникам и нанимателям помещений многоквартирного дома №7 по улице 60-летия ВЛКСМ г. Воронежа платежных документов на внесение платы за жилое помещение и задолженности по данной плате признаны незаконными.

Посчитав, что ТСЖ «Северное 29» незаконно получило в ноябре 2018 года и удерживает денежные средства, уплаченные собственниками помещений МКД и принадлежащие ООО «УК Бульвар Победы», последнее 27.07.2020 направило в адрес ответчика претензию № 231-юр.

Не получив ответа на претензионные требования, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, ООО «УК Бульвар Победы» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

– имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

– приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

– отсутствие правовых оснований, а именно – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12435/12 по делу № А76-10850/2011).

В определении Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, указано также, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Из искового заявления усматривается, что обращаясь с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец указывает на наличие у него права на получение платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении вышеуказанного многоквартирного дома.

В статьях 209, 291 ГК РФ и в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 8.2 ст. 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ, пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (п. п. 2, 8, 9, пп. "а", "б" п. 31, пп. "а" п. 32 Правил N 354).

В соответствии с ч. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в ч. 2 ст. 164 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

Таким образом, со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязана заключать договоры энергоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома.

Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Материалами дела подтверждается легитимность деятельности ООО «УК Бульвар Победы» в качестве организации, осуществляющей управление многоквартирным домом № 7 по улице 60-летия ВЛКСМ в спорный период, что установлено также Арбитражным судом Воронежской области при рассмотрении спора по делу № А14-5799/2017, Коминтерновским районным судом г. Воронежа при рассмотрении дела № 2-5967/2018.

В качестве доказательств, подтверждающих полномочия на управление, истец представил также договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями.

Между тем, ТСЖ «Северное 29», считая, что обладает полномочиями на управление многоквартирным домом № 7 по улице 60-летия ВЛКСМ г. Воронежа на основании решений общих собраний собственников помещений, проведенных в заочной и очно-заочной форме (с 20.08.2018 по 08.09.2018) и оформленных протоколами от 15.10.2009 и от 18.09.2018 соответственно, осуществляло управление указанным домом, заключив также договоры с организациями на оказание соответствующих услуг, которые представлены в материалы дела.

При этом, ответчик указывает, что осуществлял деятельность по управлению спорным МКД до вступления в законную силу Решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.12.2018 по делу № 2-5967/2018, которым решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 7 по улице 60-летия ВЛКСМ г. Воронежа, оформленное протоколом от 18.09.2018, признано недействительными.

Кроме того ответчиком, в подтверждение фактического оказания услуг представлены: ведомость ежемесячных начислений по работам, оформленным договорами, сводная ведомость по начислениям и оплатам, договоры возмездного оказания услуг, акты приема-передачи оказанных услуг, платежные поручения об оплате соответствующих услуг.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Между тем, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Из установленных Жилищным кодексом Российской Федерации целей управления многоквартирным домом и принципов управления, определяющих специфику статуса управляющей организации или лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, следует, что данные субъекты отвечают за целевое использование поступивших в счет оплаты стоимости услуг по содержанию общего имущества дома перед собственниками помещений, за чей счет такое содержание непосредственно осуществляется.

При этом данная ответственность возникает при условии, что уплаченные собственниками денежные средства не были израсходованы на соответствующие цели.

Таким образом, оплата жильцами МКД услуг по содержанию и ремонту жилья не свидетельствует о приобретении спорной суммы ответчиком за счет истца.

Как следует из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, управляющие организации выступают в договорных отношениях с собственниками как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, на свой предпринимательский риск.

Между тем, при наличии спора относительно оснований для управления жилым фондом со стороны каждой управляющей компании возможность квалификации обстоятельства получения спорной платы с жильцов как неосновательного обогащения одной компании за счет другой отсутствует, поскольку потерпевшими в этом случае могут быть лишь граждане, внесшие спорную плату за обслуживание жилого дома.

Согласно статье 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Доказательства предъявления собственниками помещений спорных многоквартирных домов в порядке, установленном статьей 161 ЖК РФ (части 2.3, 8.2), претензий ответчику относительно управления многоквартирным домом, истцом не представлены.

При этом, доказательств того, что собственники помещений МКД делегировали истцу право на взыскание уплаченных ответчику денежных средств, материалы дела также не содержат.

Однако, материалы дела содержат доказательства обращения ООО «УК Бульвар Победы» в суд за взысканием с собственников, оплативших квитанции ТСЖ «Северное 29», в том числе и в спорный период - ноябрь 2018 года. При этом, на момент рассмотрения спора большинство исковых требований удовлетворено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность юридических фактов, позволяющая сделать вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в заявленной им сумме.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют также законные основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 6 008 руб. 27 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца и составляют 2 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина по платежному поручению № 2281 от 16.11.2020 в размере 5 755 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме 3 755 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «УК Бульвар Победы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК Бульвар Победы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж из федерального бюджета 3 755 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2281 от 16.11.2020.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «УК Бульвар Победы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж справку на возврат из федерального бюджета 3 755 руб. 00 коп. государственной пошлины после предоставления оригинала платежного поручения с отметкой банка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Л.В. Пригородова