Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А65-19626/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. КазаньДело № А65-19626/2022


Дата принятия решения – 16 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Навек", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Тандем", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 982 182 руб. 80 коп. задолженности, 969 209 руб. 41 коп. неустойки с последующим начислением, 298 218 руб. 28 коп. штрафа,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.01.2022г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Навек", г.Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем", г.Казань (далее ответчик) о взыскании 2 982 182 руб. 80 коп. задолженности, 969 209 руб. 41 коп. неустойки с последующим начислением, 298 218 руб. 28 коп. штрафа.

С учетом мнения представителя истца, в отсутствие возражений со стороны ответчика, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Ответчик судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2021г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 18/20-04/21, по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить монтажные работы по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте: «Жилой дом с магазинами по улице Вишневского-Достоевского, 57 в Вахитовском районе города Казани», а ответчик – выполненные работы принять и оплатить.

Согласно пункта 1.2. договора, стороны согласовали выполнение истцом следующих видов работ, их ориентировочные объемы и стоимость:

- работы по устройству навесного вентилируемого фасада с облицовкой натуральным камнем – 250 кв.м; стоимость работ 6 800 руб. за 1 кв.м., общая ориентировочная стоимость работ – 1 700 000 руб.;

- работы по устройству навесного вентилируемого фасада с облицовкой керамогранитом – 50 кв.м; стоимость работ 3 200 руб. за 1 кв.м., общая ориентировочная стоимость работ – 160 000 руб.;

- работы по устройству навесного вентилируемого фасада с облицовкой алюминиевыми композитными кассетами – 30 кв.м; стоимость работ 5 100 руб. за 1 кв.м., общая ориентировочная стоимость работ – 153 000 руб.;

- работы по монтажу откосов, отливов – 300 п.м.; стоимость работ 320 руб. за 1 кв.м., общая ориентировочная стоимость работ – 96 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. договора ориентировочная общая стоимость работ по договору составляет 2 109 000 руб. Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании надлежаще выполненных истцом и фактически принятых ответчиком работ в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Сроки выполнения работ стороны установили в пункте 1.3. договора с 20 апреля 2021 года по 5 мая 2021 года.

Как следует из искового заявления, истец, во исполнение условий договора выполнил работы на общую сумму 2 982 182 руб. 80 коп., однако ответчик работы не оплатил.

Поскольку ответчик, в том числе в претензионном порядке задолженность не оплатил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании долга, штрафа и договорной неустойки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из искового заявления, истец, во исполнение условий договора выполнил работу на общую сумму 2 982 182 руб. 80 коп., о чем свидетельствуют подписанные сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 17.08.2022г. на сумму 2 982 182 руб. 80 коп.

Ответчик выполненные работы не оплатил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в суд не направил.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания задолженности обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере 2 982 182 руб. 80 коп.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 969 209 руб. 41 коп. за период 28.08.2021г. по 18.07.2022г. и штрафа за неисполнение истцом обязанности уплатить установленную договором цену в размере 298 218 руб. 28 коп.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 8.12. договора, при просрочке оплаты и/или уклонения ответчиком от приемки работ, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за неисполнение своих обязательств ответчиком в размере 0,1 % от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки оплаты и/или приемки работ.

Кроме того, в пункте 8.11. договора сторонами согласовано, что при неисполнении истцом обязанности уплатить установленную договором цену или уклонении ответчиком от приемки работ истец вправе требовать уплаты штрафа за нарушение договорных обязательств в размере 10 % от стоимости настоящего договора.

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности, требование о взыскании неустойки является обоснованным, однако подлежит частичному удовлетворению.

Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022г. в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты подлежит удовлетворению, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, правильный и обоснованный размер неустойки составит 641 168 руб. 70 коп. рассчитанных за период с 28.08.2021г. по 31.03.2022г.

Поскольку судом установлен также факт за неисполнение истцом обязанности уплатить установленную договором цену, требование о взыскании штрафа (10% от цены договора) за нарушение договорных обязательств в размере 298 218 руб. 28 коп. также обосновано

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тандем", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Навек", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 982 182 руб. 80 коп. задолженности, 641 168 руб. 70 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 31.03.2022г., с последующим начислением неустойки на сумму задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 298 218 руб. 28 коп. штрафа, 40 832 руб. 39 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СудьяА.С. Сотов