Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А65-7947/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-7947/2024

Дата принятия решения – 24 мая 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 13 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мирсаетовой А.З., при ведении и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кибяковой А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТагроС-ЭнергоСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 404 640 руб. 28 коп. долга, 270 232 руб. 01 коп. неустойки за период с 06.01.2024 по 27.02.2024,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 14.05.2022, диплом представлен (до перерыва),

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТагроС-ЭнергоСервис» (далее – ответчик) о взыскании 4 404 640 руб. 28 коп. долга, 270 232 руб. 01 коп. неустойки за период с 06.01.2024 по 27.02.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уменьшение исковых требований в части долга до 3 004 640 руб. 28 коп. в связи с поступившей со стороны ответчика оплатой и неустойки в части периода ее начисления с 09.01.2024 по 11.04.2024.

Этим же определением суда в порядке статьи 49 АПК РФ суд принял признание исковых требований ответчиком в части долга на сумму 3 004 640 руб. 08 коп. и правомерность предъявления истцом требования о взыскании неустойки в связи с признанием наличия просрочки по оплате.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к неустойке.

В соответствии со статьей 131 АПК РФ суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на исковое заявление.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 07.05.2024 до 14 час. 25 мин.

После перерыв продолжено судебное заседание в присутствии представителя истца.

Истец, ознакомившись с отзывом ответчика, возражает против довода ответчика о применении положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ суд продлил перерыв в судебном заседании до 13.05.2024 до 09 час. 30 мин.

После перерыва продолжено судебное заседание в отсутствии представителей сторон.

Стороны извещены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 АПК РФ, явку представителей на судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, 10.02.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 020312, по условиям которого поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товарно-материальные ценности (далее – товар). Поставщик гарантирует, что товар является новым и не бывшим в употреблении (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель оплачивает товар по цене, указанной в спецификациях к договору. Оплата товара осуществляется покупателем в течение 60 календарных дней с возможностью переноса срока оплаты по каждой отдельной счет-фактуре еще на 30 календарных дней, в случае положительного баланса поля «счет» для дополнительной отсрочки/скидки/доставки, с момента поставки товара на склад покупателя, или на объекты расположения (выполнения работ) покупателя, путем перечисления денежных средств на банковский счет поставщика на основании оригиналов счета-фактуры, товарной накладной (форма ТОРГ-12 или УПД) и акта сверки взаимных расчетов при этом товар не считается находящимся в залоге у поставщика.

В соответствии с условиями договора истец передал ответчику товар на сумму 5 404 640 руб. 28 коп., что подтверждается универсальным передаточным документов от 07.11.2023 № 30860821.

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, однако ответчиком обязательства по оплате товара исполнено частично на сумму 1 000 000 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и неустойки за нарушение срока оплаты.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

После принятия искового заявления ответчик, признав наличие задолженности, произвел оплаты в размере 2 400 000 руб.

Таким образом, размер неисполненного ответчиком обязательства перед истцом составляет 3 004 640 руб. 28 коп.

Учитывая, что обязательство по оплате товара ответчик в полном объеме не исполнил, требование истца о взыскании суммы задолженности правомерно и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик обязательства исполняет с нарушением срока оплаты, требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку оплаты поставленного товара (только в случае оплаты по факту поставки) поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной задолженности.

Согласно расчету истца размер неустойки с учетом согласованного сторонами лимита ответственности в размере 5% от суммы просроченной задолженности составляет 270 232 руб. 01 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая установленный сторонами лимит ответственности, не доказанность ответчиком несоразмерности истребуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит правовые основания для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статье 333 ГК РФ. Следовательно, требования истца об уплате неустойки за просрочку оплаты подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТагроС-ЭнергоСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 004 640 руб. 28 коп. долга, 270 232 руб. 01 коп. неустойки, 10 837 руб. 50 коп. расходов по госпошлине.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат госпошлины в размере 4 581 руб. 50 коп., уплаченной по платежному поручению от 05.03.2024 № 5081.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.З. Мирсаетова