Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А65-4602/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4602/2019

Дата принятия решения – 20 февраля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ЮВТ АЭРО» к обществу с ограниченной ответственностью «Авиасервис» о взыскании задолженности,

а также встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Авиасервис» к акционерному обществу «ЮВТ АЭРО» о взыскании убытков,

с участием:

от истца по основному иску – представители ФИО2 и ФИО3,

от ответчика по основному иску – представитель ФИО4,

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮВТ АЭРО» (далее – АО «ЮВТ АЭРО»; акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиасервис» (далее – ООО «Авиасервис»; авиапредприятие) о взыскании 1 933 098 руб. 69 коп. задолженности за обслуживание судов, 151 867 руб. 10 коп. пени.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных истцом по договору обслуживания воздушных судов № 04/10/6 от 01.11.2016.

В дальнейшем судом принято увеличение цены иска ООО «ЮВТ АЭРО» в части размера пеней до 228 417 руб. 81 коп. в связи с увеличением периода взыскания неустойки с 21.02.2019 по 02.07.2019.

В судебном заседании 19.02.2020 истец увеличил сумму иска в части пеней до 362 961 руб. 48 коп. в связи с увеличением периода взыскания до 19.02.2020 включительно.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличение иска принято арбитражным судом.

В свою очередь, ООО «Авиасервис» обратилось с встречным иском к ООО «ЮВТ АЭРО» о взыскании 1 933 098 руб. 69 коп. ущерба, причиненного в результате повреждения воздушного судна BELL-407 с бортовым номером RA-01896.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2019 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с основным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Бугульма» (далее – ООО «Аэропорт «Бугульма»; аэропорт), публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина (далее – ПАО «Татнефть») и акционерное общество «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование»).

Представители истца по основному иску в судебном заседании заявленные требования поддержали, а встречный иск не признали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика по основному иску иск не признал, а встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что основанием встречного иска является взыскание не величины снижения рыночной вертолёта (утраты товарной стоимости), а возмещения расходов на устранение повреждения вертолёта.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, поддержали позиции, изложенные в письменных отзывах.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом (исполнитель) и авиапредприятием (заказчик) заключен договор № 04/10/16 на обслуживание воздушных судом от 01.11.2016, предметом которого является оказание исполнителем услуг по техническому обслуживанию, инженерному сопровождению/поддержанию лётной годности воздушных судов заказчика, а также обязанность заказчика принимать и оплачивать оказанные ему услуги.

Разделом 5 договора предусмотрены постоянная и переменная части оплату услуг исполнителя. Постоянная часть оплачивается в размере 25 % аванса не позднее 10-го числа текущего месяца, а окончательный расчёт – не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным, на основании счёта и акта оказанных услуг.

Переменная часть оплаты состоит из стоимости дополнительных затрат исполнителя, связанных с исполнением услуг, стоимости аренды компонентов. Данная часть выплачивается в течении 5 дней со дня предоставления исполнителем документов, подтверждающих понесённые расходы.

Перечень воздушных судов, оказываемых услуг, планируемого налёта часов, регламентов и программ технического обслуживания, стоимость услуг определены в заключённых сторонами приложениях к договору и дополнительных соглашениях.

Согласно актам № 569 от 30.09.2018 и № 653 от 31.10.2018 общая стоимость оказанных акционерным обществом услуг составила 18 570 783 руб. 36 коп. Данные акты подписаны заказчиком и исполнителем в двухстороннем порядке, возражения относительно качества и объёма оказанных услуг авиапредприятием не заявлены, спор с этой части между сторонами отсутствует.

Платёжными поручениями № 4461 от 21.09.2018, № 4908 от 17.10.2018, № 4817 от 12.10.2018 и № 6028 от 19.12.2018 ООО «Авиасервис» оплачено в пользу АО «ЮВТ АЭРО» 16 637 684 руб. 67 коп.; получение указанных денежных средств истцом по основному иску не оспорено и документально не опровергнуто.

Таким образом, задолженность авиапредприятия по оказанным в его пользу услугам составила 1 933 098 руб. 69 коп.

Заявлением исх. № 882 от 17.09.2018 ООО «Авиасервис» предъявлено к взысканию с исполнителя 25 760, 11 $ на возмещение затрат по ремонту воздушного судна BELL-407 с бортовым номером RA-01896 (далее - вертолёт), поврежденного по вине исполнителя. Затраты по ремонту составляют расходы по ремонту киля и последующей замене компонента вертолёта.

В адрес акционерного общества авиапредприятием направлено уведомление о проведении взаимозачёта от 30.09.2018 на сумму 1 933 098 руб. 69 коп.

С проведением зачёта акционерное общество не согласилось, о чём указано им в ответе авиапредприятию исх. № 2750 от 19.10.2018.

Спор между сторонами относительно причины и необходимости замены повреждённой детали вертолёта и явился основаниям обращения авиапредприятия с встречным иском к акционерному обществу о возмещении причинённого вертолёту ущерба.

Согласно отчёту по результатам расследования повреждения воздушного судна от 14.08.2018, утвержденного начальником Приволжского МТУ Росавиации 17.08.2018, 03.08.2018 при подготовке к выполнению рейса ПК 9771 по маршруту Бугульма – Карабаш – Облёт нефтепровода – Карабаш – Бугульма, в процессе предполётного осмотра вертолёта после хранения (технического обслуживания) в базовом аэропорту Бугульма, командиром воздушного судна обнаружены две вмятины на нижней части передней кромки киля хвостовой балки.

По результатам проведённой комиссией работы установлено, что, исходя из характера, размера и местоположения вмятин на киле вертолёта причиной повреждения, вероятнее всего, явился контакт со стремянкой во время обслуживания и буксировки либо во время мойки вертолёта. При этом обслуживание и буксировку воздушного судна осуществляло АО «ЮВТ АЭРО», а мойку – ООО «Аэропорт «Бугульма».

Согласно заключению комиссии установить конкретный момент повреждения вертолёта и лицо, виновное в причинении вреда, невозможно.

Предыдущий полёт выполнялся вертолётом 30.07.2018, после чего был поставлен в ангар и сдан под охрану службе авиационной безопасности аэропорта. Во время приёма под охрану 30.07.2018 и выдачи вертолёта авиатехнику АО «ЮВТ АЭРО» ФИО5 замечаний по техническому состоянию воздушного судна не было, о чём свидетельствуют записи в журнале «Приёма сдачи ВС под охрану».

Актом оценки технического состояния вертолёта от 08.08.2018, составленным сторонами в двухстороннем порядке, установлено наличие повреждений киля вертолёта в виде вмятин, а также определена периодичность осмотра надежности крепления обшивки передней кромки киля до момента выполнения ремонта не позднее 01.11.2018.

Согласно копиям калькуляции и акта № 568 от 31.08.2018 работы по ремонту киля произведены акционерным обществом «Казанское авиапредприятия» на сумму 174 131 руб. 40 коп. Данные работы представляют собой установление накладки («заплатки») на повреждённую часть киля хвостовой балки вертолёта.

В дальнейшем ООО «Авиасервис» произвело замену отремонтированного вертикального стабилизатора на новый стоимостью 1 758 967 руб. 29 коп. Оплата стоимости новой запчасти произведена истцом по встречному иску в адрес ответчика по встречному иску платёжным поручением № 4368 от 17.09.2018.

Сумма затрат по ремонту вертолёта в размере ремонта киля (174 131 руб. 40 коп.) и его последующей замены (1 758 967 руб. 29 коп.) и составила цену встречного иска 1 933 098 руб. 69 коп.

АО «ЮВТ АЭРО» возразило относительно необходимости замены вертикального стабилизатора, произведенного исключительно по инициативе ООО «Авиасервис». В свою очередь, ООО «Авиасервис» обосновало необходимость замены отремонтированной детали новой протоколом совещания у собственника воздушного судна 11.09.2018, определившего провести работы по восстановлению вертолёта до состояния, соответствующего тому, в котором оно было передано в ООО «Авиасервис», с учётом естественного износа.

С целью установления причины повреждения вертолёта определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2019 назначено проведение судебной экспертизы, порученной экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт.Ру». Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2019 назначено проведение дополнительной экспертизы в связи с неполнотой и неясностью представленного экспертного заключения.

Согласно заключению эксперта № 57-16/19 от 08.11.2019 установить причину повреждения вертолёта не представилось возможным по причине устранения повреждения посредством ремонта путём наложения накладки на переднюю кромку киля хвостовой балки воздушного судна.

В свою очередь, произведенный акционерным обществом «Казанское авиапредприятие» ремонт киля соответствует требованиям, предъявляемым к объёму и качеству такого ремонта.

Причины, по которым эксперт пришел к вышеуказанному выводу, изложены в исследовательской и синтезирующей части экспертного заключения.

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта, содержащихся в представленном экспертном заключении в части выводов по технической части экспертизе, сторонами не оспорены. Экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы эксперта – подробными, аргументированными и последовательными.

Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется.

Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами, в частности, с показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста АО «Казанское предприятие» ФИО6, а также письмом производителя вертолёта относительно возможности ремонта кромки киля посредством установки накладки и возможного сращивания передней кромки, а также замены ребра 407 нижней передней кромки киля.

Следовательно, произведенный акционерным обществом «Казанское авиапредприятие» ремонт поврежденной части вертолёта на сумму 174 131 руб. 40 коп. является надлежащим способом устранения спорных повреждений киля вертолёта.

Соответственно произведенная по инициативе самого ООО «Авиасервис» замена киля преследовала восстановление эстетического облика воздушного суда, а не его технических характеристик (лётной способности). Соответственно расходы по замене киля в размере 1 758 967 руб. 29 коп. не подлежат возмещению.

В силу статьи 714 ГК РФ именно подрядчик несёт ответственность за несохранность предоставленного заказчиком имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

После приёмки автомобиля у истца воздушное судно находилось во владении ответчика по основному иску, следовательно, именно на ответчике лежала обязанность по обеспечению сохранности принятого имущества.

Судебной экспертизой достоверная причина повреждения вертолёта, в том числе по вине аэропорта, не установлена. Однако, арбитражный суд учитывает, что местом оказания услуг и работ обслуживанию вертолёта являются производственные помещения ООО «ЮВТ АЭРО». Согласно представленным записям в бортовом журнале передача вертолёта произведена командиром воздушного судна авиатехнику ООО «ЮВТ АЭРО» 30.07.2018 в исправном состоянии, со стороны ООО «ЮВТ АЭРО» замечаний к техническому состоянию вертолёта не было, о наличии повреждений киля не заявлялось. Повреждения киля выявлены ООО «Авиасервис» в ходе предполётной подготовки при получении вертолёта от ООО «ЮВТ АЭРО» 03.08.2018, что также следует из бортового журнала воздушного судна с указанием о наличии выявленной неисправности.

Таким образом, перед ООО «Авиасервис» лицом, ответственным за причинение вреда, выступает именно ООО «ЮВТ АЭРО».

В судебном заседании истец по встречному иску указал, что основанием предъявления встречного иска является возмещение расходов, связанных с заменой киля, а не с возмещением утраты товарной стоимости вертолёта.

В то же время, арбитражный суд считает необходимыми отметить следующее.

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Однако, ООО «Авиасервис» не является собственником воздушного судна, вследствие чего не обладает правом на возмещение убытков, причинённых уменьшением рыночной стоимости вертолёта в результате произведённого ремонта.

Очевидно, что установка ремонт киля посредством установки на него накладки снижает привлекательность облика вертолёта и, как следствие, его рыночную стоимость. Но надлежащим истцом по иску о возмещении такой утраты товарной стоимости обладает собственник вертолёта, а не ответчик.

В свою очередь, расходы ООО «Авиасервис» по устранению повреждения киля 174 131 руб. 40 коп. подтверждены документально, фактическое проведение ремонта и его качества сторонами не оспорено и следует из представленных истцом по встречному иску копиями акта № 368 от 31.08.2018, счёта-фактуры № 565 от 31.08.2018, писем АО «Казанское авиапредприятие» и заявлением о проведении зачёта по представленным платёжным поручениям.

Несение ООО «Авиасервис» расходов в сумме 174 131 руб. 40 коп. обусловлено приведением воздушного судна в лётное состояние, в связи с чем данные расходы признаются обоснованными и подлежат возмещению ООО «ЮВТ АЭРО».

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречный иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат распределению пропорционально размеру иска и встречного иска. Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика по основанному иску, не в пользу которого принят судебный акт по основному иску. Удовлетворение встречного иска не связано с проведением судебной экспертизы, назначенной с целью проверки обстоятельств по доводам встречного иска ООО «Авиасервис» относительно качества проведённого ремонта киля. В этой части экспертным заключением указано на надлежащее качество ремонта и установлена правомерность выбранного ООО «ЮВТ АЭРО» способа приведения вертолёта в лётное состояние. Относительно величины уменьшения рыночной стоимости вертолёта ООО «Авиасервис» после проведения экспертизы указано, что это обстоятельство не является основанием иска. Кроме того, в этой части в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиасервис» в пользу акционерного общества «ЮВТ АЭРО» 1 933 098 руб. 69 коп. долга, 362 961 руб. 48 коп. пени и 33 808 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЮВТ АЭРО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиасервис» 174 131 руб. 40 коп. в счёт возмещения ущерба и 2 913 руб. 02 коп. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Посредством проведения зачёта взаимных требований определить окончательно к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Авиасервис» в пользу акционерного общества «ЮВТ АЭРО» 2 119 015 руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиасервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 672 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев