Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А81-9267/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9267/2020
г. Салехард
24 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.И. Савиловым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таттранском» (ИНН: 5944000433, ОГРН: 1125944000115) к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» (ИНН: 8905055410, ОГРН: 1138905001905) о взыскании 12 289 586 рублей 04 копеек, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» (ИНН: 8905055410, ОГРН: 1138905001905) к обществу с ограниченной ответственностью «Таттранском» (ИНН: 5944000433, ОГРН: 1125944000115) о взыскании штрафных санкций в размере 4 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Таттранском» – ФИО1, доверенность от 24.09.2020 (диплом от 11.06.2004, № 14668);

от ООО «Любимый город» – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таттранском» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» о взыскании задолженности по договору от 06.01.2020 № 01/2020 в размере 12 289 586 рублей 04 копеек.

В рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью «Любимый город» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Таттранском» встречное исковое заявление о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 06.01.2020 № 01/2020 в размере 4 000 000 рублей.

ООО «Любимый город» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

От ООО «Любимый город» в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ООО «Таттранском» штрафные санкции в размере 2 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд принимает уточнение к исковому заявлению, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

ООО «Таттранском» заявило ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом неустойки путем применения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер до разумного предела, так как допущенное им нарушение существенным не является, доказательств причинения ущерба не имеется. Считает разумным снизить штраф до 25 000 руб. так как срок по предупреждению о прекращении договора соблюден.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Таттранском» на удовлетворении исковых требований настаивал. С встречными исковыми требованиями не согласился.

Рассмотрев дело по имеющимся в нем документам, суд установил следующее.

Между ООО «Таттранском» (исполнитель) и ООО «Любимый город» (заказчик) 06.01.2020 был заключен договор возмездного оказания транспортных услуг № 01/2020 (далее Договор).

Согласно п.2.1 договора, исполнитель по договору обязуется оказывать транспортные услуги транспортными средствами, указанными в Приложении № 1 к настоящему договору, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принимать надлежаще оказанные услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

Предоставление техники согласовывается сторонами на основании поданной заявкой заказчика исполнителю, путем направления ежемесячной либо разовой заявки на АТС.

Как указало ООО «Таттранском» по состоянию на 27.10.2020 за ООО «Любимый город» числится задолженность по оплате транспортных услуг оказанных на основании договора возмездного оказания транспортных услуг № 01/2020 от 06.01.2020 в размере 12 289 586 руб. 40 коп.

Указанная сумма задолженности образовалась в результате несвоевременной и не полной оплаты услуг, оказанных ООО «Таттранском» за январь 2020 г. на сумму 4 281 756 рублей, за февраль 2020 г. на сумму 6 458 156 руб. 40 коп., за март 2020 г. на сумму 1 589 574 руб.

Факт оказания транспортных услуг подтверждается подписанными между сторонами актами выполненных работ № 26 от 31.01.2020, № 29 от 31.01.2020, № 32 от 29.02.2020, № 41 от 29.02.2020, № 42 от 16.03.2020.

В адрес ответчика 06.05.2020 была направлена досудебная претензия, с предложением в 3-х дневный срок оплатить имеющуюся задолженность, однако до настоящего времени оплата не поступила.

Неисполнение ООО «Любимый город» требований об оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО «Таттранском» в суд с первоначальным иском.

Заявляя встречные исковые требования ООО «Любимый город» указало, что в рамках исполнения договора от 06.01.2020 № 01/20 в адрес ООО «Таттранкском» 29.02.2020 была направлена заявка о предоставлении 4 единиц транспортных средств в период с 01.03.2020 по 31.03.2020.

Считает, что п.п.6.1, 6.5 договора в их системной взаимосвязи с положениями п.п.2.1, 16.1 договора, не позволяют исполнителю без предварительного одобрения заказчика прекратить оказание услуг в согласованных сторонами в заявке объемах.

Согласно п. 12.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями договора.

Пунктом 7 Приложения №3 к договору, предусмотрено, что в случае самостоятельного отзыва выделенного заказчику транспортного средства согласно заявке, исполнитель обязан оплатить заказчику штраф в размере 100 000 рублей за каждую единицу техники.

Учитывая, что исполнителем без согласования с заказчиком отозваны 4 единицы техники размер штрафа, по расчетам ООО «Любимый город» составляет 400 000 руб.

Кроме того, согласно п.5 приложения №3 договора неисполнение заявки заказчика, поданной в рамках производственной программы влечет наложение штрафа в размере 25 000 рублей за каждый факт нарушения за каждую единицу техники.

Таким образом, общая сумма штрафных санкций за нарушения условий договора исполнителем в марте 2020 года, обусловленных самостоятельным отзывом транспортных средств, выделенных заказчику, неисполнением заявки в соответствии с направленной заявкой по расчетам ООО «Любимый город» составляет 2 200 000 рублей.

На направленную 30.04.2020 в адрес ООО «Таттранском» претензию исполнитель ответ не предоставил, что послужило основанием для обращения ООО «Любимый город» в суд с встречным исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных истцом услуг является их оказание и принятие ответчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, требующее оплаты услуг, обязанность представить доказательства, подтверждающие факт их оказания. Одним из таких доказательств может служить акт об оказании услуг, подписанный обеими сторонами.

В подтверждение заявленных требований ООО «Таттранском» представило суду акты оказанных услуг, подписанные сторонами и скрепленный их печатями, реестры оказанных услуг.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что материалами дела подтверждено оказание ООО «Таттранском» услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же, что подтверждение уплаты долга в судебное заседание не представлено, суд удовлетворяет требование ООО «Таттранском» о взыскании с ООО «Любимый город» задолженности в сумме 12 289 586 руб. 40 коп.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании штрафных санкций, суд установил следующее.

Как указало ООО «Таттранском» в отзыве на встречное исковое заявление, злостное нарушение условий договора со стороны ООО «Любимый город» не оплата услуг, не представление заявок спровоцировали ООО «Таттранском» на приостановление оказания услуг, о чем заказчик был уведомлен в письменном виде.

В материалы дела представлено письмо ООО «Таттранском» от 27.02.2020 о том, что с 01.03.2020 оно не имеет возможности предоставления техники по заявкам для выполнения транспортных услуг по договору № 01/20.

В соответствии с п. 17.4 договора стороны согласовали, что исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предупредив об этом заказчика не менее чем за 15 календарных дней до расторжения договора.

По сути, исполнитель, воспользовавшись правом, предоставленным указанным пунктом, отказался от исполнения договора.

Учитывая положения п. 17.4 договора, исполнитель мог отозвать технику с 14.03.2020.

Как указало ООО «Любимый город» во встречном исковом заявлении и по существу не оспорено ООО «Таттранском», автокран (государственный регистрационный знак <***>) был отозван исполнителем и прекратил работу с 16.03.2020; автокран (государственный регистрационный знак <***>) был отозван исполнителем и прекратил работу с 13.03.2020; седельный тягач с тралом (государственный регистрационный знак <***>) отозван исполнителем и прекратил работу с 16.03.2020; седельный тягач с полуприцепом (государственный регистрационный знак <***>) отозван исполнителем и прекратил работу с 07.03.2020.

Учитывая, что 2 единицы техники были отозваны и прекратили работу до окончания действия договора суд считает правомерным начисление штрафных санкций, предусмотренных п. п. 5, 7 приложения №3 к договору.

Доводы ООО «Любимый город» о том, что условия договора не позволяют исполнителю без предварительного одобрения заказчика прекратить оказание услуг в согласованных сторонами в заявке объемах, является ошибочным, поскольку п. 2.1 договора стороны установили, что предоставление техники согласовывается сторонами на основании поданной заявкой заказчика исполнителю, путем направления ежемесячной либо разовой заявки на АТС, следовательно, исполнение заявок не является безусловным, поскольку требует согласования заявки обеими сторонами договора.

Согласно п. 12.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями договора.

Пунктом 7 приложения №3 к договору установлено, что в случае самостоятельного отзыва выделенного заказчику транспортного средства согласно заявке, исполнитель обязан оплатить заказчику штраф в размере 100 000 рублей за каждую единицу техники.

В соответствии с п.5 приложения №3 договора неисполнение заявки заказчика, поданной в рамках производственной программы влечет наложение штрафа в размере 25 000 рублей за каждый факт нарушения за каждую единицу техники.

Поскольку расчет штрафных санкций произведен ООО «Любимый город» по 31.03.2020, что является неправомерным, суд произвел собственный расчет штрафа, размер которого составил 375 000 руб. (7 дней неисполнение заявки x 25 000 руб. +самостоятельный отзыв 2 единиц техники x100 000 руб.).

ООО «Таттранском» заявило о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 постановление № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В настоящем случае доказательств наличия у ООО «Любимый город» негативных последствий ненадлежащего исполнения общества с ограниченной ответственностью «Таттранском» обязательств по договору из материалов дела не усматривается.

Кроме того, суд отмечает неравенство договорных условий об ответственности сторон в пользу ООО «Любимый город» (отсутствие штрафов за нарушения, допущенные заказчиком).

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Любимый город» не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения ООО «Таттранском» обязательств по договору, и того, что в результате нарушения исполнителем срока прекращения исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера штрафа.

В этой связи суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с исполнителя штрафа в 10 раз до 37 500 руб. 00 коп. Исчисленные таким образом штрафные санкции, подлежащие взысканию с заказчика, не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное с ООО «Таттранском» в пользу ООО «Любимый город» подлежит взысканию штраф в размере 37 500 рублей.

В соответствии с требованиями положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из результата рассмотрения дела расходы ООО «Таттранском» по уплате государственной пошлины в размере 84 448 рублей подлежит взысканию с ООО «Любимый город», расходы ООО «Любимый город» по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Таттранском» в размере 34 000 руб.

В связи с уточнением встречных исковых требований ООО «Любимый город» подлежит возврату часть государственной пошлины в размере 9 000 рублей (платежное поручение от 03.02.2021 № 7318).

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Таттранском» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таттранском» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору от 06.01.2020 № 01/2020 в размере 12 289 586 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 448 рублей. Всего взыскать 12 374 034 рубля 40 копеек.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таттранском» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) штрафные санкции в размере 37 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 000 рублей, всего взыскать 71 500 рублей.

С учетом зачета встречных требований с общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» (629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации 15.11.2013; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таттранском» (618168, Пермский край, <...>; дата регистрации 15.02.2012; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) подлежат взысканию денежные средства в размере 12 302 534 рублей 40 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 000 рублей (платежное поручение от 03.02.2021 № 7318).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова