Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А41-78634/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78634/22
24 мая 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 17 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ИП ФИО1

на решение от 21 декабря 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 07 марта 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-78634/22

по заявлению ИП ФИО1

об оспаривании бездействия

к Администрации городского округа Коломна Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Коломна Московской области (далее - администрация) о признании незаконным отказа по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций» по заявлениям от 09.07.2020 № Р001-5308800119-34744320, № Р001-5308800119-34744512, № Р001-5308800119-34744676, № Р001-5308800119-34745239, № Р001-5308800119-34745534 и об обязании выдать ИП ФИО1 разрешения на установку и эксплуатацию принадлежащих ему рекламных конструкций по заявлениям от 09.07.2020 № Р001-5308800119-34744320, № Р001-5308800119-34744512, № Р001-5308800119-34744676, № Р001-5308800119-34745239, № Р001-5308800119-34745534 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель является собственником здания торгово-офисного комплекса «Звездный», расположенного по адресу: <...>, а также собственником рекламных конструкций - отдельно стоящих двусторонних сити-форматов (роллерных) размером 1,8 м x 1,2 м, расположенных на земельном участке по вышеуказанному адресу.

Постановлением администрации от 30.12.2013 № 3219 «Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории городского округу Коломна Московской области» указанные рекламные конструкции внесены в схему под № 322-326 и на их установку администрацией выданы разрешения от 27.01.2015 № 064/15 и № 068/15 сроком с 27.01.2015 по 09.02.2020.

Постановлением Главы Коломенского городского округа от 20.03.2020 № 879 утверждена новая схема размещения рекламных конструкций на территории Коломенского городского округа.

По окончании срока действия указанных выше разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций предприниматель обратился к администрации с заявлениями от 30.03.2020 № Р001-5308800119-34744320, № Р001-5308800119-34744512, № Р001-5308800119-34744676, № Р001-5308800119-34745239, № Р001-5308800119-34745534 на выдачу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на новый срок.

По результатам рассмотрения заявлений администрация приняла решения об отказе в предоставлении предпринимателю муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций» по заявлениям от 30.03.2020 № Р001-5308800119-34744320, № Р001-5308800119-34744512, № Р001-5308800119-34744676, № Р001-5308800119-34745239, № Р001-5308800119-34745534.

Предприниматель, полагая, что указанные решения администрации являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными вызвано необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришел (должен был прийти) к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо не совершении процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателем оспариваются решения администрации от 09.07.2020 об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций», оформленные за № Р001-5308800119-34744320, № Р001-5308800119-34744512, № Р001-5308800119-34744676, № Р001-5308800119-34745239, № Р001-5308800119-34745534.

С заявлением по настоящему делу предприниматель обратился в арбитражный суд 12.10.2022.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Однако, как установили суды, ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления предпринимателем в суд не подавалось.

Вместе с тем, суды обоснованно отметили, что сам факт подачи заявления с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщалось предпринимателем) и восстановления пропущенного срока на его подачу. При этом независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на подачу заявления. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Суды правомерно заключили, что пропуск предпринимателем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2023 года по делу № А41-78634/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Кузнецов


Судьи Е.А. Ананьина


Ю.С. Петропавловская