Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А32-5876/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело № А32-5876/2017

г. Краснодар «01» августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.Р. Алханашвили, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А32-5876/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубань ойл» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонолит» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 (по доверенности от 16.02.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубань ойл» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Строймонолит» о взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей в размере 31 076,63 руб., а также взыскании неустойки за просрочку арендной платы в размере 35 160 руб.

Определением от 22.02.2017 исковое заявление было принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Ввиду отсутствия доказательств надлежащего уведомления о принятии иска к производству ООО «Строймонолит» суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды б/н от 02.01.2014.

Явку своего представителя в судебное заседание обеспечил только истец. Ответчик, извещенный арбитражным судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также по фактическому адресу, указанному истцом, явки представителя не обеспечил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Кубань ойл» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонолит» был заключен договор аренды.

Согласно п. 1.2. договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование принадлежащий на праве собственности (свидетельство о регистрации права собственности 23-АА 712773 от 02.08.2002 г.) земельный участок площадью 300 кв.м и сборно-разборное здание вспомогательного назначения из металлоконструкций 460 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с п.4.1. договор аренды заключен с 02.01.2014 и прекращает свое действие через 11 месяцев с момента подписания договора. В случае если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока аренды имущества не заявит другой стороне о своем намерении расторгнуть договор, срок аренды имущества автоматически продлевается (пролонгируется) на следующие 11 месяцев. Количество пролонгаций не ограничено, и каждый раз осуществляется в вышеуказанном порядке.

Пунктом 3.1. договора общая сумма арендной платы в месяц составляет 120 000 рублей, НДС не облагается.

В силу пункта 3.1. договора общая сумма арендной платы вносится ежемесячно до 10 числа отчетного месяца непосредственно арендатором на расчетный счет арендодателя или иным образом по соглашению сторон.

Однако ответчик, в нарушение возложенных на него обязательств, несвоевременно вносил аренду плату, в связи, с чем образовалась задолженность по оплате пени в размере 35 160 рублей.

Истцом была направлена претензия от 19.01.2017 в адрес ответчика с требованием об исполнении обязательств по оплате задолженности по оплате пени в размере 35 160 рублей и задолженности по оплате электрической энергии в размере 31 076 рублей 63 копейки.

При решении вопроса об обоснованности заявленных исковых требований, суд руководствуется следующим.

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец в своих пояснениях представил расчет пени за период с января 2015 года по ноябрь 2016 года.

Суд проверил представленный расчет и признает его составленным математически верно, с учетом изложенного требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Также сторонами было заключено дополнительное соглашение № б/н к договору энергоснабжения от 24.09.2009 № 3944 от 07.06.2013.

Согласно п.1. ООО «СтройМонолит» принимает на себя все обязательства по оплате за потребляемую электроэнергию, также п.2.2.4. указанного договора аренды установлено, что помимо арендной платы арендатор компенсирует арендодателю коммунальные платежи.

В нарушение п.1. дополнительного соглашения и п.2.2.4. договора аренды, ответчик не исполнил свои обязательства как арендатор по оплате коммунальных платежей.

Истец указывает на то, что последний платеж был произведен ответчиком по платежному поручению № 836 от 28.11.2016 на сумму 14 137,86 руб.

Задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 составляет 2 371,92 руб., за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 составляет 22 246,13 руб., за период с 01.01.2017 по 09.01.2017 составляет 6 458,58 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям истцом за ответчика была произведена оплата образовавшейся задолженности по оплате электроэнергии.

Таким образом, платежным поручением № 66 от 28.12.2016 истец оплатил задолженность ответчика в размере 2 371,92 руб. за ноябрь 2016, платежным поручением № 67 от 28.12.2016 в размере 16 965,25 руб. за декабрь 2016, платежным поручением № 7 от 24.01.2017 в размере 5 280,88 руб. за декабрь 2016, платежным поручением № 6 от 24.01.2017 в размере 22 246,13 руб. за январь 2017.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст.70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения ч.5 ст.70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч.3.1 ст.70 АПК РФ.

Однако ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Также ответчиком не опровергнуты приведенные истцом расчеты.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Возмещение затрат по оплате истцом государственной пошлины следует возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонолит» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубань ойл» (ИНН <***> ОГРН <***>) неустойку за просрочку арендной платы по договору аренды № б/н от 02.01.2014 в размере 35 160 рублей, задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 31 076 рублей 63 копейки, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.Л. Назыков