Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А40-296639/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-296639/23-37-2343
29 февраля 2024г.
г. Москва


Резолютивная часть решения подписана 22.02.2024г.

Мотивированное решение изготовлено 29.02.2024г.


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Скачковой Ю.А. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБЕР-Ф" (115304, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/43/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИТАЙСТРОЙ" (117638, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО, ОДЕССКАЯ УЛ., Д. 2, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ. 16/III/2.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2006, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки (пени) по договору аренды от 29.11.2021 № 2911-2021/А за период с 22.03.2023 по 20.10.2023 в размере 1 115 804 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБЕР-Ф" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИТАЙСТРОЙ" о взыскании неустойки (пени) по договору аренды от 29.11.2021 № 2911-2021/А за период с 22.03.2023 по 20.10.2023 в размере 1 115 804 руб. 34 коп.

Определением от 25.12.2023 исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБЕР-Ф" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Рассмотрев доводы ходатайства, суд не находит оснований для его удовлетворения.

От ответчика поступил отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-301396/22-180-2323 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИТАЙСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБЕР-Ф" взыскано 7 149 107 руб. 88 коп. задолженности по договору аренды строительного оборудования № 2911-2021/А от 29.11.2021, из них: 186 999 руб. 99 коп. – долг по арендной плате, 1 000 000 руб. 00 коп. – неустойка за несвоевременную оплату арендной платы, 5 051 519 руб. 89 коп. – убытки, 900 000 руб. 00 коп. – неустойка за просрочку оплаты ремонта оборудования, 10 588 руб. 00 коп. - неустойка за просрочку возврата оборудования, а также 132 572 руб. расходов по госпошлине.

Решение суда исполнено 20.10.2023, что подтверждается платежными поручениями №№ 3391, 3392, 3393, 3394, 3395, 3396.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором от 29.11.2021 № 2911-2021/А предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки (пени) из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 1 115 804 руб. 34 коп., начисленной за период с 22.03.2023 по 20.10.2023.

Суд пришел к выводу, что требование предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком были допущены просрочки в оплате и фактически судебные акты были исполнены не своевременно.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик указал, что им была представлена банковская гарантия, но на меньшую сумму, чем предусмотрено договором.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум ВАС РФ в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае, размер неустойки определен условиями договора и ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, отклонены судом, документального обоснования возражениям суду не представлено.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307,309,310,314,395 ГК РФ, ст.ст. 101-106,110,167-171 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИТАЙСТРОЙ" (117638, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО, ОДЕССКАЯ УЛ., Д. 2, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ. 16/III/2.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2006, ИНН: <***>) по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИТАЙСТРОЙ" (117638, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО, ОДЕССКАЯ УЛ., Д. 2, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ. 16/III/2.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2006, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБЕР-Ф" (115304, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/43/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2016, ИНН: <***>) неустойку (пени) по договору аренды от 29.11.2021 № 2911-2021/А за период с 22.03.2023 по 20.10.2023 в размере 1 115 804 (один миллион сто пятнадцать тысяч восемьсот четыре) рубля 34 копейки и 24 158 (двадцать четыре тысячи сто пятьдесят восемь) рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья Ю.А. Скачкова