Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А55-1214/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

16 сентября 2020 года

Дело №

А55-1214/2020

Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Эверест»

к Обществу с ограниченной ответственностью «РУБИКОН»

третье лицо: ФИО2

О взыскании 1 152 900 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.09.2019;

от третьего лица – не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Эверест» (далее – Истец, ООО «ГК «Эверест») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее –Ответчик, ООО «Рубикон») 1 152 900 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 17.06.2020 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования отклонила, ранее представленный отзыв поддержала.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 07.11.2018 истец по договору №12/18 передал 08.11.2018 третьему лицу на хранение масло трансформаторное ГК в количестве 76,3 тонны, приобретенное у ООО «ПКП МОБОЙЛ» (товарная накладная № 770 08.11.2018). Впоследствии истец реализовал часть хранимого у третьего лица масла Ответчику в количестве 57,4 тонн. Остаток масла составил 18,9 тонны на сумму по цене приобретения 1 152 900 рублей.

Истец планировал реализовать хранимое у ИП ФИО2 масло Ответчику и направил последнему подписанные со своей стороны документы на реализацию (товарная накладная № 15 от 23.01.2019 и счет-фактуру).

Ответчик не принял оферту и отказалось приобретать масло, подписанные со свой стороны товарные накладные и распоряжения на выборку масла с хранения не вернул.

В дальнейшем 23.08.2019 представитель истца посетил место хранения, на встрече работник третьего лица пояснил, что оставшийся объем масла 25 и 27 февраля 2019 забрал с хранения Ответчик, при этом последний сообщил о реализации масла со стороны Истца Ответчику.

Как указывает истец, между третьим лицом и Ответчиком был заключен договор хранения данного масла № 10/19 от 01.02.2019 в целях оплаты хранения непосредственно Ответчиком вместо Истца, и 25, 27 февраля 2019 года масло было получено представителями ответчика по доверенности и вывезено с территории хранителя.

Истец полагая, что ответчик в отсутствие права на выборку масла с хранения получил моторное масло без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, так как в установленный срок не акцептовал оферту истца, обратился к нему с претензией с просьбой возвратить масло в количестве 18,9 тонны на хранение или оплатить задолженность в сумме 1 152 900 рублей.

Поскольку ответчик претензию не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав объяснения представителей ответчика, суд считает исковое требование истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ст.133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе самостоятельно квалифицировать спорные правоотношения как договорную задолженность или как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из содержания искового заявления и приложенных к иску документов, суд полагает, что в данном случае подлежат применению нормы, регулирующие отношения по поставке товара.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец вопреки требованиям ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие у ответчика ни неосновательного обогащения (заявленного в иске), ни задолженности по оплате поставленного товара.

Факт получения ответчиком товара (масла моторного) материалами дела не подтверждается. Приложенная к исковому заявлению копия товарной накладной № 15 от 23.01.2019 и счет-фактура отметку о получении товара ответчиком не содержат (л.д.12, 13).

Какие-либо иные допустимые и достаточные доказательства получения ответчиком спорного моторного масла истцом суду не представило.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.В. Шаруева