Решение от 26 января 2023 г. по делу № А68-4743/2022

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/и; E-mail: a68.info@arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


город Тула Дело № А68-4743/2022

Дата вынесения резолютивной части решения: «19» января 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «26» января 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Гулимовой Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №21» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за период с 01.04.2019г. по 13.10.2021г. в размере 7 726,38 руб., пени в размере 1 846,34 руб. за период с 11.05.2019г. по 06.04.2020г. и за период с 01.01.2021г. по 31.03.2022г. и далее с последующим начислением пени начиная с 02.10.2022г. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ, применяемой на день фактического исполнения обязательства; расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.,


при участии в заседании: от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №21» (далее – ООО «ЖЭУ № 21») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее - МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях) о взыскании задолженности за период с 01.04.2019г. по 13.10.2021г. в размере 7 726,38 руб., пени в размере 1 846,34 руб. за период с 11.05.2019г. по 06.04.2020г. и за период с 01.01.2021г. по 31.03.2022г. и далее с последующим начислением пени начиная с 02.10.2022г. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ, применяемой на день фактического исполнения обязательства; расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 руб. (с учетом уточнений от 12.12.2022).


Изучив материалы дела, суд установил, что Российской Федерации с 28.10.2016г. по 12.08.2021г. на праве собственности принадлежало жилое помещение №106, площадью 36,3 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>.

12 августа 2021 года жилое помещение №106, площадью 36,3 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...> передано из МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в собственность Муниципального образования город Орёл распоряжением № №342-р, и принято по акту приема-передачи от 13.10.2021г.

ООО «ЖЭУ № 21» с 01.12.2015г. осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> на основании протокола общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом от 21.11.2015г. и договора управления данным многоквартирным домом от 01.12.2015г.

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 7 726 руб. 38 коп., в том числе за:

-холодное водоснабжение – 3 431 руб. 21 коп.;

- водоотведение – 4 295 руб. 16 коп.

Поскольку собственник имущества не вносил плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме, истец 04.03.2022г. направил ему претензию с требованием погасить задолженность, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.


Ответчик представил отзыв на исковое заявление. Истец представил возражения на отзыв.


Суд считает, что требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании ст.154 Жилищного кодекса РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Между собственниками помещений в многоквартирном доме № 33 по ул. Планерная, г. Орел и истцом заключен договор управления МКД, в соответствии с которыми истец приступил к выполнению услуг по управлению домом.

Из пункта 4 статьи 162 ЖК РФ следует, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, что в спорном периоде истец, как управляющая компания, оказывал услуги по содержанию общего имущества в МКД, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из названных правовых норм также следует, что собственники нежилых помещений, вступившие в договорные отношения с управляющей организацией либо не имеющие соответствующего договора с управляющей организацией, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Установление размера таких платежей относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Отсутствие договорных отношений между собственником помещения и управляющей организацией либо отказ от заключения договора с управляющей организацией не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества. При этом, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого).

Судом установлено, что собственником спорного помещения в период с 28.10.2016г. по 12.08.2021г. являлась Российская Федерация, а 12 августа 2021 года МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях передало жилое помещение в собственность Муниципального образования город Орёл распоряжением № №342-р, помещение принято по акту приема-передачи от 13.10.2021г.

В статье 214 ГК РФ указано, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Функции по управлению государственным имуществом, расположенным на территории Орловской области возложены на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, что следует из «Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях» утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 469.

В связи с изложенным суд считает надлежащим ответчиком по делу МТУ Росимущества в Тульской области, Рязанской и Орловской областях.

Довод ответчика о том, что ООО «ЖЭУ № 21» не выставляло МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях платежные документы на оплату, подлежит отклонению, поскольку внесение платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме является предусмотренной законом обязанностью собственников помещений, в связи с чем ответчик, действуя добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить соответствующую плату в установленные ЖК РФ сроки либо обратиться к ООО «ЖЭУ № 21» с просьбой о выставлении счетов.

Довод ответчика о том, что оплата услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах в отсутствие контракта, заключенного с ответчиком, противоречит действующему законодательству, суд отклоняет в связи со следующим.

В пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее – Обзор) разъяснено, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 36, 153, 158 ЖК РФ).

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Согласно пункту 21 Обзора не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Последующее заявление таких возражений направлено на обход закона, вследствие чего обладает признаками злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в его защите.

Обязанность собственника участвовать соразмерно своей доле в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества здания прямо предусмотрена законом и не может быть обусловлена наличием или отсутствием договорных отношений.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

Следовательно, недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и соответственно основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Факт неоплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в период с 01.04.2019г. по 13.10.2021г. подтвержден материалами дела.

В силу п. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца, взыскивает долг в сумме 7 726 руб. 38 коп.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 846,34 руб. за период с 11.05.2019г. по 06.04.2020г. и за период с 01.01.2021г. по 31.03.2022г. и далее с последующим начислением пени начиная с 02.10.2022г. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ, применяемой на день фактического исполнения обязательства.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Часть 14 ст. 155 ЖК РФ предусматривает ответственность за несвоевременную оплату ЖКУ, согласно которому лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком задолженности, требование о взыскании пени признается судом правомерным.

Ответчиком 09.09.2022 представлены дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление, в которых указывает, что при расчете пени необходимо учитывать положения постановления Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

С учетом доводов ответчика истец уточнил расчет пени.

В виду изложенного, суд проверил расчет, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.05.2019г. по 06.04.2020г. и за период с 01.01.2021г. по 31.03.2022г. в размере 1 846 руб. 34 коп.

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, от МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая, что МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях ходатайство о снижении размера пени не заявило, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательства, не представил, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 1 846 руб. 34 коп. с последующим начислением пени с 02.10.2022 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности в соответствии с ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, применяемой на день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.


Поскольку, исковые требования удовлетворены полностью, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 159, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №21» задолженность в размере 7 726 руб. 38 коп., пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 1 846 руб. 34 коп. с последующим начислением пени с 02.10.2022 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности в соответствии с ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, применяемой на день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.Е. Чигинская