Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А51-24168/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1869/2017
19 июня 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Луговой И.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Индиго»: Кохан Д.Н., представитель по доверенности от 01.12.2016 № 02;

от Владивостокской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индиго»

на решение от 27.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017

по делу № А51-24168/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Борисов; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, Л.А. Бессчасная, В.В. Рубанова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индиго» (ОГРН 1122543001613, ИНН 2543001385, место нахождения: 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, 38,строение 1, офис 50)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Индиго» (далее – ООО «Индиго», декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.09.2016 № 10702000-974/2015, вынесенного Владивостокской таможней (далее – таможня, таможенный орган), о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.


Решением суда от 27.02.2017, оставленным без изменения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.


Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, как принятые с нарушением норм материального права, неполно выясненными обстоятельствами по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.


Заявитель кассационной жалобы считает, что суды ошибочно отклонили довод о наличии оснований для применения подпункта 1 пункта 2 примечания к статье 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку у декларанта отсутствовала задолженность по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней, не оплаченная после истечения сроков, установленных требованием об уплате таможенных платежей.


Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, в котором представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.


Таможенный орган, извещенный в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; отзыв на кассационную жалобу не представил.


Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.


Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.02.2015 во исполнение внешнеэкономического контракта от 18.07.2013 № 04, заключенного между ООО «Индиго» и компанией «ASV GROUP LIMITED», на таможенную территорию России ввезен товар, согласно спецификациям к контракту и инвойсам от 18.11.2014 № ASV04/430, от 18.11.2014 № ASV04/431, от 18.11.2014 № ASV04/432 от 18.11.2014 № ASV04/433, стороны договорились о поставке товаров народного потребления на общую сумму 31618,08 долларов США.


В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом подана ДТ №10702020/200215/0004485 (далее – ДТ № 4485), в которой по процедуре выпуска для внутреннего потребления были заявлены товары: декоративные искусственные цветы, упакованные в индивидуальную картонную упаковку, состоящую из отсеков-лотков, код ТН ВЭД ТС 6702100000; посуда столовая, упакованная в индивидуальную картонную упаковку, состоящую из отсеков-лотков, код ТН ВЭД ТС 3924100000; скатерти и коврики, упакованные в индивидуальную картонную упаковку, состоящую из отсеков-лотков, код ТН ВЭД ТС 3924900009; полотенца, упакованные в индивидуальную картонную упаковку, состоящую из отсеков-лотков, код ТН ВЭД ТС 6302910000; изделия из керамики, упакованные в индивидуальную картонную упаковку, состоящую из отсеков-лотков, код ТН ВЭД ТС 6913909800; свечи декоративные, упакованные в индивидуальную картонную упаковку, состоящую из отсеков-лотков, код ТН ВЭД ТС 3406000000; игрушки детские, упакованные в индивидуальную картонную упаковку, состоящую из отсеков-лотков, код ТН ВЭД ТС 9503006900; корзины плетеные, упакованные в индивидуальную картонную упаковку, состоящую из отсеков-лотков, код ТН ВЭД ТС 4602199000.


27.02.2015 в выпуске товаров, заявленных в ДТ № 4485, отказано в связи с непредставлением обеспечения уплаты таможенных платежей.


01.03.2015 ООО «Индиго» на товар, в выпуске которого было отказано по ДТ № 4485, повторно подана ДТ № 10702020/010315/0005497, вес брутто товара № 1-8 был уменьшен, а картонные стеллажи выделены отдельным товаром и задекларированы по ДТ №10702020/010315/00055515, как картонные стеллажи, предназначенные для установки в торговом зале для демонстрации товара, код ТН ВЭД ЕАЭС 9403890000.


В в ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра при совершении таможенных операций таможней было установлено, что грузовые места представляют собой картонные коробки, размещенные на деревянном помосте, внутри которых находятся стеллажи с отсеками, представленные к досмотру товары находятся в различных отсеках стеллажей, всего 416 грузовых мест. Результаты проведенного таможенного досмотра отражены в акте таможенного досмотра № 10702020/030315/000790.


Заявленный товар в ДТ № 10702020/010315/0005497 и № 10702020/010315/0005515, выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой 04.03.2015 и 02.03.2015 соответственно.


Посчитав, что ООО «Индиго» нарушило требования статей 179, 181, 188 ТК ТС и в его действиях содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, таможенным органом оформлен протокол об административном правонарушении от 16.06.2015 №10702000-974/2015.


По результатам рассмотрения административного дела таможенным органом 29.06.2015 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10702000-974/2015 о признании ООО «Индиго» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 121 615 руб. 55 коп.


Не согласившись с постановлением таможни, общество обжаловало его в арбитражный суд.


Решением суда по делу № А51-14777/2015 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по вышеуказанному делу решение суда от 07.09.2015 отменено, постановление Владивостокской таможни признано недействительным.


Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2016 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по указанному делу оставлено без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Принимая во внимание выводы, изложенные в указанных судебных актах, таможня 22.07.2016 направила уведомление № 32-12/35529 в адрес ООО «Индиго» о том, что 04.08.2016 в отношении общества будет составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

04.08.2016 таможней в отношении ООО «Индиго» составлен протокол № 10702000-974/2015 об административном правонарушении, в котором деяние общества квалифицировано по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.


По результатам рассмотрения административного дела таможенным органом 13.09.2016 вынесено постановление № 10702000-974/2015 о признании ООО «Индиго» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 42 737 руб. 62 коп.


Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Индиго» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.


Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал, что у таможенного органа имелись основания для привлечения общества к административной ответственности по указанной статье. Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.


Отказывая в удовлетворении заявленного требования суды правомерно исходили из следующего.


В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.


В соответствии со статьей 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой в числе прочего указываются сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.


Согласно подпункту 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» (далее – Инструкция № 257) в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.


Для товара, имеющего упаковку под номером 2 указываются, через запятую – общее количество грузовых мест, занятых товаром (если товар занимает грузовые места не полностью, то дополнительно в скобках указывается количество грузовых мест, занимаемых товаром частично, с проставлением через тире «-» записи: «часть места»), коды видов упаковки товара в соответствии с классификатором видов груза, упаковки и упаковочных материалов с проставлением через тире «-» количества упаковок по каждому виду. При этом под упаковкой понимаются любые изделия и материалы, служащие или предназначенные для упаковки, защиты, размещения и крепления или разделения товаров, за исключением упаковочных материалов (солома, бумага, стекловолокно, стружка и т.п.), ввозимых навалом.


Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, при подаче ДТ № 4485 общество заявило сведения о товарах № 1-8, указав, что каждый товар (кроме товара № 1) имеет индивидуальную картонную упаковку, состоящую из отсеков-лотков. Между тем в ходе таможенного досмотра было установлено, что ввезенные товары находятся в отсеках представленных стеллажей. Сами стеллажи представляют собой картонные коробки, размещенные на деревянном поддоне, внутри которого находятся стеллажи с отсеками.


Учитывая Правило 5 (б) Основных правил интерпретации, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, согласно которым при условии соблюдения положений Правила 5 (а) упаковочные материалы и тара, поставляемые вместе с находящимися в них товарами, должны классифицироваться совместно, если они такого вида, который обычно используется для упаковки данных товаров, однако данное положение не является обязательным, если такие упаковочные материалы или тара со всей очевидностью пригодны для повторного использования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обозначенная в графе 31 спорной декларации индивидуальная картонная упаковка, состоящая из отсеков-лотков, фактически не является упаковкой, предназначенной для упаковки, защиты, размещения и крепления или разделения ввезенных товаров, а представляет собой изделие из картона, предназначенное для представления товара в рекламных целях. Поэтому основания для указания сведений о данном изделии, как об индивидуальной упаковке, у общества в силу подпункта 29 пункта 15 Инструкции № 257 отсутствовали и, как следствие, данный товар не мог быть классифицирован обществом совместно с ввезенными товарами № 1-8.


Как верно установили суды по материалам дела, товар «стеллажи из картона», выявленный в ходе таможенного досмотра, подлежал в силу статей 179, 181 ТК ТС декларированию обществом по установленной форме в качестве самостоятельного товара, что заявителем в ДТ № 4485 не сделано. Фактически спорный товар заявлен к таможенному оформлению только в ДТ № 10702020/010315/00055515.


Факт невыполнения декларантом обязанности по декларированию в ДТ № 4485 подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.08.2016, актом таможенного досмотра № 10702020/030315/000790.


Из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ применяется в том случае, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).


Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о наличии вины ООО «Индиго» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку обществом не проявлено необходимой степени заботливости и осмотрительности, достаточной для соблюдения требований таможенного законодательства Таможенного союза при наличии такой возможности.


Довод заявителя жалобы со ссылкой на примечание 2 к статье 16.2 КоАП РФ как на основание освобождения общества от административного наказания верно отклонен судом второй инстанции, поскольку лицо, совершившее правонарушение, установленное частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, подлежит освобождению от административной ответственности, если добровольно совершило действия по внесению изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию; совершило указанные действия до начала проведения таможенного контроля.


Между тем в рассматриваемом случае указанная выше совокупность условий отсутствует, поскольку факт совершения декларантом противоправных действий выявлен таможней до заявления спорного товара к таможенному оформлению и подачи ДТ № 1070202/010315/00055515. При этом неверная квалификация таможенным органом выявленных противоправных действий общества никаким образом на указанный вывод не влияет.


Таким образом, недекларирование обществом товара «стеллажи из картона» в ДТ № 4485 образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.


В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.


В связи с изложенным, суды пришли к правильному выводу, что в действиях ООО «Индиго» имелся состав вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое установлено частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и у таможенного органа имелись законные основания для привлечения общества к ответственности по указанной норме.


Срок давности привлечения ООО «Индиго» к административной ответственности соблюден. Оценка обстоятельств, позволяющих расценить совершенное декларантом правонарушение как малозначительное, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.


При изложенном, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.


Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.


Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.


Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу № А51-24168/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.И. Михайлова


Судьи С.Ю. Лесненко


И.М. Луговая