Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А72-1501/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело №А72-1501/2020

21.09.2020


Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2020. Решение в полном объеме изготовлено 21.09.2020.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "БИО ТРЕЙД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АВБ - КОМПЛЕКТ", (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии:

от истца – ФИО2, представлены удостоверение адвоката, доверенность;

от ответчика - ФИО3, представлены паспорт, выписка;



УСТАНОВИЛ:

ООО "БИО ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "АВБ - КОМПЛЕКТ" о взыскании задолженности в размере 847 220 рублей 00 копеек, неустойки в размере 55 969 руб. 96 коп. за период с 28.10.2019 г. по 03.02.2020 г., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 21 064 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2020 исковое заявление принято судьей Ю.Г.Пиотровской для рассмотрения, назначено предварительное судебное заседание на 07 апреля 2020 в 09 часов 30 мин.

Определением от 14.04.2020 по настоящему делу произведена замена судьи Ю.Г. Пиотровской на судью С.А. Карсункина.

Определением от 21.04.2020 судом было назначено судебное заседание по делу на «26» мая 2020г. в 10 час. 40 мин. (время местное, МСК+1).

27.08.2020 от истца поступило через систему «Мой арбитр» ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит суд взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере 847 220,00 рублей 00 коп., неустойку в размере 228 802,84 рубля 84 коп.

В порядке ст.49 АПК РФ ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, судом удовлетворено.

Представитель ответчика обратилась с заявлением о фальсификации доказательств по делу в порядке ст.161 АПК РФ, а именно дополнительных соглашений, накладных.

Судом представителю ответчика разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств, предусмотренные ст. 128.1, 306 УК РФ.

Судом представителю истца разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств, предусмотренные ст. 303 УК РФ.

Заявление о фальсификации доказательств по делу в порядке ст.161 АПК РФ, а именно дополнительных соглашений, накладные, судом было принято к рассмотрению.

14.09.2020 представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований, просит приобщить к материалам дела копии дополнительных соглашений. Пояснил, что первоначально в адрес ответчика отправлялись дополнительные соглашения посредством электронной почты, указанные дополнительные соглашения сканировались истцом с оригинала с синей печатью, и направлялись в адрес ответчика, данную процедуру осуществлял и ответчик в отношении документов, направленных в адрес истца.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, просит приобщить к материалам дела протокол УМВД России по городу Йошкар-Оле от 20.12.2019г. об устном принятии заявления о преступлении, почтовый конверт с дополнительными соглашениями, накладными, поступившими от истца.

Суд обозрел в судебном заседании протокол УМВД России по городу Йошкар-Оле от 20.12.2019г. об устном принятии заявления о преступлении, почтовый конверт с дополнительными соглашениями, накладными, представленные представителем ответчика.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела указанных документов.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от представителя ответчика.

Представитель ответчика поддерживает заявление о фальсификации доказательств по делу в порядке ст.161 АПК РФ, а именно дополнительных соглашений, накладных.

Представитель истца возражает против удовлетворения заявления представителя ответчика о фальсификации доказательств по делу в порядке ст.161 АПК РФ, а именно дополнительных соглашений, накладных.

Заявление представителя ответчика о фальсификации доказательств по делу в порядке ст.161 АПК РФ, а именно дополнительных соглашений, накладных, судом оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и искового заявления, между обществом с ограниченной ответственностью «АВБ-КОМПЛЕКТ», («Ответчик», «Покупатель») и обществом с ограниченной ответственностью «БИО ТРЕЙД» («Истец», «Поставщик») был заключен договор поставки продукции № 22/17 от «24» октября 2017 г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Истец обязуется передать в собственность Ответчика продукцию (далее - Товар): наименование, количество, качество и стоимость, которой Стороны согласовывают в Дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора. Ответчик обязуется оплатить принять и оплатить Товар в порядке, в сроки и на условиях, указанных в настоящем Договоре и Дополнительном соглашении к нему.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1.2, 1.3 Договора стороны договорились о том, что Товар поставляется Истцом Ответчику товарными партиями. Под партией Товара Стороны договорились считать количество Товара, поставленного единовременно и оформленного единой товарно-транспортной или железнодорожной накладной. Цена Товара включает в себя стоимость Товара, с учетом налога на добавленную стоимость (НДС), стоимость упаковки, маркировки, погрузочных работ, расходы по перевозке, если в Дополнительном соглашении не предусмотрены иные условия поставки.

В соответствии с п. 3.1 указанного Договора Ответчик обязуется в срок, установленный Дополнительным соглашением, произвести оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца. Моментом оплаты Товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Истца.

Сторонами были оформлены соглашения № 02 от 15.10.2019 г.; № 03 от 15.10.2019 г., № 04 от 15.10.2019 г, №05 от 30.10.2019 г., № 06 от 30.10.2019 г., № 07 от 31.10.2019 г., № 08 от 31.10.2019 г., № 09 от 07.11.2019 г., № 10 от 25.11.2019 г, № 11 от 27.11.2019 г., № 12 от 29.11.2019 г., № 13 от 04.12.2019 г., в которых стороны согласовали поставку жмыха подсолнечного, стоимость партий поставленного товара, сроки и порядок его оплаты, а также место доставки товара.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 121 от 16.10.2019 г. на сумму 358 050 руб. 00 коп., № 122 от 16.10.2019 г. на сумму 307 210 руб. 00 коп., № 124 от 17.10.2019 г. на сумму 313 100 руб. 00 коп., № 134 от 31.10.2019 г. на сумму 151 470 руб. 00 коп., № 135 от 31.10.2019 г. на сумму 150 858 руб. 00 коп., № 136 от 02.11.2019 г. на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 137 от 02.11.2019 г. на сумму 145 500 руб. 00 коп., № 141 от 08.11.2019 г. на сумму 296 400 руб. 00 коп., № 152 от 25.11.2019 г. на сумму 247 200 руб. 00 коп., № 155 от 28.11.2019 г, на сумму 248 400 руб. 00 коп., № 161 от 02.12.2019 г. на сумму 260 820 руб. 00 коп., № 163 от 05.12.2019 г. на сумму 250 800 руб. 00 коп.

По расчету истца, в период с 16.10.2019 г. по 05.12.2019 г. истцом было отгружено товара ответчику на сумму 2 879 808 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно Дополнительным соглашениями № 2 от 15.10.2019 г., № 3 от 15.10.2019 г., № 4 от 15.10.2019 г., № 5 от 30.10.2019 г., № 6 от 30.10.2019 г., № 7 от 31.10.2019 г., № 8 от 31.10.2019 г., № 9 от 07.11.2019 г., № 10 от 25.11.2019 г., № 11 от 27.11.2019 г., № 13 от 04.12.2019 г. к Договору № 22/17 от 24.10.2017 г. оплата производится в течение 7 (семи) банковских дней с момента поставки Товара на склад Покупателя.

Согласно Дополнительному соглашению № 12 от 29.11.2019 г. оплата производится до 27.12.2019 г. включительно.

Как указывает истец в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению, ответчик осуществил частичную оплату в общем размере 2 032 588 рублей, что подтверждается платежными поручениями: платежное поручение №453 от 24.10.19г. на сумму 100 000 руб.; платежное поручение №466 от 29.10.19г. на сумму 200 000 руб.; платежное поручение №473 от 30.10.19г. на сумму 150 000 руб.; платежное поручение №474 от 31.10.19г. на сумму 150 000 руб.; платежное поручение №478 от 31.10.19г. на сумму 20 000 руб.; платежное поручение №482 от 06.11.19г. на сумму 240 000 руб.; платежное поручение №488 от 08.11.19г. на сумму 30 000 руб.; платежное поручение №494 от 13.11.19г. на сумму 50 000 руб.; платежное поручение №510 от 18.11.19г. на сумму 152 328 руб.; платежное поручение №509 от 18.11.19г. на сумму 38 360 руб.; платежное поручение №528 от 20.11.19г. на сумму 80 000 руб.; платежное поручение №527 от 20.11.19г. на сумму 150 000 руб.; платежное поручение №534 от 21.11.19г. на сумму 100 000 руб.; платежное поручение №568 от 28.11.19г. на сумму 115 500 руб.; платежное поручение №574 от 03.12.19г. на сумму 150 000 руб.; платежное поручение №577 от 03.12.19г. на сумму 146 400 руб.; платежное поручение №588 от 05.12.19г. на сумму 100 000 руб.; платежное поручение №597 от 13.12.19г. на сумму 60 000 руб.

Ответчику была направлена Претензия исх. № 01 от 16.01.2020 г., с требованиями погасить сумму основного долга и неустойку до 21 января 2020 г.

Ответчик претензию оставил без ответа.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, на момент обращения в суд размер задолженности по расчету истца составляет 847 220 руб. 00 коп.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылается на отсутствие у него документов, подтверждающих факт получения товара, а также программного обеспечения «1С: Бухгалтерия», как следствие Ответчик не может достоверно высказаться о размере задолженности перед Истцом, т.к. финансово - хозяйственные документы ООО «АВБ-Комплект», печать, были похищены сотрудником общества, после смерти бывшего директора/учредителя ООО «АВБ-Комплект» ФИО4 15.12.2019г., что следует из заявления ФИО3 в правоохранительные органы от 25.03.2020г.

Также ответчик указывает, что директор ООО «АВБ-Комплект» находился на постоянном лечении в медицинском учреждении в период с 01.11.2019 по 04.11.2019, с 05.12.2019 по 08.12.2019, в подтверждение чего представил справки медицинских учреждений.

По мнению ответчика, в представленных истцом дополнительных соглашениях установлены расхождения в части исполнения подписей от имени покупателя – директора ООО «АВБ-Комплект» ФИО4, подпись от имени ФИО4 выполнена не им, а другим лицом, подписи ФИО4 являются разными по исполнению, то есть не являются по своему содержанию однотипными, характерными для их исполнения одним лицом - в данном случае - директором ООО «АВБ-Комплект» ФИО4

В связи с данными обстоятельствами ответчик считает, что истцом не доказаны как факт поставки товара ответчику, так и наличие задолженности.

Считая документы представленные истцом сфальсифицированными ответчик, с заявлением о фальсификации документов в порядке ст. 161 АПК РФ обратился только в отношении дополнительных соглашений № 10 от 25.11.2019 г, № 11 от 27.11.2019 г., № 12 от 29.11.2019 г., № 13 от 04.12.2019 г. и универсальных передаточных документов № 152 от 25.11.2019 г. № 155 от 28.11.2019 г., № 161 от 02.12.2019 г., № 163 от 05.12.2019 г.

Также указывает, что истцом в суд не представлялись оригиналы указанных документов, а копией указанных документов не могут подтверждать позицию истца.

Истец, возражая на доводы отзыва ответчика, указал следующее.

Факт поставки товара на сумму 2 879 220 руб. подтверждается книгой продаж за 4 квартал 2019 г., универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными, а также электронной перепиской с Ответчиком относительно порядка поставки продукции.

По универсальным передаточным документам № 121 от 16.10.2019 года, № 122 от 16.10.2019 года, № 124 от 17.10.2019 года, № 134 от 31.10.2019 года, № 135 от 31.10.2019 года, № 136 от 02.11.2019 года, 137 от 02.11.2019 года 141 от 08.11.2019 года согласно товарно-транспортным накладным поставка продукции осуществлялась с привлечением силами Истца транспорта третьего лица - грузоперевозчика. Поставка осуществлялась непосредственно покупателям, с которыми именно Обществом «АВБ-КОМПЛЕКТ» были заключены договоры поставки. Все покупатели Ответчика указаны в товарно-транспортных накладных представленных в материалы дела.

По универсальным передаточным документам № 152 от 26.11.2019 года, № 155 от 28.11.2019 года, № 161 от 02.12.2019 года, № 163 от 05.12.2019 года отгрузка товара осуществлялась Обществом «АВБ-КОМПЛЕКТ» самовывозом, с привлечением грузоперевозчика, с которым Ответчик заключил договор на перевозку груза. Самовывоз осуществлялся со склада Общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод «Якушка» (непосредственный поставщик ООО «БИО ТРЕЙД»). О чем свидетельствуют товарно-транспортные накладные, договора-заявки на перевозку груза (имеются в материалах дела).

Также истец указывает, что 05.12.2019 года на расчетный счет Истца от Ответчика поступила оплата в размере 100 000 руб., 13.12.2019 года в размере 60 000 руб. о чем свидетельствуют платежные поручения № 588, 597.

Помимо дополнительных соглашений, универсальных передаточных документов, в подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные за период 16.10.2019-05.12.2019, согласно которым груз доставлялся в населенные пункты, указанные в дополнительных соглашениях к договору поставки, в которых находились контрагенты ответчика, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, платежные поручения об оплате жмыха подсолнечного от 03.12.2019, 05.12.2019, 13.12.2019.

Также истцом представлена книга продаж за 4 квартал 2019 года, в которой отражены все спорные универсальные передаточные документы и доказательства принятия налоговым органом декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 г. Следовательно, истцом был исчислен налог со спорных поставок.

Таким образом, по мнению суда, совокупностью представленных доказательств истцом подтверждена реальность поставок товара.

Относительно заявления о фальсификации суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Истец не был согласен на исключение из числа доказательств по делу копий дополнительных соглашений № 10 от 25.11.2019 г, № 11 от 27.11.2019 г., № 12 от 29.11.2019 г., № 13 от 04.12.2019 г. и универсальных передаточных документов № 152 от 25.11.2019 г. № 155 от 28.11.2019 г., № 161 от 02.12.2019 г., № 163 от 05.12.2019 г.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О).

Согласно толкового словаря русского языка по редакцией ФИО5. синонимами слова «подлинный» являются «настоящий», «оригинальный», «не скопированный». Синонимы слова «достоверный» - «не вызывающий сомнений».

По смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификация представляет собой подделку либо интеллектуальный подлог письменных доказательств. Фальсификация заключается в преднамеренном искажении доказательств по делу путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл доказательства.

Таким образом, под фальсификацией следует понимать подделку либо фабрикацию вещественных или письменных доказательств. При этом имеется в виду, что параллельно существуют (существовали ранее) подлинные документы, не содержащие подделки либо фабрикации (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А63-14202/2012, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.01.2014 по делу N А63-14202/2012, Определение ВАС РФ от 28.03.2014 N ВАС-3147/14 по делу N А63-14202/2012).

Ответчиком в судебном заседании 14.09.2020 был представлен конверт с дополнительными соглашениями и универсальными передаточными документами, которые ему были направлены согласно штемпеля на почтовом конверте 09.12.2019, т.е. до обращения в суд, следовательно, документы были составлены и направлены ответчику истцом до судебного заседания, т.е. не были составлены в связи с рассмотрением спора в суде, что исключает их фальсификацию.

Содержание всех документов, представленных истцом и ответчиком, не отличается друг от друга.

Расхождение по наличию, либо отсутствию печати, по рукописной или факсимильной подписи директора ответчика не указывает на фальсификацию документов.

Кроме того, ответчик не представил документов с иным содержанием, составлявшимся сторонами, которые были бы изменены истцом. Ходатайство о проведении экспертизы по делу относительно принадлежности подписи на документах ответчик не заявил.

То обстоятельство, что директор ответчика находился на лечении в медицинском учреждении, бесспорно не доказывает, что товар не был поставлен ответчику, в связи с чем ходатайство ответчика об истребовании документов было оставлено без удовлетворения.

Учитывая данные обстоятельства, заявление о фальсификации не подлежит удовлетворению.

В отношении заявления ответчика об отсутствии у истца подлинников дополнительных соглашений № 10 от 25.11.2019 г, № 11 от 27.11.2019 г., № 12 от 29.11.2019 г., № 13 от 04.12.2019 г. и универсальных передаточных документов № 152 от 25.11.2019 г. № 155 от 28.11.2019 г., № 161 от 02.12.2019 г., № 163 от 05.12.2019 г. судом учитывается следующее.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истцом представлены в суд надлежащим образом заверенные копии указанных дополнительных соглашений и универсальных передаточных документов.

Ответчиком не представлены копии дополнительных соглашений и универсальных передаточных документов, отличные от тех, которые представлены истцом.

При этом совокупностью доказательств, представленных истцом (договор, дополнительные соглашения к нему, универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, платежные поручения о частичной оплате поставленного товара книга продаж) подтверждается подлинное содержание спорных документов о поставке товара.

Ответчиком доказательств обратного не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, с него подлежит взысканию задолженность в сумме 847 220 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 228 802 руб. 84 коп. за период с 28.10.2019 по 27.08.2020.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии п. 3.3. договора поставки № 22/17 от 24.10.2017 г. в случае несвоевременной оплаты покупателем товара либо его части в соответствии с условиями дополнительного соглашения обязуется выплатить поставщику неустойку в виде пени из расчета 0,1% от стоимости поставленного, но несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, который ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с тем, что поставленный товар не оплачен ответчиком исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 228 802 руб. 84 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВБ – КОМПЛЕКТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИО ТРЕЙД» 847 220 руб. 00 коп. – основной долг, 228 802 руб. 84 коп. – неустойку, 21 064 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВБ – КОМПЛЕКТ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 696 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.



Судья С.А.Карсункин