Решение от 22 августа 2023 г. по делу № А40-80481/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № А40-80481/23-131-850
г. Москва
22 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично

при ведении протокола судебное заседания секретарем Саидовой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КДВ ГРУПП"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОБРО-ВОЗЪ"

третьи лица: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САХАРНЫЙ КОМБИНАТ «КОЛПНЯНСКИЙ», 2. ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ САКОВСКИЙ ЗАУР ВЛАДИМИРОВИЧ

о взыскании 1 274 440 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: Груздева Д.И. по доверенности от 01.11.2022г. № 287/22

от ответчика: Полевских Е.Б. генеральный директор по приказу №1 от 06.07.2017г., решению №3 от 03.07.2022г, Павлова Е.О. по доверенности от 31.07.2023г.

от 3-их лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КДВ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОБРО-ВОЗЪ" о взыскании 1 274 440 руб. стоимости утраченного груза.

3-и лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-их лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 1 244 440 руб.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятого уточнения, представил письменные пояснения на отзыв ответчика, против применения срока исковой давности возражал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал в части по доводам ранее представленного отзыва на иск, представил дополнительный отзыв на иск, просил применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки № Гр498/2021 ПГ от 30.07.2021г.

15.3.2022 на сайте cargomart.ru сторонами была согласована заявка на перевозку № 910592. Груз: сахар 21 т. Маршрут: Орловская область, Колпнянский район, пгт Колпна, ул. Терешковой, 1б (место загрузки) – Московская область, г. Павловский Посад, Мишутинское шоссе, 4Б (место выгрузки). Срок оказания услуги: с 16.03.2022 г. по 17.03.2022 г.

16.03.2022г. перевозчик принял груз к погрузке, что подтверждается транспортной накладной № 45-МД. Водитель Ушаков Сергей Викторович, уполномоченный на приемку груза доверенностью № 910592 от 15.03.2022 г., выданной ООО «Добро-Возъ» (паспортные данные водителя: паспорт серия 5419 № 552525, выдан УМВД России по Орловской области, 30.10.2019 г.

04.04.2022г. истец получил извещение от ответчика об утрате груза.

Указанный груз был приобретен Истцом по цене 63,64 руб. за 1 кг на основании УПД № 976 от 10.03.2022 г. (приложение к исковому заявлению № 19) и был передан на хранение в ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский». Таким образом, стоимость груза составляет 1 336 440 руб. без НДС.

18.04.2022 Истец направил в адрес Ответчика претензию № 589 от 14.04.22.

Претензия прочитана Ответчиком 18.04.2022, что подтверждается отчётом о прочтении.

Претензия направлена ускоренной почтой России, что подтверждается квитанцией от 20.04.22. 19.05.2022От Ответчика поступил ответ на претензию, в которой он выразил несогласие с размером стоимости утраченного груза. Ответчик считает, что размер стоимости утраченного груза определяется исходя из суммы, указанной в накладной на внутреннее перемещение товара № 54.

Приложение к ответу:

1. Копия накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров № 45-МД от 16.03.22;

2. Копия талона-уведомления № 54 от 22.03.22;

3. Копия уведомления о возбуждении уголовного дела.

10.06.2022Истец направил свои возражения Ответчику исх. № 825 от 07.06.22.

Истец не согласен с доводами Ответчика о способах определении стоимости утраченного груза, исходя из суммы, указанной в накладной на перемещение товара. Накладная на перемещение товара применяется для учета движения товарно - материальных ценностей (товара, тары) внутри организации, между структурными подразделениям или материально ответственными лицам и не отражает реальную стоимость этих ценностей. А стоимость груза определяется исходя из той стоимости, по которой Истец приобрел право собственности на товар. Стоимость товара указана в УПД № 976 от 10.03.2022 г. (приложение к исковому заявлению № 19)

16.06.2022Ответчик направил ответ на возражения за исх. № 16-06.

21.07.2022Истец направил ответ за исх. № 1227.

18.08.2022Ответчик направил возражения за исх. № 18-08

20.09.2022Ответчик оплатил часть задолженности в размере 32000,00 рублей (платёжное поручение № 533).

05.10.2022Ответчик оплатил часть задолженности в размере 30000, 00 рублей (платёжное поручение № 557).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

25.04.2017 между ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский» (Поставщик) и ООО «КДВ Групп» (Покупатель) был заключен договор поставки № 81/2017, согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю в согласованных объемах и ассортименте сырье для производства продуктов питания, готовую продукцию, а также иной товар (далее - товар, продукция), а Покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора цена на товар устанавливается в размере отпускных цен, действующих на момент отгрузки товара, с учетом НДС. Цена и общая стоимость поставляемого товара указывается в выставленных счетах-фактурах на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании УПД № 975 от 10.03.2022 Поставщик поставил Покупателю сахар белый свекловичный кристаллический категории ТС-2 ГОСТ 33222-2015 (кг) в количестве 5 989 562,65 кг по цене 70 руб., в т.ч. НДС 10% за 1 кг, УПД № 976 от 10.03.2022 сахар белый свекловичный кристаллический категории ТС-2 ГОСТ 33222-2015 (фасованный номинальной массой 1 т.) в количестве 10 091 099,00 кг по цене 70 руб., в т.ч. НДС 10% за 1 кг. Общее количество поставленного Покупателю сахара составляет 16 080 661,65 кг на общую сумму 1 125 646 315,50 руб., в т.ч. НДС 10% - 102 331 483,23 руб.

04.03.2022 между ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский» (Хранитель) и ООО «КДВ Групп» (Поклажедатель) был заключен договор оказания услуг временного хранения № 52-03/22-СКК, согласно которому Поклажедатель передает Сахар белый кристаллический свекловичный категории ТС-2 ГОСТ 33222-2015 на временное хранение, Хранитель принимает на себя обязательство принять за вознаграждение, обеспечить сохранность сахара (далее - Услуги), а Поклажедатель обязуется обеспечить оплату услуг по цене, указанной в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора наименование и количество Товара, передаваемого на временное хранение, согласовываются Сторонами и предусматриваются в Актах приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение (форма МХ-1). Срок временного хранения Товара на складе Хранителя: с даты подписания обеими Сторонами формы МХ-1 до востребования. Хранитель обязан отгрузить товар по первому требованию Поклажедателя в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно Приложению № 01 от 04.03.2022 к Договору оказания услуг временного хранения № 52-03/22-СКК, а также Актам формы МХ-1 от 10.03.2022 № Дп/32, Дп/33 Хранителю Поклажедателем был передан на хранение сахар белый кристаллический категории ТС-2 ГОСТ 33222-2015 (кг) в количестве 5 989 562,65 кг и сахар белый кристаллический категории ТС-2 ГОСТ 33222-2015 (фасованный номинальной массой 1 т) в количестве 10 091 099,00 кг.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что возврат Товара Поклажедателю или лицу, уполномоченному Поклажедателем, осуществляется Хранителем на основании Акта по форме МХ-3 (Акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение) путем отгрузки Товара в авто- или железнодорожный транспорт. Так, 16.03.2023 Хранитель сдал, а уполномоченное лицо -водитель Ушаков Сергей Викторович получил сахар белый кристаллический категории ТС-2 ГОСТ 33222-2015 (фасованный номинальной массой 1 т.), в количестве 21 000 кг, что подтверждается Актом № 6 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.

В период реализации Поставщиком Покупателю сахара категории ТС-2 ГОСТ 33222-2015 с последующей его передачей на хранение и возвратом с хранения (с 10.03.2022 по 16.03.2022) минимальная отпускная стоимость сахара составляла 70,00 - 79,50 руб. за 1 кг с НДС 10% и никоим образом не могла быть 15,84 руб., что подтверждается сведениями, содержащимися в таблице «Цены на партии сахара 1-20 тонн (рублей/кг) по региону Орел», «Цены на партии сахара 40-60 тонн (рублей/кг) по региону Орел», публикуемой на сайте WWW.ISCO-I. RU Института Конъюнктуры Аграрного Рынка ИКАР.

В соответствии с подписанными сторонами документами Ответчик принял к перевозке груз -сахар белый кристаллический, который был приобретен Истцом у Третьего лица - ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский» (УПД № 976 от 10.03.2022, приложен к исковому заявлению) и передан на хранение данному Третьему лицу (Акт № № Дп/33 от 10.03.2022 о передаче на хранение, акт № 6 от 16.03.2022 о возврате из хранения - прилагаю к настоящим пояснениям).

Цена сахара составляла 63,64 рубля (без НДС) за 1 кг сахара - эта цена указана в УПД на приобретение сахара. В акте о передаче товара на хранение (акт № ДП/33 от 10.03.2022) указана та же цена, только с учетом НДС 10% - 70 рублей за 1 кг сахара.

Во всех документах упоминается один и тот же товар - сахар белый кристаллический ТС-2 ГОСТ 33222-2015, но в транспортной накладной была допущена опечатка и указан несуществующий номер ГОСТа. Однако, как ранее указывал Истец, никакой иной сахар в тот момент не мог быть приобретен по цене, на которой настаивает Ответчик (15,84 руб.). Данная учетная цена (15,84 руб.) фигурирует в накладной на внутреннее перемещение груза, которая не является обязательным документом для перевозчика, это внутренний документ, отражающий перемещение товара между подразделениями одной компании, он не подтверждает стоимость товара, по которой товар был приобретен, соответственно, не может быть принят во внимание при расчете причиненного ущерба.

Согласно положениям ст. 796 ГК РФ, п. 7, 8 статьи 34 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Имеющаяся в материалах дела Накладная № 45-МД от 16.03.2022 на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары является документом, который оформляется внутри ООО «КДВ Групп» для целей отражения перемещения товара между подразделениями одной компании и не подтверждает стоимость Товара, по которой он приобретался у Покупателя, а также не влияет на отношения между Поставщиком (Хранителем) и Покупателем (Поклажедателем).

Таким образом, стоимость груза определяется исходя из цены, по которой этот груз (товар) был приобретен, поэтому единственным документом, подтверждающим стоимость утраченного груза, является УПД, по которому этот товар был приобретен по цене 63,64 рубля (без НДС) за 1 кг.

Срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с п. 3 ст. 220 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, п. 14 "Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), срок исковой давности приостанавливается на срок, необходимый для соблюдения претензионного порядка.

04.04.2022г. истец получил извещение от ответчика об утрате груза.

18.04.2022 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию № 589 от 14.04.22 по электронной почте. Также 20.04.2022 г. претензия была направлена почтой России.

19.05.2022 г. от Ответчика поступил ответ на претензию, т.е. спустя 31 календарный день. В связи с этим течение срока исковой давности приостановилось на 31 календарный день.

Если даже началом течения срока исковой давности считать 17.03.2022 г., то с учетом его приостановления на 31 день, моментом его окончания следует считать 17.04.2023 г.

Иск был подан 11.04.2023 г.

Таким образом, исковое заявление было подано в пределах установленного годичного срока исковой давности.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика, в связи с чем требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 193, 196, 200, 307, 309, 310, 393, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОБРО-ВОЗЪ" (адрес: 127055, Г. МОСКВА, УЛ. ОБРАЗЦОВА, Д. 7, ПОД. 1, ЭТ. 3, ПОМ. 301, ОГРН 1177746674577, ИНН 9705102343, дата регистрации 06.07.2017) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КДВ ГРУПП" (адрес: 634057, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ТОМСК, ПРОСПЕКТ МИРА, 20, ОГРН 1047000131001, ИНН 7017094419, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 12.05.2004) стоимость утраченного груза в размере 1 244 440 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 744 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова