Решение от 29 января 2020 г. по делу № А21-10865/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград дело № А21-10865/2019

«29» января 2020 г.

28 января 2020г. оглашена резолютивная часть решения

29 января 2020г. изготовлено мотивированное решение

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о взыскании задолженности,

третьи лица: ООО «Артемида», ИП ФИО3, ИП ФИО4,

при участии:

от истца – ФИО5, представитель по доверенности от 21.06.2019г. и паспорту,

от ответчика – извещен, не явился,

от ИП ФИО4 –ФИО4, на основании паспорта,

ИП ФИО3- извещен, не явился,

ООО «Артемида» - извещен, не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 311392605600180, ИНН <***>; г.Калининград; далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>, ком. 14; далее – ООО «Мегаполис», Общество) о взыскании задолженности по договору на оказание экспедиторских услуг от 26.03.2018г. в размере 145 000 рублей, неустойки в размере 13 195 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением суда от 15.08.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.09.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 15.10.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Артемида».

Истец настаивал на удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

ООО «Мегаполис» просило отказать в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в отзыве.

ИП ФИО4 дал пояснения суду, указав, что груз был доставлен, претензии не поступали.

ИП ФИО3 представил письменные пояснения, указав, что 8.05.2019г. ИП ФИО4 доставил ему груз (рыбу), который он принял и поместил в холодильники. На документах в качестве отправителя значилось ООО «Артемида», в качестве получателя-ООО «Мегаполис». В дальнейшем рыбу реализовал, претензий по качеству не поступало.

ИП ФИО3 и ООО «Артемида», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили; ООО «Артемида» позицию относительно предмета спора не высказало; дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2018 года между ИП ФИО2 (экспедитор) и ООО «Мегаполис» (заказчик) был заключен договор на оказание экспедиторских услуг (далее – Договор от 26.03.2018г.), в соответствии с которым заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя доставку грузов привлеченным транспортом по территории Европы и России. Доставка грузов производится во взаимосогласованные сроки, согласно письменных заявок заказчика, на которые экспедитор дает письменное подтверждение (п.1.1).

В соответствии с п. 1.2. Договор от 26.03.2018г. экспедитор выполняет для Общества связанные с перевозкой транспортно-экспедиционные операции и услуги по вызову/ввозу грузов. Сумма за каждую услугу перевозки груза определяется по заявке.

Стороны договорились, что расчеты производятся в течении 5 банковских дней после предоставления документов, если иное не оговорено заявкой (п.4.2 Договора).

В соответствии с п. 4.4. Договора от 26.03.2018г., в случае нарушения сроков оплаты заказчик оплачивает экспедитору 0,1% от суммы счета за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями Договора от 26.03.2018г., сторонами была подписана заявка на перевозку №085/04 от 26.04.2019г., в соответствии с которой рыба мороженная должна быть доставлена по маршруту г.Калининград - г.Ростов-на-Дону, дата загрузки: 29.04.2019г., стоимость фрахта 145 000руб.

Между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 14.01.2019г. заключен агентский договор на оказание экспедиторских услуг.

Согласно заявке ИП ФИО2 от 26.04.2019г. ИП ФИО4 принял на себя обязательство осуществить перевозку мороженной рыбы в г.Ростов-на-Дону, стоимость перевозки 140 000руб.

Отправителем груза являлось ООО «Артемида».

Груз перевозчиком был доставлен, но Обществом не принят.

В соответствии с CMR груз был перенаправлен по адресу: Ростовская область, г.Таганрог и доставлен ИП ФИО3

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с условиями Договора от 26.03.2018г. истец отправил в адрес ответчика акт на выполненные работы-услуги № 29 от 07.05.2019 года на общую сумму 145 000 руб., счет №29 от 07.05.2019г. на оплату оказанных услуг и претензию.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Стоимость услуг истца в размере 145 000 руб. не оплачена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 10.12.2019г. представитель ответчика факт доставки груза подтвердил, вместе с тем указал, что груз был дефрастирован; акт не составлялся; претензии не предъявлялись.

ИП ФИО4 в судебных заседаниях 10.12.2019г. и 28.01.2019г. пояснял, что перевозку осуществил, товар был доставлен ответчику, но по не понятным причинам не был принят, акт не составлялся, отметки в накладных не делались, ему (ФИО4) звонил водитель, сам он связывался с ИП ФИО2, в связи с создавшейся ситуацией груз был перенаправлен ИП ФИО3 и им принят без замечаний. Указанные обстоятельства известны ему со слов водителя, доставившего груз.

Из представленных истцом СMR и заявления от 8.05.2019г., следует, что груз был перенаправлен экспедитором в адрес ИП ФИО3, в связи с тем, что ООО «Мегаполис» отказалось принимать груз по не известным причинам.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ).

Между тем, допустимых доказательств, свидетельствующих о несоблюдении истцом Договора от 26.03.2019г. и заявки на перевозку №085/04 от 26.04.2019г., Обществом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что Предпринимателем организована перевозка груза, который Ответчику доставлен.

Претензий по осуществлению перевозки и качеству доставленного товара не предъявлено.

В связи с тем, что ООО «Мегаполис» не оплатило услуги истца, Предприниматель предъявила требование о взыскании неустойки на основании п.4.4 Договора от 26.03.2018г.

Учитывая установленный факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

Расчет проверен судом, признан обоснованным по праву и по размеру.

Следовательно, подлежат взысканию 145000 руб. задолженности и 13195 руб. неустойки.

Довод ответчика о том, что им товар не был получен, следовательно, не подлежит оплате оказанная услуга, подлежит отклонению, поскольку свидетельствует об одностороннем не мотивируемым отказе Общества от исполнения обязательств.

Судом также удовлетворено требование ИП ФИО2 о взыскании 40 000 руб. судебных расходов.

Возражая против удовлетворения требований в указанной части, ответчик указал, что расходы являются неразумными и не подтвержденными документально.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Факт оказания предпринимателю юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21.06.2019, заключенным с ООО «Юридическое бюро «Правовой Поверенный» в лице генерального директора ФИО5, квитанцией и расходным кассовым ордером.

Довод ответчика о необходимости предоставления кассового чека в подтверждение несения расходов, судом отклоняется.

Ссылка ответчика на то, что сумма судебных расходов в размере 40 000 руб. является не разумной, не мотивирована и признается судом несостоятельной.

Предъявленное истцом к возмещению требование о взыскании судебных расходов, оценено с точки зрения соответствия принципу разумности пределов по отношению к объему и сложности оказанных услуг.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу данной нормы вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае доказательств того, что лицо, о вызове которого в качестве свидетеля ходатайствовал ответчик, располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ), которые невозможно установить из представленных в материалы дела документов ООО «Мегаполис» не предъявлено, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о направлении судебного поручения о допросе свидетеля, судом отказано.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по агентскому договору на оказание экспедиторских услуг от 26.03.2018г. в размере 145 000руб., неустойку в размере 13195 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 746 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.



СудьяС.В. Генина