Постановление от 1 июня 2015 г. по делу № А56-75017/2014




ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело №А56-75017/2014
01 июня 2015 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Веселовой М.А.

при участии:

от истца: Зеленцова Н.В. доверенность от 12.11.2014г.

от ответчика: Магомедов Т.Н. доверенность от 26.02.2015г.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10709/2015) ООО «Максима Лигал»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015г. по делу № А56-75017/2014(судья Яценко О.В.), принятое


по иску ООО «Максима Лигал»

к Мануйловой Владиславе Сергеевне


о защите деловой репутации,



установил :


Общество с ограниченной ответственностью «Максима Лигал» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Мануйловой Владиславе Сергеевне с требованиями:

- обязать ответчика удалить из своего персонального блога на Интернет-сайте «Живой Журнал» статью «Друзья, знакомые, просто Люди! У меня УКРАЛИ РЕБЕНКА!» по адресу: http://vladdyslife.livejournal.com/709.html как содержащую сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Общества;

- обязать ответчика опубликовать на Интернет-сайте «Живой Журнал» в своём персональном блоге, находящемся на данном Интернет-сайте по адресу: http://vladdyslife.livejournal.com/, в котором была опубликована статья, опровержение следующих не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Общества сведений: «четверо неизвестных мужчин, ворвались на их дачный участок, избили её и отца», «четверо здоровенных мужиков избивая отца и мать на глазах у младшего сына и соседей», «Как выяснилось позже, четверо неизвестных были сотрудниками уголовного розыска, предположительно сотрудники ГУ МВД по Санкт-Петербургу и ЛО, которые незаконно, в штатском, без предоставления служебных удостоверений, по непонятным основаниям, без составления Протокола, с нанесением побоев, а также с нарушением неприкосновенности жилища и умышленным повреждением имущества забрали ребенка, нанеся ему сильнейшую психологическую травму», «Когда я и Максим расстались, сразу же начались угрозы, рассказы о том, что если попробую забрать детей то больше их никогда не увижу, что если обращусь в суд только насмешу людей потому что при наличии его ресурсов я «ноль», что суд выиграть невозможно, а даже если и выиграю то исполнять решение суда он никогда не будет. Видя мою непоколебимость в желании забрать детей пошли более серьезные угрозы, угрозы подбросить наркотики, ведь тогда ни один суд не оставит детей с мамой - «наркоманкой»», «заставляли подписывать соглашения у нотариуса», «31 мая, в день Рождения своего младшего сына я была с сыновьями, когда Максим с его матерью стали настаивать чтобы я ушла. Я попыталась объяснить, что никуда не уйду, так как это День рождения моего сына, Я - его мама и отмечать свой праздник ребенок будет также со мной. Завязался спор в ходе которого Максим толкнул меня на пол, я сильно упала и ударилась. Дети увидев это стали сильно плакать, накинулись на него пытаясь защитить меня», «прячут детей дома, не водят их в садик. На мои просьбы увидеть детей Максим говорит что дети находятся на даче у его мамы, но меня там никто не ждетa», «человек, совершая преступления одно за одним»;

- взыскать 600 000 руб. компенсации нематериального (репутационного) вреда.

Решением суда от 10.03.2015г. в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 10.03.2015г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что 11.09.2014 в 22 час. 19 мин. на Интернет-сайте «Живой Журнал» («Live Journal») по адресу: http://www.livejournal.com/, являющимся блог-платформой для ведения онлайн-дневников (блогов), в своем персональном блоге ответчиком был опубликован пост «Друзья, знакомые, просто Люди! У меня УКРАЛИ РЕБЕНКА!», содержащий повествование о событиях, якобы имевших место в отношениях между Аврашковым М.А. и Мануйловой В.С.

Полагая, что упомянутые фрагменты, изложенные в статье, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом фразы, опубликованные в статье «Друзья, знакомые, просто Люди! У меня УКРАЛИ РЕБЕНКА!» не могут быть отнесены к порочащим деловую репутацию Общества, поскольку в них не содержится утверждений о нарушении непосредственно истцом – ООО «Максима Лигал» действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют или порочат деловую репутацию истца, а исковые требования основаны на расширительном толковании их смысла.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию, следует понимать, в том числе распространение таких сведений в сети Интернет (абзац 2 пункта 7 Постановления № 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Проанализировав содержание оспариваемых фрагментов указанной выше статьи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сведения не являются порочащими деловую репутацию Общества, в связи с чем не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества об истребовании доказательств, в связи с чем истец был лишен возможности представить доказательства в подтверждение того, что именно Мануйлова В.С. является автором спорной статьи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, а именно истребовании у Закрытого акционерного общества «Суп Медиа» сведений о пользователе социальной сети Live Journal («Живой Журнал») с персональной страницей-блогом по адресу: http://vladdyslife.livejournal.com/ (имя пользователя: «vladdyslife»), а именно: всех имеющихся сведений о пользователе указанной персональной странице-блога, предоставленных пользователем (в частности, при регистрации), в том числе адрес электронной почты и дату рождения, а также сведения об IP-адресах, с которых осуществлялся доступ на указанную выше персональную страницу-блог пользователем «vladdyslife» за период с 01.09.2014г. по настоящий момент, суд первой инстанции исходил из того, что Общество не обосновало отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство и не представило доказательств обращения с соответствующим запросом к ЗАО «Суп Медиа».

В обоснование ходатайства об истребовании доказательств Общество указывает на невозможность самостоятельно получить необходимую информацию в виду того, что часть такой информации содержит персональные данные (адрес электронной почты и дату рождения).

Вместе с тем указанная информация в данном конкретном случае не представляет собой сведения о персональных данных лица, поскольку не соответствует принципу точности, указанному в статье 5 Федерального закона «О персональных данных». Так, при регистрации пользователя в социальной сети «Живой Журнал» владелец данного интернет-сервиса не проверяет правильность и точность указанных пользователем данных об имени, фамилии, отчестве, дате рождения. Соответственно, указанная информация не является персональными данными, подлежащими защите в соответствии с Федеральным законом «О персональных данных».

Кроме того, иная информация, которую просит истребовать Общество у ЗАО «Суп Медиа» (сведения об IP-адресах) также не является сведениями о персональных данных.

Таким образом, поскольку истец не обосновал невозможность самостоятельно представить дополнительные доказательства, то суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Несмотря на то, что истец не был лишен возможности самостоятельно представить доказательства в обоснование своей правовой позиции, Общество вместе с тем не представило доказательств в подтверждение того, что Мануйлова В.С. является автором спорной статьи и того, что именно Мануйлова В.С. публиковала данную статью.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Общества.

Кроме того, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Одним из заявленных исковых требований является требование о взыскании с ответчика в пользу Общества 600 000 руб. компенсации нематериального (репутационного) вреда.

Между тем действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты нарушенного права как компенсация нематериального (репутационного) вреда.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Ни статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иные законы не содержат указания на то, что защита деловой репутации юридического лица может быть осуществлена путем предъявления требования о взыскании нематериального (репутационного) вреда.

Применимая к спорным правоотношениям статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013г. № 142-ФЗ) содержит прямой запрет на применение к юридическим лицам норм о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 марта 2015 года по делу № А56-75017/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.Р. Старовойтова


Судьи


В.М. Горбик


Н.С. Полубехина



Суд:

13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "Максима Лигал" (подробнее)

Ответчики:

Владислава Сергеевна Мануйлова (подробнее)

Судьи дела:

Горбик В.М. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Защита деловой репутации юридического лица, защита чести и достоинства гражданина
Судебная практика по применению нормы ст. 152 ГК РФ