Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А06-97/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-97/2022
г. Астрахань
20 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Лаврентьевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому Общества с ограниченной ответственностью «Астратея» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору на ремонт климатического оборудования от 29.06.2020 № 44-П в размере 60 000 руб., неустойки за период с 14.08.2020 по 22.12.2021 в размере 8 432 руб., по договору на диагностику и обслуживание климатического оборудования от 29.04.2021 № 35-П в размере 78 650 руб., неустойки за период с 21.08.2021 по 22.12.2021 в размере 2 763 руб. 24 коп., по договору на диагностику и обслуживание климатического оборудования от 16.07.2021 № 45-П в размере 18 150 руб., неустойки за период с 26.08.2021 по 22.12.2021 в размере 611 руб. 96 коп.,

при участии:

от истца: (до перерыва) не явился, извещен; (после перерыва) ФИО2 - представитель по доверенности от 10.12.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: (до и после перерыва) не явился, извещен;


Общество с ограниченной ответственностью «Астратея» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника № 3» о взыскании задолженности по договору на ремонт климатического оборудования от 29.06.2020 № 44-П в размере 60 000 руб., неустойки за период с 14.08.2020 по 22.12.2021 в размере 8 432 руб., по договору на диагностику и обслуживание климатического оборудования от 29.04.2021 № 35-П в размере 78 650 руб., неустойки за период с 21.08.2021 по 22.12.2021 в размере 2 763 руб. 24 коп., по договору на диагностику и обслуживание климатического оборудования от 16.07.2021 № 45-П в размере 18 150 руб., неустойки за период с 26.08.2021 по 22.12.2021 в размере 611 руб. 96 коп..

Стороны, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании, открытом 07.06.2022 в 12 час. 00 мин., в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 10.06.2022 до 08 час. 30 мин.


Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Астратея» и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника № 3» заключен договор № 44-П, в соответствии с которым истец обязался оказать услуги по ремонту климатического оборудования, а ответчик принять эти работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 80 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата за оказанные услуги осуществляется в течение не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг.

Общая стоимость оказанных услуг составила 79 400 рублей, что подтверждается подписанным обеими сторонами без замечаний актом выполненных работ от 13 июля 2020 года № 1. Ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 19 400 рублей, таким образом, задолженность составила 60 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.5. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате исполнитель вправе требовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

29 апреля 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Астратея» и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника № 3» заключен договор № 35-П, в соответствии с которым истец обязался оказать услуги по диагностике и обслуживанию сплит-систем и кондиционеров, а ответчик принять эти работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 78 650 рублей.

Согласно пункту 2.2. договора оплата за оказанные услуги осуществляется в течение не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг.

Общая стоимость оказанных услуг составила 78 650 рублей, что подтверждается подписанным обеими сторонами без замечаний актом выполненных работ от 20 июля 2021 года №1.

В соответствии с пунктом 5.5. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате исполнитель вправе требовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

16 июля 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Астратея» и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника № 3» заключен договор № 45-П, в соответствии с которым истец обязался оказать услуги по диагностике и обслуживанию сплит-систем и кондиционеров, а ответчик принять эти работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 18 150 рублей.

Согласно пункту 2.2. договора оплата за оказанные услуги осуществляется в течение не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг.


Общая стоимость оказанных услуг составила 18 150 рублей, что подтверждается подписанным обеими сторонами без замечаний актом выполненных работ от 26 июля 2021 года № 2.

В соответствии с пунктом 5.5. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате исполнитель вправе требовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Из содержания искового заявления следует, что исполнитель надлежащим образом выполнил принятые на себя договорные обязательства, оказав клиенту услуги.

Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника № 3» обязательства по оплате оказанных услуг по договорам от 29.06.2020 № 44-П, от 29.04.2021 № 35-П, от 16.07.2021 № 45-П, надлежащим образом не исполнены, задолженность за оказанные услуги составила 156 800 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику 02.12.2021 претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Ответа на претензии не поступило.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не оплатил, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме № 48 от 29.09.99 г., следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Материалами дела подтверждается, что в рамках заключенных сторонами договоров от 29.06.2020 № 44-П, от 29.04.2021 № 35-П, от 16.07.2021 № 45-П, истец оказал ответчику услуги по ремонту и обслуживанию климатического оборудования. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не представил.

Данный факт суд расценивает, как подтверждение заказчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненной исполнителем работы.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.


В нарушение принятых на себя обязательств и вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил свои обязательства по полному и своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги, что повлекло образование задолженности перед истцом в сумме 156 800 руб.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.

Следовательно, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг в размере, согласованном сторонами в договоре, не имеется.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Контррасчет в подтверждение фактов исполнения ответчиком встречной обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме со ссылками на первичные документы вопреки требованиям процессуального закона не представлен.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Проверив представленный истцом расчет долга, суд признает его верным.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности в общей сумме 156 800 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме взыскания суммы основного долга, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени по договору на ремонт климатического оборудования от 29.06.2020 № 44-П за период с 14.08.2020 по 22.12.2021 в размере 8 432 руб., по договору на диагностику и обслуживание климатического оборудования от 29.04.2021 № 35-П за период с 21.08.2021 по 22.12.2021 в размере 2 763 руб. 24 коп., по договору на диагностику и обслуживание климатического оборудования от 16.07.2021 № 45-П за период с 26.08.2021 по 22.12.2021 в размере 611 руб. 96 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что факт несвоевременной оплаты подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты пени, суд считает, что требования истца в части взыскания пени в общей сумме 11 807 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела истцом представлен заключенный между ФИО2 (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Астратея» (Клиент) договор на оказание юридических услуг от 10.11.2021 № 38/21/2, по условиям которого исполнитель обязался оказать, а клиент принять и оплатить следующие квалифицированные юридические услуги: изучение предоставленных документов и подготовка претензий об оплате задолженности по договорам № 44-П от 29.06.2020, № 35-П от 29.04.2021, № 45-П от 16.07.2021, заключенным между клиентом и ГБУЗ АО «Городская поликлиника №3», а в случае добровольной неоплаты подготовка искового заявления в Арбитражный суд Астраханской области; при необходимости подготавливать и подавать от имени клиента иные процессуальные документы, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения искового заявления в Арбитражном суде Астраханской области; принимать участие в судебных разбирательствах от имени клиента в Арбитражном суде Астраханской области со всеми правами, предоставленными законом истцу.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 20 000 руб.

Реальность произведенных расходов в размере 20 000 руб. подтверждается распиской от 10.11.2021.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.


Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, степень сложности дела, количество и характер подготовленных исполнителем документов, объем доказательственной базы, продолжительность и количество судебных заседаний, также учитывая цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Астраханской области, суд пришел к выводу о том, что в данном случае принципу разумности и обоснованности будет отвечать размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 6 059 руб.


В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Астратея» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору на ремонт климатического оборудования от 29.06.2020 № 44-П в размере 60 000 руб., неустойку за период с 14.08.2020 по 22.12.2021 в размере 8 432 руб., основной долг по договору на диагностику и обслуживание климатического оборудования от 29.04.2021 № 35-П в размере 78 650 руб., неустойку за период с 21.08.2021 по 22.12.2021 в размере 2 763 руб. 24 коп., основной долг по договору на диагностику и обслуживание климатического оборудования от 16.07.2021 № 45-П в размере 18 150 руб., неустойку за период с 26.08.2021 по 22.12.2021 в размере 611 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 059 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Е.А. Лаврентьева