Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А65-28728/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-28728/2021


Дата принятия решения – 08 сентября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КамаКомплексСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПромКонструкция-Магистраль» о взыскании 1 413 567 руб. долга и 5 600 руб. неустойки,

с участием:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – представитель ФИО2,

от третьих лиц – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КамаКомплексСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПромКонструкция-Магистраль» о взыскании 1 413 567 руб. долга и 5 600 руб. неустойки.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору на оказание услуг № 12/11-19 от 12.11.2019.

Арбитражным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Татнефть» им. В.Д. Шашина и общество с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефетзаводмонтаж».

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на недоказанность фактического выполнения истцом спорных работ.

Истец и привлечённые арбитражным судом к участию в деле третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор оказания услуг № 12/11-19 от 12.11.2019, предметом которого является проведение истцом работ по термообработке сварных соединений с оформлением журналов по термообработке и приложением диаграмм (актов и протоколов), включая заверенные уполномоченным лицом копий удостоверений операторов-термистов.

В свою очередь, ответчик обязался принять и оплатить надлежаще выполненные работы в течение 15 дней с момента подписания акта выполненных услуг и платёжных документов (пункт 2.3 договора).

Стоимость термообработки сварных соединений согласована сторонами в приложении к договору (том 1, л.д. 25).

Согласно акту № 1 от 31.01.2020 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по термообработке сварных соединений на сумму 1 413 567 руб. Работы по указанному акту приняты ответчиком, оплачены в полном объёме и предметом спора не являются, о чём указано самим истцом в иске (абзац 3 искового заявления).

Кроме того, истцом в одностороннем порядке составлены акты № 2 от 28.02.2020 и № 3 от 31.03.2020 о выполнении им работ на общую сумму 1 436 556 руб. 78 коп. Данные акты со стороны ответчика не подписаны.

Помимо этого истцом представлен подписанный акт № 4 от 30.04.2020 на сумму 533 605 руб. 86 коп. В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлены возражения относительно фактического выполнения этих работ.

Предметом иска является взыскание 1 413 567 руб. долга при том, что сумма неоплаченных актов превышает указанную сумму. Расчёт иска истцом не составлялся. На протяжении всего судебного разбирательства истцом уточнение цены иска также не произведено, после судебного заседания 27.042022 истец в судебное заседание не явился, процессуальных действий, направленных на доказывание предъявленного иска, не совершил.

В соответствии со статьёй 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае односторонние акты № 2 и № 3 получены ответчиком 05.08.2020. На данные акты ответчиком письмом исх. № 705 от 11.08.2020 заявлены возражения об отсутствии предусмотренных договором доказательств выполнения работ и указано о необходимости предоставления журналов термообработки с приложением диаграмм (актов и протоколов), включая заверенные удостоверения операторов-термистов.

Предоставление вышеперечисленных документов является обязанностью истца и, более того, входит в предмет договора в силу пункта 1.1 договора № 12/11-19 от 12.11.2019.

Истцом вышеперечисленные документы, установленные пунктом 1.1 договора, ответчику не предоставлены, соответствующие доказательства передачи в деле отсутствуют.

Журналы термической обработки соединений предоставлены истцом только в ходе судебного рассмотрения спора. В отношении предоставленных истцом журналов ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

С целью разрешения ходатайства о фальсификации была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» № 1956/08-3 от 20.10.2022 представленные на исследование документы (копии журналов термической обработки) изготовлены путём монтажа с использованием фрагментов другого документа с имеющимися изображениями подписи от имени ФИО3 и подписи от имени ФИО4 или их копий.

По результатам проведённой судебной экспертизы определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2022 было удовлетворено ходатайство ответчика об исключении журналов термической обработки из числа доказательств.

Заявленные истцом после проведения судебной экспертизы возражения относительно изготовления предоставленной документации ответчиком является необоснованным и ничем не подтверждённым, свидетельствуют исключительно о намерении истца переложить ответственность за представленные им же доказательства на другую сторону. Спорные документы приобщены к материалам дела самим истцом, соответственно, именно он несёт установленную законом ответственность за достоверность и подлинность предоставляемых в арбитражный суд доказательств.

В силу статьи 75 АПК РФ именно истец обязан подтвердить подлинность предоставляемых им доказательств, в том числе посредством представления суду подлинников, чего истцом сделано не было. Процедура проверки документов на предмет их подложности инициирована также не истцом, а ответчиком.

Иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение спорных работ, истцом не добыто и арбитражному суду не представлено. После исключения сфальсифицированных журналов термической обработки из числа доказательств каких-либо доказательств фактического выполнения истцом работ по спорным актам в материалах дел не содержится.

Доказывание истцом выполнения спорных работ должно быть произведено применительно к условиям договорного обязательства, прямо содержащего указания на необходимость оформления журналов по термообработке с приложением диаграмм (актов и протоколов), включая заверенные уполномоченным лицом копии удостоверений на операторов-термистов (пункт 1.1 договора). Однако, такие документы истцом не предоставлены, несмотря на соответствующее требование заказчика. Таким образом, фактическая сдача работ истцом не произведена.

Исходя из части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Относительно подписанного акта о приёмке работ № 4 судом указывается, что наличие подписанного акта выполненных работ не исключает право заказчика оспорить объёмы, стоимость и качество выполненных работ, указанных в акте (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Аналогичный подход в толковании правовых норм по договору подряда изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2021 № Ф06-10830/2021, принятому по схожим обстоятельствам оспаривания подписанного акта о приёмке выполненных работ.

По настоящему спору фактическое выполнение работ по акту № 4 истцом не подтверждено, предусмотренные пунктом 1.1 договора подтверждающие документы истцом не составлялись и ответчику не передавались.

На предложение арбитражного суда провести судебную строительно-техническую экспертизу на предмет установления объёма, качества и стоимости спорных работ обе стороны ответили отказом.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае непредставления стороной дополнительных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учётом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения беремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Суд, не обладая специальными техническими познаниями, оценивает доводы сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности собранных письменных доказательств с учётом их соответствия правовым нормам, регулирующим правоотношения по договору подряда.

С учётом хронологической последовательности установленных по делу обстоятельств, исходя из содержания доказательств, анализ которых приведён судом в настоящем решении, наличия мотивированного отказа заказчика в приёмке работ по одностороннему акту и не устранения подрядчиком препятствий к приёмке работ, бремя неблагоприятных последствий, вызванных отказом в проведении судебной экспертизы, в данном случае относится на истца, не представившего предусмотренных договором доказательств фактического выполнения работ.

Именно на подрядчике в данном случае лежит обязанность доказывания фактического выполнения работ, в том числе с учётом специфики вида работ, являющихся скрытыми и не позволяющими установить их выполнение при сдаче их заказчика. Именно в этих целях договором установлена обязанность по оформлению журнала термической обработки с приложением диаграмм, актов, протоколов и удостоверений операторов-термистов, позволяющих проверить факт выполнения термообработки сварных соединений. Однако, перечисленная документация, позволяющая установить добросовестность подрядчика при исполнении своих договорных обязательств, истцом не составлялась, а представленная им в ходе судебного рассмотрения спора документация признана сфальсифицированной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Таким образом, фактическое выполнение работ истцом не доказано. Сведения о дальнейшем использовании спорных работ по прямому назначению отсутствуют, данное обстоятельство третьими лица не подтверждено, соответствующие доказательства арбитражному суду не предъявлены.

Исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КамаКомплексСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецПромКонструкция-Магистраль» 113 022 руб. в счёт возмещения расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КамаКомплексСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 192 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев