Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А27-10757/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-10757/2022
город Кемерово
22 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022 года, полный текст решения изготовлен 22 августа 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С. Камышовой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственный центр «УРАЛ», город Первоуральск, Свердловская область, ОГРН <***>

к акционерному обществу «Кемеровская электротранспортная компания», город Кемерово, ОГРН <***>

о взыскании 1 827 971 руб. 02 коп.

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.05.2022);

от ответчика – ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 12.08.2022),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Производственный центр «УРАЛ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Кемеровская электротранспортная компания» о взыскании 1 827 971 руб. 02 коп., в том числе 1 820 325 руб. 65 коп. предварительной оплаты, 7 645 руб. 37 коп. неустойки.

В обоснование исковых требований истец указывает, что во исполнение условий заключенного сторонами договора истцом были изготовлены опоры ОП-18 в количестве 13 шт., которые подлежали предварительной оплате покупателем.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что до направления заявки на партию товара у поставщика не возникла обязанность по его поставке, а у покупателя - по внесению предварительной оплаты.

В судебном заседании установлено, что 21.04.2022 между ООО ПЦ «Урал» (поставщик) и АО «КЭТК» (поставщик) был заключен договор № 47/04/22П, в соответствии с п. 1.1. которого, а также условий спецификации, поставщик обязуется произвести поставку опор ОП-18 в количестве 13 шт. общей стоимостью 3 640 651 руб. 30 коп., а покупатель обязуется принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.6. договора (в редакции дополнительного соглашения) оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

- 50% предоплата по уведомлению о готовности товара к отгрузке;

- 50% от суммы партии товара в течение 10 рабочих дней с даты поставки партии товара на склад покупателя, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами пакета документов, при отсутствии у покупателя претензий по количеству и качеству партии поставленного товара.

В п. 3.1. договора стороны согласовали, что общий срок поставки товара установлен со дня, следующего за днем заключения договора по 31 декабря 2022г., срок поставки может быть продлен до момента окончания срока действия договора, если ни одна из сторон не выразила возражения в письменной форме. Поставка товара осуществляется партиями по заявке покупателя в срок не позднее 3 рабочих дней с даты поступления предварительной оплаты за партию товара в адрес поставщика. Поставщик безотлагательно уведомляет покупателя о произведенной отгрузке товара в его адрес.

26.04.2022 на электронный адрес ответчика было направлено письмо № 2604/1 от 26.04.2022 о готовности продукции на сумму 3 640 651 руб. 30 коп., с указанием планируемой даты отгрузки 10-11 мая 2022 г., а также просьбой оплатить 50% от цены договора - 1 820 325 руб. 60 коп.

28.08.2022 в адрес ответчика было направлено информационное письмо №2804/1 с повторным требованием произвести оплату.

Поскольку требование истца не было добровольно исполнено ответчиком, ООО ПЦ «Урал» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании предварительной оплаты по договору № 47/04/22П. В судебных заседаниях представитель истца со ссылками на условия договора (п. 2.6.) дополнительно пояснял, что им предъявляется к взысканию именно предварительная оплата за товар, готовый к отгрузке, но фактически не переданный ответчику.

По смыслу положений части 1 статьи 49, пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П и от 26 мая 2011 г. № 10-П).

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Содержание указанной нормы не позволяет стороне по договору в судебном порядке требовать от контрагента исполнить обязанность по перечислению авансового платежа. Кредитору по обязательству об уплате аванса предоставлена возможность либо приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, которые возникли в связи с неуплатой аванса, но не взыскивать сам аванс.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (самовывоз).

Условиями договора не предусмотрена обязанность покупателя по самовывозу (выборке) товара, напротив, в п. 3.3. договора установлено, что доставка товара осуществляется силами поставщика и за счет денежных средств поставщика до склада покупателя в г. Кемерово.

Истец не представил доказательств фактической передачи спорного товара ответчику или отказа АО «КЭТК» от принятия товара. Тем самым, истцом не исполнено требуемое законом в случае заявления требования об оплате товара предоставление встречного обязательства по его поставке, что исключает возможность удовлетворения иска.

Доводы истца о том, что фактическое поведение ответчика расценивается как уклонение от исполнения договора, отклоняются судом.

Как указано ранее, в п. 3.3. договора стороны согласовали, что поставка товара осуществляется партиями по заявке покупателя в срок не позднее 3 рабочих дней с даты поступления предварительной оплаты за партию товара в адрес поставщика.

Кроме того, пункт 2.6. договора (в редакции дополнительного соглашения) также содержит указание на необходимость внесения 50% от суммы партии товара, тем самым, объем подлежащих внесению покупателем денежных средств также определяется на основании соответствующих заявок.

Из положений п. 5.3.2 договора следует, что досрочная поставка производится только по согласованию с покупателем.

Пунктом 9.2. договора покупателю предоставлено право приобрести товар в меньшем количестве, чем указано в спецификации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Анализируя с учетом указанной нормы условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что обязанность по изготовлению и последующей поставке товара возникает у поставщика только после получения от покупателя соответствующей заявки, устанавливающей необходимый покупателю объем партии товара.

Таким образом, при наличии в договоре поставки прямого указания на зависимость поставки от поступления соответствующей заявки, исполнение ответчиком обязанности по ее направлению в безусловном порядке предшествовало обязанности истца поставить товар. При этом указание в договоре и спецификации общей цены договора и количества поставляемого товара, а также установленный срок поставки (со дня, следующего за днем заключения договора) не изменяют согласованный сторонами порядок исполнения договора.

В этой связи действия истца по изготовлению всего объема продукции, не дожидаясь соответствующей заявки покупателя сразу после заключения договора, относится к внутренней организации производственного процесса поставщика и не может возлагать на ответчика дополнительных обязательств, не согласованных сторонами при заключении договора.

Условиями договора не предусмотрены такие последствия ненаправления покупателем заявки на поставку товара, как право поставщика требовать от заказчика совершить действия по оплате и принятию всего товара, согласованного договором, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска (Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2021 № 309-ЭС21-23734 по делу № А71-49/2021).

Кроме того, пунктом 3.1. общий срок поставки товара установлен по 31 декабря 2022г., при этом срок поставки может быть продлен до момента окончания срока действия договора, если ни одна из сторон не выразила возражения в письменной форме.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика пояснил, что АО «КЭТК» не утратило интерес в исполнении договора; в настоящее время проводится снос старых опор, что обуславливает скорое возникновение необходимости их замены на новые, после завершения демонтажных работ покупателем будет определено количество необходимого ему товара, на основании чего поставщику будет направлена соответствующая заявка.

Таким образом, учитывая в совокупности установленные судом обстоятельства и условия заключенного между сторонами договора, в отсутствие доказательств недобросовестного уклонения покупателя от приемки товара, право истца на взыскание стоимости предварительной оплаты за товар, не переданный ответчику, не подлежит принудительному осуществлению.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании предварительной оплаты, требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения предоплаты также не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать обществу с ограниченной ответственностью Производственный центр «УРАЛ» в удовлетворении исковых требований.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Ю.С. Камышова