Решение от 4 сентября 2019 г. по делу № А76-20719/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20719/2018
04 сентября 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Управление автомобильного транспорта» Озерского городского округа, г. Озерск Челябинской области (ОГРН <***>, далее – истец, МУП «УАТ»),

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр», г. Озерск Челябинской области (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Сервисный центр»),

о взыскании 15 290 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

МУП «УАТ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Сервисный центр», в котором просит взыскать:

- задолженность за период с сентября 2016 г. по июнь 2017 г. в сумме 14 864 руб. 55 коп.

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 425 руб. 81 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) и на оказание услуг по захоронению отходов на полигоне, указал на возникновение на стороне ответчика задолженности за услуг по утилизации и начислению в связи с этим процентов.

Определением суда от 04.07.2018 дело принято к производству в порядке ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей Гусевым А.Г. для судьи Бесихиной Т.Н., находящейся в очередном ежегодном отпуске и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 29.08.2018.

Истец дополнительно представил письменные пояснения (л.д.109-110, 120-121).

Ответчик определение суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства получил, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции (л.д.106), также было получено определение об отложении судебного разбирательства (л.д.140), в связи с чем считается извещенным о рассмотрении спора и должен предпринимать меры по получению информации о движении дела.

В заседание 28.08.2019 стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения спора считаются уведомленными путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети интернет (ч. 1, 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, не препятствует в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ проведению судебного заседания в их отсутствие.

Ответчик отзыв не представил, требования истца не оспорил.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, приказом Комитета администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом №169 от 04.06.2007 и Приказом Комитета администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом №254 от 12.08.2009 за истцом (МУП «УАТ») на праве хозяйственного ведения закреплен полигон твердых бытовых отходов, расположенный по адресу: <...> (л.д.53).

Данный полигон является единственным в Озерском городском округе.

Деятельность истца является регулируемой и на 2017 – 2019 гг. Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области утверждены тарифы с календарной разбивкой на услуги по утилизации твердых бытовых (коммунальных) отходов, оказываемые МУП «УАТ» (л.д.54).

В соответствии с п.2.2, 2.3 устава МУП «УАТ» предметом деятельности истца, в том числе, является сбор и утилизации отходов, осуществляет удаление и обработку твердых отходов, в том числе сбор, использование, обезвреживание, транспортировка, размещение, утилизация и переработка отходов.

Выдана лицензия №7400107 от 31.05.2013 бессрочного действия на размещение (захоронение) отходов 3 и 4 классов опасности.

Между сторонами отсутствует подписанный двухсторонний договор.

Истец, обращаясь с иском, сослался на фактически возникшие между сторонами обязательства по утилизации (захоронению) ТБО. Истец указал на то, что в соответствии с журналом (отчетом) по захоронению отходв ан полигоне ТБО услуги были оказаны в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2016 г., феврале и июне 2017 г. Расчет приведен в пояснениях (л.д. 120-121) с подтверждением сведений о пропуске машин на полигон через весовую (л.д. 37-52, 122-135).

За сентябрь 2016 г. акт № 1789 (л.д.126) подписан ответчиком и скреплен печатью юридического лица.

Согласно расчетам истца долг ответчика за спорный период составляет 14 864 руб. 55 коп.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, в связи с чем, они считаются признанными другой стороной (ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отсутствие между сторонами в рассматриваемый период заключенного договора на размещение отходов при наличии факта их размещения не освобождает ответчика от внесения платы за такое пользование.

Данные обстоятельства являются основаниями для квалификации рассматриваемого иска в качестве кондикционного.

Ответчик не представил доказательств того, что осуществляет деятельность без утилизации отходов, как и того, что им был заключен договор а это с иным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п. 2 ст. 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из приведенных норм, следует, что ответчик обязан возместить денежные средства, которые он сберег вследствие размещения отходов (утилизации) в отсутствие договора.

Расчет долга произведен истцом исходя из сведений о размещенных объемах ТБО и тарифа, утвержденного истцу.

Проверив расчет долга, суд соглашается с ним и признает его верным.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность в размере 14 864 руб. 55 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Начисление процентов регулируется ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный истцом и приведенный в иске, проверен судом и признан арифметически верным. Период просрочки, по мнению суда, произведен также верно.

С учетом расчета истца проценты составят 425 руб. 81 коп.

Поскольку доказательств оплаты не представлено, наличие нарушения обязательств по оплате услуг подтверждено материалами дела, требование о взыскании процентов признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования истца полностью подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со ст. 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска – 15 290 руб. 36 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 2000 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

Поскольку на момент рассмотрения спора государственная пошлина истцом не уплачена, она подлежит взысканию в бюджет с ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр», г. Озерск Челябинской области (ОГРН <***>) в пользу истца – Муниципального унитарного предприятия «Управление автомобильного транспорта» Озерского городского округа, г. Озерск Челябинской области (ОГРН <***>) 15 290 руб. 36 коп., в том числе основной долг в размере 14 864 руб. 55 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные по состоянию на 05.06.2018 в размере 425 руб. 81 коп.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр», г. Озерск Челябинской области (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина