Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А76-5903/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5903/2019
06 июня 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 27 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецвысотстройпроект», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический завод», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 207 402 рублей 32 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецвысотстройпроект», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Спецвысотстройпроект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический завод», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «ЧЭМК») о взыскании задолженности по договору подряда №424 от 09.01.2018 в сумме 190 рублей, 10 545 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

На дату вынесения настоящего решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

В силу ч. 6 ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч. 1, 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные судом в определении от 25.03.2019 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.

Сторонам было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которым они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность преставления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

19.04.2019 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал на несогласие с суммой задолженности в связи с частичным погашением задолженности в размере 190 000 руб. 00 коп.

27.05.2019 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 190 000 руб. 00 коп.

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства вынесена 06.06.2019.

30.05.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение проектной документации № 424 (л.д.23-27), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить предпроектное обследование дымовой трубы печи № 47 в цехе № 7 и разработать проект восстановления несущей способности дымовой трубы печи № 47 на объекте: «АО «ЧЭМК». Цех № 7, Печь № 47. Восстановление несущей способности дымовой трубы», расположенного по адресу: <...> (далее именуемого «Объект»). Состав и требования к проектной документации определены техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору) и действующим законодательством России.

Стоимость работ стороны согласовали в п. 2.1 договора и определили в размере 190 000 руб. 00 коп без НДС.

Согласно п. 2.4 договора оплата по договору производится в рублях, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счёта заказчика.

В соответствии с п. 3.2 договора работа должна быть выполнена подрядчиком в полном объеме и с надлежащим качеством, а результат ее передан заказчику в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами договора.

Пунктом 6.6 договора стороны предусмотрели, что за нарушение заказчиком срока оплаты выполненной работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10 % цены работы, предусмотренной в пункте 2.1 договора.

Истец выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке актами сдачи-приемки работ (услуг) от 02.07.2018 на сумму 190 000 руб. 00 коп. (л.д.28), № от 02.06.2018 на сумму 190 000 руб. 00 коп. (л.д.32).

Для оплаты выполненных работ истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры (л.д.29, 33).

02.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия от № 461, с требованием о погашении возникшей задолженности в сумме 190 000 рублей (л.д.12).

06.03.2019 ответчиком произведена оплата основного долга в размере 190 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 816.

Несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Акт сдачи-приемки работ от 02.06.2018 на сумму 190 000 рублей подписан заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что 06.03.2019 ответчиком произведена оплата выполненных работ по спорному договору в размере 190 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 816.

В связи с указанными обстоятельствами истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 190 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 190 000 руб. 00 коп. не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецвысотстройпроект», к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический завод», в части взыскания суммы основного долга по договору на выполнение проектной документации № 424 от 02.04.2018 в размере 190 000 руб. подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия отказа от иска (его части), предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 10 545 рублей неустойки за период с 24.07.2018 по 15.02.2019, на основании п.6.6 договора, в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о ненадлежащем исчислении истцом периода неустойки, в связи с тем, что работы им фактически были приняты 06.08.2018, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются актом сдачи-приемки выполненных работ, который датирован 02.07.2018 и подписан со стороны АО «ЧЭМК» без каких-либо замечаний и возражений, в т.ч. в части указания даты сдачи-приемки выполненных работ (л.д.18).

Не доверять представленным доказательствам, у суда оснований не имеется. Всем доказательствам судом дана оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом правильно исчисляется период нарушения сроков исполнения обязательств по своевременной оплате выполненных работ с 24.07.2018, в соответствии с п.2.2 спорного договора, т.е. по истечении 15 рабочих дней.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 545 рублей за период с 24.07.2018 по 15.02.2019.

Госпошлина по настоящему делу составляет 7 011 рублей, исходя из заявленной истцом цены иска.

При обращении истца с настоящим иском уплачена госпошлина в сумме 7 148 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.02.2019 № 71 (л.д.9).

Кроме того, истцом при подаче заявления к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат», о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору № 424 от 02.04.2018 в размере 190 000 руб. 00 коп., уплачена государственная пошлина в размере 6 857 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.11.2018 № 589 (л.д.15).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 судебный приказ от 14.12.2018 по делу № А76-40201/2018 о взыскании с должника акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат», в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Спецвысотстройпроект», задолженности по договору № 424 от 02.04.2018 в размере 190 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 5 244 руб. за период с 24.07.2018 по 30.11.2018 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 429 руб. отменен.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Как сказано выше, нормами права не предусмотрена возможность возврата государственной пошлины при отмене судебного приказа.

В рассматриваемой ситуации законодатель предусмотрел право взыскателя зачесть уплаченную государственную пошлину при последующем обращении с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

Таким образом, при подаче искового заявления по тому же требованию, по которому судебный приказ был отменен, уже уплаченная государственная пошлина была зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе и в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 3 пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В силу изложенных обстоятельств следует, что в основу распределениях судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой, а в рассматриваемой ситуации, несмотря на добровольное удовлетворение исковых требований, именно ответчик является виновной в доведении дела до судебного разбирательства стороной. Само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от возмещения государственной пошлины и судебных издержек истцу, поскольку указанные действия последовали после обращения истца в суд.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до возбуждения производства по делу или после.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Сумма основного долга оплачена ответчиком после поступления искового заявления в суд и его принятия к производству.

В связи с этим государственная пошлина в этой части не подлежит возврату истцу, в этой части расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 30 225 рублей 97 копеек как при добровольном удовлетворении требований истца на основании п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 3 566 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Спецвысотстройпроект», ОГРН <***>, г. Челябинск, от иска к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, в части взыскания суммы основного долга по договору на выполнение проектной документации № 424 от 02.04.2018 в размере 190 000 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецвысотстройпроект», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецвысотстройпроект», ОГРН <***>, <...> 545 рублей неустойки за период с 24.07.2018 по 15.02.2019, а также 7 011 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецвысотстройпроект», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета 137 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 71 от 14.02.2019, 3 429 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 598 от 28.11.2018.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.В.Тиунова

информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.