Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А59-6560/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6560/2018
г. Южно-Сахалинск
18 марта 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 12 марта 2019 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кальченко Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городской двор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 520 663 рубля 43 копейки,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.06.2018, ФИО2 по доверенности от 11.10.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.05.2018 (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МИР» (далее – истец, ООО «МИР») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городской двор» (далее – ответчик, ООО «УК Городской двор ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 520 663 рубля 43 копейки (из которых остаток денежных средств по содержанию и текущему ремонту в размере 254 257 рублей и по капитальному ремонту – 266 406 рублей 43 копейки).

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 154, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы уклонением ответчика от исполнения обязанности по возврату денежных средств, внесенных собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, на содержание, текущий и капитальный ремонт.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому, по мнению ответчика, истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере; не представлено доказательств того, что ответчик неосновательно сберег неиспользованные денежные средства, поступившие от собственников спорного жилого дома во исполнение обязательств по текущему ремонту дома за период исполнения ответчиком обязательств по обслуживанию дома либо израсходовал их не по целевому назначению. Кроме того, к отношениям сторон применимы положения части 12 статьи 162 ЖК РФ, в силу чего денежные средства по содержанию и текущему ремонту остаются в распоряжении управляющей организации и являются ее экономией.

Истец с доводами ответчика не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв, в которых указано, что поскольку договор управления спорным многоквартирным домом был расторгнут с ответчиком до введения в действие части 12 статьи 162 ЖК РФ, к обстоятельствам дела указанная норма не применяется. Поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного результата, то, по мнению истца, при смене способа управления многоквартирным домом обязательства лица, выполняющего работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ, в том числе по обеспечению проведения текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, прекращаются и все полученные от собственников помещений в счет оплаты неисполненных обязательств денежные средства приобретают статус неосновательного обогащения. Денежные средства по строке «содержание и текущий ремонт» вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение. Эти средства не поступают в собственность лица, с которым заключен соответствующий договор, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены таким лицом исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. По мнению истца, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений, в том числе на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованные по назначению.

В ходе судебного разбирательства от истца в суд поступило уточнение исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 420 042 рубля 26 копеек неосновательного обогащения.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

ООО «УК Городской двор» являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Общим собранием собственников помещений указанного дома было принято решение о расторжении с 01.11.2017 договора управления, заключенного с ООО «УК Городской двор», и выборе ООО «ЖЭУ», впоследствии переименованной в ООО «Мир», в качестве новой управляющей компании, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 16.10.2017 (вопросы 3, 5, 6 повестки дня названного протокола).

Также данным протоколом оформлено решение о перечислении целевых денежных средств и остатка денежных средств на счет вновь избранной управляющей организации (вопрос 14 повестки дня).

12.02.2018 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о предоставлении отчета о выполненных работах по договору управления МКД за период с января по октябрь 2017 года, а также актов выполненных работ с подписью жильцов в МКД и расценок за единицу измерения по всем видам ремонтных работ.

Письмом от 27.02.2018 № 190 ответчик, со ссылкой на пункт 11 статьи 162 ЖК РФ, сообщил истцу о том, что поскольку сроки предоставления и размещения отчета о выполненных работах не истекли, представить последний не представляется возможным. Обязанность по предоставлению первичных учетных документов, в том числе актов выполненных работ, действующим жилищным законодательством не предусмотрена.

Письмом, которое получено ответчиком 19.06.2018, согласно входящему штампу № 351, истец вновь обратился к ответчику с просьбой о предоставлении отчета о выполненных управляющей организацией работах.

Согласно письму Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 05.12.2017 30 ноября 2017 года Инспекцией в отношении ООО «УК Городской двор» проведена внеплановая документальная проверка, по результатам которой в адрес ответчика вынесено предписание № 84 О/С в срок до 10.01.2018 передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом № 3 по ул. 2-й Микрорайон г. Корсакова.

Согласно представленному ООО «УК Городской двор» отчету о выполненных работах по договору управления многоквартирным домом с 01.01.2017 по 31.10.2017 остаток денежных средств по статье «капитальный ремонт МКД» составил – 266 406 рублей 43 копейки; по статье «содержание и ремонт общего имущества МКД» 254 257 рублей.

В связи с тем, что ответчиком не произведено перечисление истцу как вновь избранной управляющей организации остатков денежных средств на капитальный ремонт и содержание и текущий ремонт жилого помещения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено заявление об увеличении исковых требований, в которых истец ссылается на оборотно-сальдовые ведомости за период с ноября по декабрь 2017 года и с января по октябрь 2018 года, предоставленные МУП «Расчетно-кассовый центр» по состоянию на 29.10.2018, согласно которым сумма по содержанию и текущему ремонту увеличилась на 165 785 рублей 26 копеек и по капитальному ремонту на 217 рублей 52 копейки. Поскольку указанные денежные средства были получены ответчиком после расторжения договора управления МКД с ООО «УК Городской двор», истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 686 666 рублей 21 копейка, из которых 420 042 рубля 26 копеек – сумма, полученная ответчиком за содержание и текущий ремонт, 266 623 рубля 95 копеек – за капитальный ремонт.

Впоследствии с учетом довода отзыва ответчика о том, что денежные средства по капитальному ремонту в заявленной сумме являются задолженностью граждан и в строке «капитальный ремонт» отчета управляющей организации ООО «УК Городской двор» указано отрицательное значение «- 266 406 рублей 43 копейки», истцом представлено уточнение исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 420 042 рубля 26 копеек.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой. Ответчик должен доказать, что денежные средства им получены за конкретное встречное предоставление.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Разрешение вопросов о проведении капитального ремонта, определении порядка его финансирования, в том числе об отчислении соответствующих взносов (платежей), равно как определение способа управления многоквартирным домом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (статьи 44, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 ЖК РФ).

В статье 161 ЖК РФ определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9).

Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В силу части 10 статьи 162 ГК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В соответствии с частью 11 указанной статьи если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

Таким образом, по смыслу действующего жилищного законодательства (части 10 статьи 162 ЖК РФ), регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, собранных с потребителей и не израсходованных по назначению.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту многоквартирного дома при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального и текущего ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

Поскольку обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.

Таким образом, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, перечисленных ранее собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома в качестве платы за жилое помещение.

Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о перечислении денежных средств, собранных и неосвоенных прежней управляющей организацией по статьям «содержание и текущий ремонт», «капитальный ремонт» на расчетный счет ООО «ЖЭУ» для последующего расходования на содержание и ремонт МКД, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.10.2017, который недействительным не признан.

Поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, именно он как управляющая организация принял на себя и обязательства по производству капитального, текущего ремонта дома и его обслуживанию (управлению), а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных им денежных средств на указанные цели.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в период осуществления функций управляющей организации им осуществлялся капитальный и (или) текущий ремонт общего имущества в спорном многоквартирном доме, а также услуги и работы по управлению многоквартирным домом на всю сумму собранных денежных средств.

Согласно отчету ООО «УК Городской двор» о выполнении договора управления многоквартирным домом с 01.01.2017 по 31.10.2017 задолженность по выполненным работам управляющей организации на 31.10.2017 составила 254 257 рублей.

При этом согласно указанному отчету всего выполнено ответчиком работ и оказано услуг за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 на общую сумму 996 609 рублей, а начислено собственникам – 1 142 728 рублей, то есть больше, чем фактически оказано услуг и выполнено работ по управлению. Из данной суммы, которая была начислена, оплачено 1 250 867 рублей, долг собственников по внесению платы за жилое помещение составил 108 139 рублей. Вместе с тем, данная задолженность не является задолженностью собственников перед управляющей компанией, поскольку на всю суму начисленных платежей работы выполнены не были, услуги не были оказаны. С учетом стоимости выполненных работ и оказанных услуг образовалась переплата денежных средств, внесенных собственниками помещений в МКД, на сумму 254 257 рублей (1 250 867 – 996 609).

Согласно сводным оборотно-сальдовым ведомостям МУП «РКЦ» г. Корсаков за периоды с ноября по декабрь 2017 года и с января по октябрь 2018 года, в которые управление ответчиком спорным МКД уже не осуществлялось, собственники данного МКД внесли ответчику плату за содержание и текущий ремонт в размере 165 785 рублей 26 копеек и за капитальный ремонт в размере 217 рублей 52 копейки.

Общая сумма внесенной оплаты за содержание и текущий ремонт с учетом отчета ответчика составила 420 042 рубля 26 копеек.

Таким образом, оплаченные собственниками МКД, но не израсходованные управляющей организацией денежные средства в указанной сумме, при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательно сбереженных средств, принадлежащих собственникам МКД (статьи 1102, 1103 ГК РФ), как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства исполнителя коммунальных услуг перешли к вновь избранной управляющей организации.

Учитывая, что возврат собранных денежных средств, основания для удержания которых у ответчика после расторжения с ним договора управления отпали, ответчиком не произведен, суд признает требования истца обоснованными.

Представленные ответчиком в материалы дела судебные приказы, соглашения о погашении задолженности, подтверждают, что у отдельных собственников в конкретные периоды имелась задолженность по внесению указанной платы.

Взыскание этой задолженности управляющей компанией является выполнением ее обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 162 ЖК РФ, согласно которой управляющая компания должна осуществлять также иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, указанная задолженность, взысканная с собственников, фактически являлась задолженностью по внесению платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 статьи 154 АПК РФ).

При этом согласно как видно из отчета ООО «УК Городской двор» о выполнении договора управления многоквартирным домом с 01.01.2017 по 31.10.2017 на всю суму начисленных и произведенных населением платежей работы выполнены не были, услуги не были оказаны.

По аналогичным основаниям отклоняется также довод ответчика о том, что указанные в отчете денежные средства были получены ООО «УК Городской двор» в качестве субсидии и израсходованы на погашение дебиторской задолженности населения, поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что на полученные им в качестве субсидии денежные средства были выполнены работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту в полном объеме.

Ссылка ответчика на положения части 12 статьи 162 ЖК РФ также отклоняется судом.

Указанная норма предусматривает, что если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Часть 12 статьи 162 ЖК РФ введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ и вступила в силу 11.01.2018, тогда как отношения между ответчиком и собственниками прекратились до принятия указанной нормы.

Согласно статье 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Учитывая, что договор управления с ответчиком был расторгнут собственниками до введения в действие указанной нормы, к рассматриваемым в настоящем деле указанная норма не применяется.

Кроме того, ответчик не доказал, что экономия денежных средств была достигнута за счет внедрения управляющей компанией новаторских и рационализаторских предложений, при этом не пострадало качество оказываемых ответчиком услуг.

Проверив расчет задолженности, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

На основании вышеизложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 400 рублей 84 копейки на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 2 012 рублей 16 копеек, излишне уплаченная по платежному поручению № 500 от 04.10.2018 на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городской двор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИР» 420 042 рубля 26 копеек основного долга, 11 400 рублей 84 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 431 443 рубля 10 копеек.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «МИР» справку на возврат из федерального бюджета 2 012 рублей 16 копеек уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 500 от 04.10.2018.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.А.Аникина