Решение от 29 января 2026 г. АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10858/2024
г. Владимир
30 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2026. Полный текст решения изготовлен 30.01.2026.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой Т.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600005, <...>, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Калининград, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Биг Дата" (600006, <...>, эт.1, помещ.V, оф.2, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 576 410 руб.62 коп.; при участии: от истца ФИО2- по доверенности 01.11.2025 (сроком действия по 31.10.2026), от ответчика ФИО3- по доверенности от 27.06.2024 (сроком действия на 3 года), установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Биг Дата», в котором просил взыскать единовременный лицензионный платеж в сумме 900 000 руб. по лицензионному договору от 10.10.2023 № БД-284, периодические платежи в размере 537 123 руб., убытки в размере 92 535 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.08.2024 в сумме 46 725 руб. и за период с 29.08.2024 по день вынесения решения суда, определенные ключевой ставкой Банка России, за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической уплаты долга истцу, определенные ключевой ставкой Банка России.

В обоснование иска ФИО1 сослался на статьи 10, 421, 431, 431.2, 721, 779, 783, 1027, 1028, 1031 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" и указал, что ключевым моментом покупки франшизы стала гарантия ответчика на выход истца на определенный оборот (пункт 5.3 лицензионного договора от 10.10.2023 № БД-284), однако выйти на обещанные финансовые показатели истцу не удалось. Также истец сослался на несовершение ответчиком регистрационных действий по регистрации лицензионного договора от 10.10.2023 № БД-284 как договора коммерческой концессии, расторжение лицензионного договора от 10.10.2023 № БД-284 в одностороннем порядке претензией от 29.05.2024 с 24.06.2024 и несение убытков в сумме 92 535 руб., связанных с оплатой работы CRM-системы и услуг связи.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что выполнил обязательства, предусмотренные лицензионным договором от 10.10.2023 № БД-284, тогда как истец допустил нарушение условий договора (пунктов 3.2.1, 3.2.9, 3.2.11, 3.2.12, 3.2.13, 3.2.14), а также Регламента по запуску представительства. Также пояснил, что лицензионный договор от 10.10.2023

№ БД-284 не является договором коммерческой концессии и не подлежит регистрации.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что направление ответчиком в адрес истца логина и пароля не свидетельствует о предоставлении реального технического доступа к самой программе и содержащемуся в ней функционалу (отсутствует физическое подключение устройств, доступ к операционной системе и программному обеспечению, возможность выполнения операций с данными); причиной подписания дополнительных соглашений № 2 и № 3 являлись кабальные условия договора и дополнительного соглашения № 1.

Также указал, что представленные ответчиком скриншоты не являются надлежащими доказательствами без их нотариального удостоверения; ответчиком указанный в пункте 3.1.2 договора домен с содержащейся на нем программой ЭВМ представлен не был.

По мнению истца, ответчик ввел его в заблуждение относительно соответствия фактического предмета сделки ее правовой природе: представил как франшизу передачу программы ЭВМ, не предоставив по факту таковой; пункт 1.7 договора является ничтожным, так как подразумевает, что вознаграждение ответчика, уплаченное истцом, не подлежит возврату даже в случае неисполнения со стороны ответчика своих обязательств по договору.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «БИГ ДАТА» (правообладатель) и ФИО1 (пользователь) заключен лицензионный договор от 10.10.2023 № БД-284, по условиям которого правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок простую неисключительную лицензию на право пользования в предпринимательской деятельности пользователя программным комплексом (свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ № 2023668432) (пункт 2.1 договора).

В разделе 3 договора установлены обязанности сторон.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора вознаграждение за пользование комплексом исключительных прав выплачивается пользователем согласно следующим условиям: единовременный лицензионный платеж составляет

900 000 руб., НДС не облагается, и оплачивается до 12.10.2023 включительно; периодический лицензионный платеж составляет 20 % от каждой продажи пользователем доступа к использованию программных продуктов (к продаже доступа к использованию программных продуктов приравнивается любое предоставление доступа третьим лицам без письменного согласования с правообладателем); периодический лицензионный платеж выплачивается ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем; оплата дополнительных услуг осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента получения денежных средств пользователем от клиента.

Договор вступает в силу с момента совершения любого из следующих действий и действует бессрочно: оплаты единовременного лицензионного платежа или его части (пункт 9.1 договора).

В пункте 9.2 договора стороны предусмотрели, что он может быть расторгнут: а) по решению суда; б) в одностороннем порядке пользователем при условии выполнения пользователем своих обязательств по договору и при

отсутствии любых задолженностей перед правообладателем посредством направления соответствующего уведомления за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора на адрес электронный почты правообладателя, указанный в статье 11 договора; в) в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По акту от 10.10.2023 правообладатель передал, а пользователь принял права пользования в предпринимательской деятельности программным комплексом (свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ № 2023668432).

Дополнительным соглашением от 17.10.2023 № РС-1 стороны согласовали, что при условии выполнения пользователем в течение расчетного месяца обязанностей, установленных пунктом 3.2 договора, пользователь освобождается от минимальной суммы периодического лицензионного платежа, указанного в пункте 1.2 соглашения в твердом выражении, и подлежит оплате только сумма периодического лицензионного платежа в размере 20 % от выручки.

Пункт 4.1.2 договора стороны изложили в следующей редакции: «Периодический лицензионный платеж составляет 20 % от каждой продажи пользователем доступа к использованию программного комплекса, но не менее 120 000 руб. в месяц, НДС не облагается и уплачивается не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем; к продаже доступа к использованию программного комплекса приравнивается любое предоставление доступа третьим лицам без письменного согласования с правообладателем; периодический лицензионный платеж в виде твердой суммы рассчитывается следующим образом: 120 000 руб. - сумма периодического лицензионного платежа в виде 20 % от каждой продажи за расчетный месяц; в случае, если сумма периодического лицензионного платежа в виде 20 % от каждой продажи за расчетный месяц равна либо превышает периодический лицензионный платеж в виде твердой суммы в размере 120 000 руб., то периодический лицензионный платеж в виде твердой суммы в размере 120 000 руб. оплате не подлежит, и уплачивается только периодический лицензионный платеж в виде 20 %; если оплата не будет проведена пользователем в срок, то правообладатель вправе, начиная со дня, следующего за крайним днем оплаты, ограничить доступ

пользователя к административной панели до полного погашения возникшей задолженности; пользователь производит оплату периодического лицензионного платежа за первые 45 дней с даты подписания настоящего соглашения на 46 день действия настоящего соглашения".

Также стороны согласовали, что в целях развития предпринимательской деятельности пользователя правообладатель предоставляет услуги в рамках абонентского ежемесячного консультационного обслуживания и дополнительные услуги (пункты 2-4 дополнительного соглашения), а пользователь принимает на себя дополнительные обязанности (пункт 5 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением от 08.02.2024 № 2 стороны установили, что в период с 01.02.2024 по 29.02.2024 пользователь освобождается от внесения периодического лицензионного платежа в твердой сумме 120 000 руб. ежемесячно; сумма периодического лицензионного платежа в размере 20 % от каждой продажи пользователем доступа к использованию программного комплекса в месяц, подлежит оплате пользователем ежемесячно, не позднее 4 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Дополнительным соглашением от 28.05.2024 № 3, подписанным со стороны ответчика, стороны пришли к соглашению о расторжении дополнительного соглашения от 17.10.2023 № 1, а также отразили, что пользователь претензий к правообладателю по исполнению договора и (или) соглашения № 1 не имеет, стороны претензий по расторжению соглашения № 1 друг к другу не имеют, пользователь признает, что правообладатель предоставил ему все причитающееся исполнение по договору и (или) соглашению № 1 надлежащим образом и надлежащего качества.

Платежным поручением от 11.10.2023 № 43 истец оплатил ответчику единовременный платеж в сумме 900 000 руб., а также оплатил периодические платежи на общую сумму 530 323 руб., что подтверждается выпиской по счету, предоставленной ПАО "Промсвязьбанк" за период с 01.10.2023 по 23.05.2024.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 24.04.2024 о расторжении дополнительного соглашения от 17.10.2023 № РС-1 к договору в одностороннем порядке.

29.05.2024 истец направил в адрес ответчика претензию от 29.05.2024, в которой указал, что достигнуть гарантированного объема продаж за 4 месяца не удалось, выполняемые правообладателями обязанности не представляют какой-либо коммерческой выгоды для пользователя, дополнительная услуга "Расширенное сопровождение" выразилась в предоставлении аккаунт- менеджера, которые постоянно менялись и в конечном итоге свою работу должным образом не выполняли, иные обязанности правообладатель не исполнял, выполнение пользователем пункта 3.2.9 договора (обязан со 2 месяца действий договора обеспечить план в размере не менее 40 установленных и проведенных демодоступов для клиентов в месяц) невозможно и не представлено доказательств, что другими пользователями такие обязательства выполняются. Также в данной претензии истец в течение 30 календарных дней с момента ее получения предложил расторгнуть договор, дополнительное соглашение № РС-1, возвратить уплаченный единовременный платеж в сумме 900 000 руб., денежные средства за расширенное сопровождение в сумме 530 323 руб., убытки в сумме 92 535 руб.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца в добровольном порядке, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По правилам пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

Согласно пункту 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договорам о распоряжении исключительным правом, в том числе к лицензионным и сублицензионным договорам, применяются общие положения

об обязательствах, установленные в статьях 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, пунктом 1.7 договора определено, что единовременный лицензионный платеж – это безвозвратная фиксированная сумма, подлежащая выплате правообладателю пользователем в соответствии с условиями договора; единовременный лицензионный платеж покрывает все расходы правообладателя, связанные с выполнением условий договора, и не является авансом.

Также сторонами по договору было заключено дополнительное соглашение № 2, пунктом 1.2 которого предусмотрено, что минимальная сумма периодического лицензионного платежа составляет 120 000 руб. в месяц, а дополнительным соглашением от 08.02.2024 № 2 пользователь был освобожден в период с 01.02.2024 по 29.02.2024 от внесения периодического лицензионного платежа в твердой сумме 120 000 руб. с уплатой в качестве периодического лицензионного платежа суммы 20 % от каждой продажи доступа к использованию программного комплекса в месяц.

Таким образом, у истца имелась обязанность по оплате единовременного лицензионного платежа и в период с 17.10.2023 по 31.01.2024, с 01.03.2024 периодического лицензионного платежа в не зависимости от объема продаж в соответствующем месяце.

В силу пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", неиспользование программного комплекса не может являться основанием для отказа во взыскании задолженности.

В соответствии с договором его предметом является передача пользователю простой (неисключительной) лицензии на право пользования в предпринимательской деятельности пользователя программным комплексом. Именно за передачу доступа к программному комплексу и установлена

обязанность уплаты единовременного лицензионного платежа, который в силу пункта 1.7. договора является безвозвратным. В связи с чем, применение к указанным правоотношениям положений договоре оказания услуг не дает оснований для возврата уплаченной суммы лицензионного платежа. Ответчик в полном объеме исполнил возложенные на него обязательства. Формулировка пункта 1.7 договора в таком случае представляет собой плату за отказ от договора.

Поскольку ответчик в полном объеме выполнил обязательства по передаче программного комплекса, а истец принял его без замечаний со своей стороны, утверждения истца о неисполнении со стороны ответчика условий договора являются необоснованными, в связи с чем оснований для возврата периодический платежей в размере 20 % от каждой продажи, но не менее 120 000 руб. в месяц, также не имеется, поскольку его внесение обусловлено заключением сторонами дополнительных соглашений от 17.10.2023 № РС-1 (сторонами согласован размер периодического платежа и предоставление правообладателем пользователю дополнительных услуг в рамках абонентского ежемесячного консультирования) и от 08.02.2024 № 2 (стороны подтвердили заключение дополнительного соглашения от 17.10.2023 № РС-1, правообладателем предоставлен льготный период, в течение которого периодический платеж не уплачивается).

Ответчик пояснил, что он исполнил, а истец не исполнил обязательства, предусмотренные:

- пунктом 3.1.3 договора (письмо от 13.10.2023 с предоставлением сведений о промо-сайтах), однако ответчик не смог осуществить их настройку для пользователя в связи с непредставлением истцом контактных данных (адрес домена в сети интернет);

- пунктом 3.1.6 договора (письмо от 13.10.2023, в котором разъяснен порядок получения технической поддержки, однако истец не обращался в техническую поддержку);

- пунктом 3.1.7 договора (письмо от 19.10.2023 со ссылкой на обучающую платформу «Антитренинги», на которой для пользователя был создан профиль, истец прошел обучение, с ним проводились разборы изучаемой информации посредством проведения скайп-сессий).

Также ответчик указал, что истец не выполнял минимальные показатели по звонкам.

Суд также учитывает, что предусмотренный пунктом 5.3 договора возврат единовременного лицензионного платежа осуществляется лишь при условии соблюдения пользователем пунктом 3.2.9-3.2.15 договора. Однако истцом не представлено доказательств их соблюдения:

- в нарушение пункта 3.2.9 договора за весь период работы был установлен только 31 демодоступ,

- в нарушение пункта 3.2.11 не обеспечил наличие сотрудников на минимальный срок,

- в нарушение пунктов 3.2.12, 3.2.13 договора не проводил голосовые собрания в Skype или Zoom со своими сотрудниками,

- в нарушение пункта 3.2.14 договора не передавал записи голосовых собраний правообладателю.

Истцом указанные доводы ответчика не опровергнуты.

Доводы истца о нарушении ответчиком пунктом 3.1.3, 3.1.6, 3.1.7 договора, опровергаются представленными ответчиком доказательствами:

- 13.10.2023 ответчик направил в адрес истца письмо, предоставив 11 промо-сайтов и инструкции по их индивидуальной настойке; разъяснил порядок получения технической поддержки;

- 19.10.2023 ответчик направил в адрес истца письмо со ссылкой на обучающую платформу «Антитренинги», на которой для истца был создан профиль, а также проводились скайп-сессии.

Как определено в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания

услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Учитывая, что в рамках настоящего договора исполнителем в полном объеме оказаны, а заказчиком приняты услуги, оснований для возврата уплаченных денежных средств не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика единовременного и периодических лицензионных платежей.

Довод истца, касающиеся необходимости регистрации спорного договора как договора коммерческой концессии отклоняются судом как ошибочный.

Иные доводы истца опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом не доказано какое-либо нарушение условий лицензионного договора от 10.10.2023 № БД-284 со стороны ответчика, требование о взыскании понесенных истцом расходов в в качестве убытков также не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.08.2024 в сумме 46 725 руб. и за период с 29.08.2024 до момента исполнения решения суда также не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова