Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А13-15564/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15564/2023
город Вологда
02 мая 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст решения суда изготовлен 02 мая 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилюк С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Администрации города Вологды, ФИО4,

при участии от истца ФИО5 по доверенности от 09.11.2023, от ответчиков ФИО6 по доверенностям от 25.01.2023, от 01.11.2023,



у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Администрация города Вологды.

Делу присвоен номер № 2-10457/2023.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 02.11.2023 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области по подсудности.

Определением суда от 15 декабря 2023 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Вологодской области.

Определением от 15 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил требования, просил обязать ответчиков демонтировать установленный ими по смежной границе, между земельными участками 35:24:0501010:60 и 35:24:0501010:85, протяженностью 16,39 м, со стороны входа в торговый центр «12 месяцев» (Ярославская, 32А) металлический профильный забор.

Уточнение требований принято судом.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом ходатайство истца с учетом мнения ответчика отклонено в связи с его необоснованностью.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Ответчик в отзыве на иск, его представитель в судебном заседании с требованиями истца не согласился.

Администрация города Вологды в отзыве на иск просила рассмотреть дело в соответствии с требованиями законодательства, указала, что земельный участок с кадастровым номером 35:24:0501010:85 расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж5). На территории общественного, жилого, рекреационного назначения запрещается проектирование глухих и железобетонных ограждений. Разрешение на реконструкцию существующих и строительство вновь возводимых объектов на указанном земельном участке не выдавалось, следовательно, данное ограждение не является строительным. Также отсутствуют сведения о согласовании проектной документации по размещению ограждающих конструкций на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0501010:85.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 35:24:0501010:85 с видом разрешенного использования «объекты розничной торговли», принадлежащий ФИО1 И ФИО4, примыкает к принадлежащему ответчикам земельному участку с кадастровым номером 25:24:0501010:60 с видом разрешенного использования: «для эксплуатации и обслуживания здания торгового центра», на котором расположено здание по адресу: <...>.

Как указывает истец, осенью 2022 года ответчики на территории принадлежащего им земельного участка возвели глухой забор из листового металла, порядка 2-2,5 метра высотой. Забор проходит параллельно ул. Ярославская, начиная от здания торгового центра «Макси», обрываясь у границы участка, принадлежащего ответчикам. Забор затрудняет проход людей к торговому центу «12 месяцев», нарушает целостность архитектурного облика спального района.

16.08.2023 истец произвел осмотр земельного участка с фотофиксацией, результаты отражены в акте от 16.08.2023.

Ответчик в отзыве, его представитель в судебном заседании факт установки ограждения не оспаривал, указал, что забор возведен в связи с тем, что в 2022 году сотрудники ТЦ «12 месяцев» использовали территорию парковки ТЦ «Макси» для разгрузки большегрузного длинномерного транспорта, что создавало проблемы для эксплуатации торгового центра. Указывает, что возведение конструкции является правомерным и не нарушает права истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Земельный участок с кадастровым номером 35:24:0501010:85 имеет категорию: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «объекты розничной торговли», земельный участок с кадастровым номером 25:24:0501010:60 имеет категорию: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «для эксплуатации и обслуживания здания торгового центра».

Согласно генеральному плану городского округа города Вологды, утвержденному Решением Вологодской городской Думы от 29.12.2014 N 171 (ред. от 22.12.2022, с изм. от 16.02.2023), земельные участки расположены в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (9 этажей и более), и в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа города Вологды, утвержденными Решением Вологодской городской Думы от 26.06.2009 N 72 (ред. от 21.09.2023) – в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж5).

Решением Вологодской городской Думы от 21.12.2017 N 1382 (ред. от 23.09.2021) "Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования городского округа города Вологды" (принято Вологодской городской Думой 21.12.2017), утверждены местные нормативы градостроительного проектирования городского округа города Вологды (далее – Местные нормативы градостроительного проектирования).

В соответствии с пунктом 14.4.3. Местных нормативов градостроительного проектирования, ограждения должны иметь единый характер в границах объекта благоустройства территории, отвечать требованиям безопасности их эксплуатации.

Согласно таблице 14.4.3 Местных нормативов градостроительного проектирования, на территории общественного, жилого, рекреационного назначения запрещается проектирование глухих и железобетонных ограждений.

Доводы ответчика о том, что согласно заключению ООО «Проектный центр» Формат» от 07.12.2023 исследуемая конструкция, установленная по границе земельного участка ТЦ «Макси» с юго-восточной стороны, не является глухим забором или глухим ограждением территории ТЦ «Макси», суд не может признать обоснованным, как противоречащее фактическим обстоятельствам.

Согласно таблице 14.4.2 Местных нормативов градостроительного проектирования, глухое ограждение представляет собой железобетонные панели с гладкой плоскостью или с рельефом, каменное ограждение, из металлического листа или профиля, деревянной доски и других экологически чистых непрозрачных строительных материалов.

Такое ограждение допускается для ограждения объектов, ограничение обзора и доступа к которым предусмотрено требованиями федеральных законов, правилами техники безопасности, санитарно-гигиеническими и эстетическими требованиями, территории земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства (по согласованию с правообладателями, арендаторами смежных земельных участков), части территории предприятий, не имеющей выхода к магистральным улицам города.

Исходя из фотографий к акту осмотра земельного участка от 16.08.2023 и фотографий, представленных ответчиком (л.д. 10-17, 60-61, 142), ограждение представляет собой панели из металлического листа, что соответствует понятиям глухого ограждения Местных нормативов градостроительного проектирования.

Согласно таблице 14.4.3 Местных нормативов градостроительного проектирования в отношении хозяйственных зон объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, санаториев, домов отдыха, гостиниц и т.п. допускается только прозрачное или комбинированное ограждение (в случае осуществления охраны) или живая изгородь высотой не более 1.6 м.

В данном случае суд принимает во внимание то обстоятельство, что установленный забор нарушает сложившийся порядок доступа посетителей к торговому центру «12 месяцев», а также затрудняет проход посетителей к зданию ТЦ «12 месяцев», поскольку ко входу в здание установлен узкий проход шириной 1 метр 20 сантиметров (л.д. 10-17).

Исследовав и оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что установленный с нарушениями Местных нормативов градостроительного проектирования забор нарушает права истца и препятствует в использовании земельного участка и здания торгового центра.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат возмещению за счет ответчиков в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Недоплачена госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области демонтировать установленный ими по смежной границе, между земельными участками 35:24:0501010:60 и 35:24:0501010:85, протяженностью 16,39 м, со стороны входа в торговый центр «12 месяцев» (Ярославская, 32А) металлический профильный забор.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО1 госпошлину в размере 150 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу предпринимателя ФИО1 госпошлину в размере 150 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 850 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 850 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.


Судья С.В. Попова