Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А21-4026/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 4026/2017

«22»

сентября

2017  года



Резолютивная   часть   решения    объявлена 

«21»

сентября

2017  года


Решение   изготовлено   в    полном   объеме  

«22»

сентября

2017  года



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Калининградского филиала ПАО «САК «Энергогарант» к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Калининградской области


о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,


при участии в судебном заседании:


от истца: представитель ФИО2 - на основании доверенности, паспорта;

от ответчика: извещен, не явился; 



установил:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Калининградского филиала ПАО «САК «Энергогарант» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Калининградской области (далее - ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 6 141,54 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения предъявленного требования. Кроме того, ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленное требование поддержал в полном объеме, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы и письменные пояснения, просил суд иск удовлетворить.

Как дополнительно пояснил представитель истца, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им раскрыты и предоставлены суду все известные ему доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у него не имеется.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 января 2017 года водитель автомобиля «Ауди 80», госномер <***> (далее - автомобиль «Ауди») ФИО3, лишенный водительского удостоверения и управлявший названным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушив пункты 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Круйзер 150 Прадо», госномер <***> (далее - автомобиль «Тойота), находившимся под управлением водителя ФИО4

 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль «Тойота» получил ряд технических повреждений.

Факт ДТП и наличие ущерба подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Ауди» ФИО3, в отношении которого вынесено определение от 28 января 2017 года № 832 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановление от 28 января 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Административный материал по факту вышеуказанного ДТП сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловался.

Поврежденный в результате рассматриваемого ДТП автомобиль «Тойота» застрахован ФИО5 (страхователем) у истца по риску «Ущерб» на основании страхового полиса от 27 июля 2016 года (далее - договор страхования).

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором, истец (страховщик), исполняя свои обязанности по договору страхования, выплатил в пользу осуществившего ремонт автомобиля «Тойота» индивидуального предпринимателя ФИО6 денежные средства в размере 15 818 рублей с учетом установленной договором страхования безусловной франшизы в размере 15 000 рублей (платежное поручение № 150 от 03 марта 2017 года). Размер выплаченного истцом страхового возмещения определен на основании документов названной авторемонтной организации.

При этом согласно экспертному заключению от 21 февраля 2017 года № 005/17, подготовленному Обществом с ограниченной ответственностью «НАС Комиссар», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов составляет 18 200 рублей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Истец (страховщик) выплатил страховое возмещение в размере 15 818 рублей в соответствии с условиями договора страхования, и к нему на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В  силу  статьи  931  ГК  РФ  и  положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность виновного в совершении ДТП водителя ФИО3., управлявшего автомобилем «Ауди», застрахована ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ЕЕЕ № 0395540842 от 28 декабря 2016 года.

В этой связи, истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, и платежным поручением от 06 марта 2017 года № 03/17 ответчик перечислил в пользу истца 500 рублей страхового возмещения. В дальнейшем ответчик перечислил в пользу истца 2 700 рублей в счет компенсации причиненного вреда (платежное поручение от 14 апреля 2017 года № 380395).

Поскольку ответчик отказал истцу в выплате оставшейся части страхового возмещения - 6 141,54 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании в порядке суброгации указанной суммы.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению - в силу следующего.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик, по смыслу статей 1 и 12 Закона становится потерпевшим лицом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1 Закона договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Упомянутой статьей 1 Закона также определено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, ответственность виновного в совершении ДТП водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Ауди», застрахована ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ЕЕЕ № № 0395540842 от 28 декабря 2016 года.

Суд приходит к выводу о том, что на ответчика как страховщика виновника ДТП возложена обязанность по возмещению в пользу истца убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения.

Как установлено судом, в связи с произошедшим событием истцом было выплачено 15 818 рублей страхового возмещения, что составляет разницу между стоимостью ремонта автомобиля «Тойота» в размере 30 818 рублей и предусмотренной договором страхования безусловной франшизы в размере 15 000 рублей. Следовательно, подлежащая взысканию в порядке суброгации сумма составляет 9 241,54 рублей.

Поскольку обязательство по компенсации ущерба исполнено ответчиком ненадлежащим образом и не в полном объеме, истец вправе в судебном порядке требовать компенсации убытков в размере 6 141,54 рублей (в оставшейся части).

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан верным, каких-либо доказательств возмещения спорной суммы ущерба со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца следует удовлетворить и взыскать с ответчика в порядке суброгации 6 141,54 рублей ущерба.

Истец при подаче иска в суд платежным поручением от 17 апреля 2017 года № 316 оплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение расходов истца по государственной пошлине следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд       



Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Калининградской области в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Калининградского филиала ПАО «САК «Энергогарант» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 6 141,54 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

                                                        Д.В. Широченко


                          (подпись, фамилия)