Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А32-56265/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



№ А32-56265/2017
г. Краснодар
19 марта 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018г.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-56265/2017

по исковому заявлению ООО Кубанский риэлтерский центр», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

к ООО «ЮСК РиО», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности ФИО1,

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО Кубанский риэлтерский центр» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «ЮСК РиО» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 630 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 951 654 рублей 55 копеек.

Исковые требования тем, что ответчик после подписания соглашения о расторжении договора поставки предоплату по договору истцу не возвратил.

В судебное заседание явку представителя обеспечил только истец, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, уведомленный надлежащим способом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не направил, пояснения относительно законности удержания средств истца не представил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требований подлежащими удовлетворению на основании следующего.

08.12.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 2/2014, по условиям которого, поставщик взял на себя обязательства поставлять цемент, а покупатель обязательства принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали 100 % предоплату товара в течении двух месяцев с момента заключения договора.

21.01.2015 согласно выписке с лицевого счета № <***> за период с 01.01.2014 по 23.06.2017 истец перечислил ответчику в качестве предоплаты по договору поставки за цемент денежные средства в размере 7 630 000 рублей.

Соглашением от 30.09.2015 стороны расторгли договор поставки № 2/2014 от 08.12.2014г., при этом стороны договорились, что ответчик в срок до 30.12.2015г. возвратит 7 630 000 рублей предоплаты по договору.

Поскольку ответчик обязательства по оплате не исполнил, истец направил в его адрес претензию с требованием возвратить денежные средства.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку спорный договор расторгнут соглашением сторон от 30.09.2015, которым стороны подтвердили факт того, что товар на сумму неосновательного обогащения 7 630 000 рублей поставлен не был, у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, в связи с чем вышеуказанная сумма подлежит возврату ответчиком в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и прекращения предусмотренных им обязательств.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2015 по 22.11.2017 в размере 1 951 654 рублей 55 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае ответчик рассматривается, как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства истца, составляющих сумму предварительной оплаты, после расторжения договора, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению исходя их условий соглашения о расторжении договора.

В пункте 2 соглашения стороны договорились, что денежные средств должны быть возвращены истцу не позднее 30.12.2015.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проценты следует начислять с 31.12.2015.

Суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 по 22.11.2017, согласно которого подлежат начислению проценты в размере 1 301 371 рублей 59 копеек.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик незаконно удерживает денежные средства истца после расторжения договора поставки, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части периода с 31.12.2015 по 22.11.2017 в размере 1 301 371 рублей 59 копеек.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлине судом распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЮСК РиО», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар в пользу ООО Кубанский риэлтерский центр», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар 7 630 000 рублей неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 301 371 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЮСК РиО», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар в доход федерального бюджета 66 093 рублей 34 копейки государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО Кубанский риэлтерский центр», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар в доход федерального бюджета 4 814 рублей 66 копеек государственной пошлины по иску.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья О.П. Миргородская