Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А07-33249/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Гоголя, 18, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33249/2021
г. Уфа
31 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2022

Полный текст решения изготовлен 31.10.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МДМ-Флекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО4 (ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 488 211 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании (онлайн):

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 05.03.2019, диплом,

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность № 02АА4304670 от 09.01.2018, диплом.


Общество с ограниченной ответственностью «МДМ-Флекс» (далее – ООО «МДМ-Флекс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о взыскании убытков в сумме 488 211 руб. 94 коп.

В обоснование исковых требований ООО «МДМ-Флекс» ссылается на то, что ответчик, являясь руководителем общества, с помощью аффилированного лица создал другое полиграфическое предприятие. В 2017 году ФИО4 выдан ФИО4 денежные средства в размере 488 211 руб. 94 коп. для осуществления поездок в г. Милан, г. Брюссель для посещения полиграфической выставки и производителя печатного оборудования с целью его приобретения и дальнейшего использования. Поездки совершены за счет истца с целью приобретения печатного оборудования для конкурирующего бизнеса.

Изучив материалы дела, приняв во внимание доводы сторон, высказанные ими в ходе проведенных по делу судебных заседаний, суд УСТАНОВИЛ:

Материалами дела № А07-8467/2019, рассмотренного Арбитражным судом Республики Башкортостан, установлено следующее:

ООО «МДМ-Флекс» зарегистрировано Межрайонной ИФНС № 39 по Республике Башкортостан, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 02.02.2000 за ОГРН <***>.

С момента создания ООО «МДМ-Флекс» по 25.12.2017 функции единоличного исполнительного органа общества исполнял ФИО4

15.12.2017 ФИО4 был освобожден от должности директора ООО «МДМ-Флекс» в связи с утратой доверия на основании протокола общего собрания участников общества, директором общества была назначена ФИО5

В данном обществе также были трудоустроены сыновья ответчика – ФИО4 (системный администратор) и ФИО4 (менеджер), что подтверждается представленными в материалы дела приказами о приеме работников на работу от 02.04.2007 № 29, от 02.10.2017 № 87/л.

В период исполнения ФИО4 обязанностей руководителя в августе 2017 года создано юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Башэтикетка» (далее – общество «Башэтикетка»), участником и директором которого являлся сын ответчика – ФИО4 Основным видом деятельности данного общества заявлено производство прочих изделий из бумаги и картона. Место регистрации указанного юридического лица совпало с местом нахождения ООО «МДМ-Флекс» - <...> д 45/1. При этом, собственником помещения, где было зарегистрировано общество «Башэтикетка», являлся ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-84657/2019 от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2022, исковые требований удовлетворены, с ФИО4 в пользу общества «МДМ-Флекс» взыскано 8 841 769 руб. 12 коп. убытков.

Истец указывает, что из авансовых отчетов № 24 от 11.09.2017; №25 от 11.09.2017; № 29 от 29.09.2017; № 31 от 29.09.2017 следует, что ответчик получил и выдал своему сыну ФИО4 из кассы денежные средства в общей сумме: 488 211 руб. 94 коп. для осуществления поездок в г.Милан и г. Брюссель, для посещения полиграфической выставки и производителя печатного оборудования с целью его приобретения и дальнейшего использования в интересах ООО «Башэтикетка».

Таким образом, затраты на совместные зарубежные поездки на полиграфические выставки директором понесены в интересах конкурирующего бизнеса, развитием которого активно занимался ответчик со своим сыном в указанный период. При этом, ФИО4 уволился с должности менеджера ООО «МДМ-Флекс» сразу после возвращения из г. Брюссель и полученный опыт в деловой поездке применил в интересах конкурирующего юридического лица, о чем не мог не знать его отец.

Стоимость поездок, совершенных за счет истца в интересах конкурирующего бизнеса ответчика и его сына являются убытками для истца. Указанные поездки были совершены с целью приобретения печатного оборудования для конкурирующего бизнеса. Цель поездок соответствовала основным видам деятельности конкурирующего юридического лица. О совершении поездок и наличии конфликта интересов ответчик скрыл от других участников Общества, что является недобросовестным поведением.

Возражая против доводов истца, ответчик поясняет, что поездки были совершены в рамках сложившейся практики посещения выставок, размер убытков считает недоказанным, а также заявляет о пропуске срока исковой давности.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Таким образом, судебная практика применения положений абзаца 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашедшая отражение в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исходит из презумпции недобросовестности при нарушении запрета на совершение директорами любых действий, влекущих неблагоприятные последствия для общества в ситуации конфликта интересов.

В материалы дела представлены документы, содержащие следующие сведения:

- приказ № 57к от 30.08.2017 о направлении работника в командировку: направление ФИО4 в период с 04.09.2017 по 08.09.2017 в г. Милан, Италия, с целью посещения производителя оборудования, командировка за счет средств предприятия.

- авансовый отчет № 24 от 11.09.2017 на сумму 131 880 руб. (суточные, авиабилеты, сбор, оформление визы, проживание в гостинице, проезд до аэропорта), подотчетное лицо – ФИО4, назначение аванса – командировка Италия, г. Милан, подпись бухгалтера – ФИО6

- справка-подтверждение, выданная ФИО4 при осуществлении операции с наличной иностранной валютой и чеками: 31.08.2017 принято 28 000 руб., выдано 400 евро.

- электронный билет (маршрут квитанция), содержащая сведения о перелете ФИО4 по маршруту: Уфа (вылет 04.09.2017) – Москва Шереметьево (вылет 04.09.2017) – Милан (вылет 08.09.2017) – Москва Шереметьево (вылет 08.09.2017) – Уфа (прибытие 08.09.2017) на сумму 33 845 руб., без учета сервисного сбора 1084 руб.

- кассовый чек от 10.08.2017 на сумму 69 858 руб. – оплата перелета и сбора.

электронный билет (маршрут квитанция), содержащая сведения о перелете ФИО4 по маршруту: Уфа (вылет 23.09.2017) – Москва Шереметьево (вылет 23.09.2017) – Брюссель (вылет 29.09.2017) – Москва Шереметьево (вылет 29.09.2017) – Уфа (прибытие 29.09.2017) на сумму 25 710 руб.

- посадочные талоны ФИО4

- договор об оказании услуг № 12.000014.081417, акт об оказании услуг от 14.08.2017 – услуги по оформлению документов для получения виз в Италию, документ, подтверждающий уплату консульских сборов за визы.

- счет, выданный Hotel La Madonnina на сумму 188 евро, гости ФИО4, ФИО4

- приказ № 58к от 30.08.2017 о направлении работника в командировку: направление ФИО4 в период с 04.09.2017 по 08.09.2017 в г. Милан, Италия, с целью посещения производителя оборудования, командировка за счет средств предприятия.

- авансовый отчет № 25 от 11.09.2017 на сумму 68 807 руб. 98 коп. (суточные, проживание в гостинице, аренда машины), подотчетное лицо – ФИО4, назначение аванса – командировка Италия, г. Милан, подпись бухгалтера – ФИО6

- справка-подтверждение, выданная ФИО4 при осуществлении операции с наличной иностранной валютой и чеками: 31.08.2017 принято 27 960 руб., выдано 400 евро.

- электронный билет (маршрут квитанция), содержащая сведения о перелете ФИО4 по маршруту: Уфа (вылет 04.09.2017) – Москва Шереметьево (вылет 04.09.2017) – Милан (вылет 08.09.2017) – Москва Шереметьево (вылет 08.09.2017) – Уфа (прибытие 08.09.2017) на сумму 33 845 руб., без учета сервисного сбора 1084 руб.

- посадочные талоны ФИО4

- счет, выданный Hotel Regal & Apartments на сумму 160 евро, гость ФИО4

- счет за аренду машины на сумму 258,61 евро, выданный ФИО4

- приказ № 64к от 18.09.2017 о направлении работника в командировку: направление ФИО4 в период с 23.09.2017 по 29.09.2017 в г. Брюссель, Бельгия, с целью посещения выставки LabelExpo-Europe 2017, командировка за счет средств предприятия.

- авансовый отчет № 31 от 29.09.2017 на сумму 245 637 руб. 96 коп. (суточные, авиабилеты, вход на выставку за троих, проживание в гостинице, проезд до выставки), подотчетное лицо – ФИО4, назначение аванса – командировка г. Брюссель, подпись бухгалтера – ФИО6

- заявление на покупку/продажу/конверсию иностранной валюты со счета на сумму 41 556 руб., эквивалентно 600 евро.

- электронный билет (маршрут квитанция), содержащая сведения о перелете ФИО4 по маршруту: Уфа (вылет 23.09.2017) – Москва Шереметьево (вылет 23.09.2017) – Брюссель (вылет 29.09.2017) – Москва Шереметьево (вылет 29.09.2017) – Уфа (прибытие 29.09.2017) на сумму 25710 руб., без учета сервисного сбора 823 руб.

- посадочные талоны ФИО4

- кассовый чек от 04.08.2017 на сумму 79 599 руб. – оплата перелета и сбора.

- invoice от LabelExpo-Europe 2017 на сумму 55 евро. (ФИО4)

- invoice от LabelExpo-Europe 2017 на сумму 55 евро. (ФИО7)

- invoice от LabelExpo-Europe 2017 на сумму 55 евро. (ФИО4)

- счет за размещение в период с 23.09.2017 по 29.09.2017 на сумму 1 557,44 евро.

- проездные документы (3 шт.) на общую сумму 46,8 евро.

- приказ № 65к от 18.09.2017 о направлении работника в командировку: направление ФИО4 в период с 23.09.2017 по 29.09.2017 в г. Брюссель, Бельгия, с целью посещения выставки LabelExpo-Europe 2017, командировка за счет средств предприятия.

- авансовый отчет № 29 от 29.09.2017 на сумму 41 886 руб. (суточные), подотчетное лицо – ФИО4, назначение аванса – командировка г. Брюссель, подпись бухгалтера – ФИО6

- электронный билет (маршрут квитанция), содержащая сведения о перелете ФИО4 по маршруту: Уфа (вылет 23.09.2017) – Москва Шереметьево (вылет 23.09.2017) – Брюссель (вылет 29.09.2017) – Москва Шереметьево (вылет 29.09.2017) – Уфа (прибытие 29.09.2017) на сумму 25710 руб., без учета сервисного сбора 823 руб.

- посадочные талоны ФИО4

ФИО4 указывает, что данные командировки были совершены в ходе сложившейся практики общества, т.к. на производстве этикеток в ООО «МДМ Флекс» в указанный период времени использовалась (используется по настоящее время) трафаретная рулонная печатающая машина Berra Serisimplex 330 (производитель Berra SRL, место производства Via Artigianato, 1 27026 Garlasco | Pavia | ITALY). Данный производитель анонсировал сведения о модернизации оборудования. С целью ознакомления с новыми разработками данного производителя и проводилась указанная командировка.

Международные выставки технологий печати этикеток проводятся ежегодно в г. Брюссель в Бельгии. Указанные выставки неоднократно посещались сотрудниками ООО «МДМ-Флекс» с целью ознакомления с передовыми технологиями производства.

Спорные командировки следует рассматривать как сложившуюся годами практику посещения выставок и производителя оборудования с целью оптимизации производства. В качестве доказательства также приводился довод о том, что участие в командировках на выставку, включая спорную командировку, принимал участие работник ООО «МДМ-Флекс» ФИО7

В обоснование указанного довода ответчиком представлены копия заграничного паспорта с отметками пограничного контроля, отметка о наличии визы (шенгенская) в 2013 году у ФИО4, ФИО4, удостоверение участника LabelExpo-Europe 2013 ФИО4

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным согласиться с доводами ответчика, о том, что спорные командировки в г. Милан и г. Брюссель были совершены в рамках сложившейся практики посещения соответствующих мероприятий Обществом.

Кроме того, довод истца о применении опыта в интересах конкурирующего юридического лица не подтверждён документально, не следует из обстоятельств дела.

Целью поездки в Милан являлось посещение производителя оборудования, при этом перед сотрудниками цель закупки оборудования не ставилась.

Материалами дела и истцом не опровергнут довод ответчика, что на производстве этикеток в ООО «МДМ Флекс» использовалась трафаретная рулонная печатающая машина Berra Serisimplex 330 (производитель Berra SRL).

Согласно описанию мероприятия LabelExpo-Europe, размещенному в открытом доступе в сети Интернет, в рамках выставки проходят мероприятия по демонстрации оборудования, презентации современных технологий и новых продуктов.

При этом Истец не пояснил, какой конкретно опыт, применимый на производстве общества, мог быть получен именно в рамках указанных командировок ФИО4

Материалы дела также не позволяют судить о том, какие именно навыки, характерные для указанного вида деятельности обществ, и в какой момент приобретены ФИО4, ФИО4 за счет общества «МДМ-флекс» и применены в дальнейшем при работе конкурирующего юридического лица.

Учитывая, что при формулировании итоговых выводов об обстоятельствах спора суды на основе своего житейского и профессионального опыта, а также субъективной уверенности в достоверности фактов должны реконструировать ход дел и восстанавливать череду событий, которые наиболее вероятно и правдоподобно объясняют наличие всех представленных сторонами доказательств, а также соотносить поведение ответчика с требованиями разумного и добросовестного поведения обычного участника гражданского оборота.

Сторонами не оспаривается, что основной деятельностью ООО «МДМ-Флекс» и ООО «Башкэтикетка» является создание печатной продукции, при этом – ФИО4 был принят на работу в ООО «МДМ-Флекс» на должность менеджера, что позволяет судить о наличии у него на момент начала трудовых отношений с Обществом достаточного опыта для выполнения трудовой функции.

Исходя из специфики деятельности указанных обществ, а также с учетом обстоятельств дела № А07-8467/2019 (причинения ущерба в результате деятельности Общества «Башэтикетка» под руководством ФИО4) следует сделать вывод, что претензий относительно квалификации ФИО4, как сотрудника Общества «МДМ-Флекс», его участники не имели.

Следовательно, надлежит исходить из того, что сотрудник на момент выполнения своей трудовой функции изначально соответствовал предъявляемым работодателем квалификационным требованиям, не нуждался в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, относящимся к его сфере деятельности.

Следовательно, суд не усматривает оснований полагать, что в рамках данных командировок сотрудник получил определенный, исключительный по своим характеристикам опыт, применяемый в ущерб Обществу «МДМ-Флекс» в дальнейшем.

В пункте 4 постановления Пленума № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

При этом закон не содержит перечня действий, совершенных единоличным исполнительным органом, которыми он мог бы причинить убытки в силу своего специфического положения в обществе, поэтому возмещение убытков в данном случае осуществляется по общим правилам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 6 постановления Пленума № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истцом в обоснование несения расходов представлены бухгалтерские справки об использовании корпоративной банковской карты, выпущенной ПАО «Промсвязьбанк» (лицевой счет 4070************7656) ФИО4, выписка по указанному счету за период с 01.01.2017 по 15.12.2017, а также выписки по счету № 4070************2001 за 31.08.2017, за 19.09.2017.

Таким образом, факт несения расходов обществом «МДМ-Флекс» на сумму 488 211 руб. 94 коп. истцом подтвержден.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В статьях 196 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец, возражая против доводов о пропуске срока исковой давности, указывает следующее: документы, включая приказы о направлении в командировки, авансовые отчеты, были найдены только 03.07.2020, о чем был составлен акт обнаружения документов от 03.07.2020.

Указанный довод истца судом отклоняется на основании следующего.

Как было указано выше, 15.12.2017 ФИО4 был освобожден от должности директора ООО «МДМ-Флекс» в связи с утратой доверия на основании протокола общего собрания участников общества, директором общества была назначена ФИО5

07.02.2018 ООО «МДМ-Флекс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО4, в котором просило обязать ФИО4 передать обществу определенные документы.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2018 по делу № А07-2967/2018 требования общества удовлетворены.

Исходя из толкования положений ст. 49 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, поэтому все иные формулировки и толкование заявленных требований судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Выход суда за пределы заявленных требований является исключительным процессуальным действием, выражающимся в двух различных формах: как реализация права или как исполнение обязанности в зависимости от выбранного законодателем метода правового регулирования и построения соответствующей нормы права.

Истцом в полной мере сформулирован перечень документов, истребованный у ФИО4

При этом у суда отсутствуют основания полагать, что истец не мог располагать информацией о совершенных поездках, об издании приказов о направлении сотрудника в командировку, факте перечисления денежных средств.

Кроме того, из акта об обнаружении документов от 03.07.2020 следует, что комиссия в составе директора ФИО5, участника общества ФИО8, исполнительного директора ФИО9 произвела осмотр помещения офиса ООО «МДМ-Флекс», расположенного по адресу: г. Уфа. ФИО10, д. 45/1, при его предпродажной подготовки. В результате проведенных действий установлено наличие в ящиках вывозимой мебели документов согласно перечню.

Таким образом, указанные документы, а именно приказы о направлении в командировку, авансовые отчеты и прочие подтверждающие расходы документы находились в офисе общества, то есть в распоряжении истца. Доказательств того, что они получены в результате исполнения ФИО4 решения Арбитражного суда по делу № А07-2967/2018, не представлено. В этой связи ссылка истца на то, что ФИО4 в преддверии прекращения обязанностей единоличного исполнительного органа были вывезены все документы общества, судом во внимание принята быть не может.

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Кроме того, по смыслу изложенной в Информационном письме от 18.01.2011 № 144 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участник хозяйственных обществ» правовой позиции, общество в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе, обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона

Директор ФИО5, действуя разумно и добросовестно, должна была провести инвентаризацию принятого имущества, документов.

Суд установил, что новый директор, получив доступ ко всем документам, находящимся по месту нахождения Общества, предпринял своевременные меры по определению отсутствующих документов, причин пропажи документов, обратился с исковым заявлением в целях восстановления отсутствующих документов.

Таким образом, суд оценивает критически довод истца об обнаружении документов только 03.07.2020, т.е. спустя более чем 2,5 года с момента отстранения ФИО4 и назначения нового директора.

Таким образом, общество «МДМ-Флекс» могло и должно было узнать о нарушении своих прав и факте возможного причинения убытков ФИО4 с момента назначения нового директора ФИО5 25.12.2017.

Суд учитывает, что при смене руководителя необходимо провести инвентаризацию имущества, обеспечить передачу документации новому руководителю, что может занять определенное время. Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, обстоятельств корпоративного конфликта между ФИО4 и обществом «МДМ-Флекс» суд полагает, что срок инвентаризации надлежит исчислять в рассматриваемом деле с 25.12.2017 (дата назначения нового директора) до 07.02.2018 (подача искового заявления об истребовании документов в рамках дела № А07-2967/2019).

Суд полагает, что к 07.02.2018 истец, действуя разумно и добросовестно, завершил все мероприятия по выявлению недостающей документации, результатом чего стала подача соответствующего иска.

Суд также учитывает, что по признанию истца, документация находилась в помещении общества.

Таким образом, о факте направления сотрудников в командировку и несения расходов общество «МДМ-Флекс» должно было узнать не позднее 07.02.2018.

Исковое заявление о взыскании расходов подано истцом 02.12.2021, т.е. по истечении установленного законом 3-летнего срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МДМ-Флекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО4 (ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 488 211 руб. 94 коп., отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья Л.В. Салиева