Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А46-1356/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1356/2019
18 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе:

судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 684 187 руб. 30 коп.

В заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 1 от 09.01.2019 г., личность удостоверена паспортом РФ

Сущность спора: общество с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» о взыскании 4 684 187 руб. 30 коп., из которых 4 678 227 руб. 37 коп. – задолженность за поставленный товар, 5 959 руб. 93 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2019 г. по 28.01.2019 г., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 4 678 227 руб. 37 коп. за период с 28.01.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В судебном заседании, состоявшемся 11.04.2019 г., представитель ответчика заявил об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил, что по утверждению истца общество с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» поставило обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена» товар (кирпич М-100) на сумму 4 678 227 руб. 37 коп.

Товар был принят покупателем в полном объеме, однако по утверждению общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» не был оплачен ответчиком.

24.12.2018 года истец направил ответчику претензию (исх. № 36-02) с требованием оплатить поставленный товар, которую ответчик оставил без ответа, задолженность не погасил.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном выше размере явилось основанием для предъявления истцом настоящих требований в арбитражный суд.

Как указано выше, ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

При оценке довод сторон судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Их добросовестность при исполнении обязательств суд предполагается в силу статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 2726 от 18.06.2013 г. на сумму 402 384 руб. 14 коп., № 3343 от 30.07.213 г. на сумму 242 400 руб., № 3647 от 20.08.2013 на сумму 206 039 руб. 89 коп., № 3948 от 19.09.2013 на сумму51 509 руб. 97 коп., № 3949 от 30.09.2013 на сумму154 529 руб. 92 коп., № 4082 от 13.10.2013 на сумму 154 529 руб. 92 коп., № 4273 от 31.10.2013 на сумму103 019 руб. 95 коп., № 4378 от 31.10.2013 на сумму1 711 руб. 02 коп., № 1042 от 14.05.2014 на сумму96 960 руб. 03 коп., № 1043 от 18.06.2014 на сумму 48 480 руб. 02 коп., № 1151 от 24.07.2014 на сумму 47 267 руб. 99 коп., № 1347 от 31.08.2014 на сумму 816 руб. 09 коп., № 1412 от 30.09.2014 на сумму269 064 руб. 07 коп., № 1413 от 02.10.2014 на сумму 106 009 руб. 78 коп., № 1530 от 11.10.2014 на сумму253 563 руб. 08 коп., № 1531 от 15.10.2014 на сумму 282 241 руб. 23 коп., № 1532 от 22.10.2014 на сумму147 241 руб. 27 коп., № 1533 от 31.10.2014 на сумму 20 402 руб. 20 коп., № 1534 от 01.11.2014 на сумму 225 000 руб., № 1591 от 21.11.2014 на сумму 490 804 руб. 40 коп., № 1694 от 08.12.2014 на сумму 245 402 руб. 20 коп., № 1741 от 18.12.2014 г. на сумму 441 723 руб. 96 коп., № 1753 от 23.12.2014 на сумму 392 643 руб. 52 коп., № 1768 от 30.12.2014 на сумму 294 482 руб. 64 коп.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что в данном случае имели место разовые сделки купли-продажи и установленные действующим законодательством правила их оплаты, истец знал о наличии у общества с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена» задолженности за поставленный товар непосредственно в момент его поставки, поскольку, как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса); поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем); необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

Следовательно, течение срока исковой давности по требованию об уплате 4 678 227 руб. 37 коп. задолженности за поставленный ответчику товар, начато не позднее 30.12.2014 года.

Истец обратился в суд за защитой своих прав 30.01.2019 (входящий штамп Арбитражного суда Омской области № 10610), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 46 421 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 (статьей 186) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.В. Целько